Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А42-4369/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049 http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-4369/2018 «30» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена: 26.11.2018. Полный текст решения изготовлен: 30.11.2018.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Камалова Е. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Апатиты «Аметист» (ИНН <***>, <...>)

о взыскании 3 818,71 руб., внесении изменений в договор аренды, признании незаконным отказа в размещении вывесок на здании,

Третье лицо:

- Комитет по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (ИНН <***>, <...>)

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (183038, <...>)

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (юридический адрес: 183025, <...>; адрес Межмуниципального отдела по г. Кировск и г. Апатиты: 184029, г. Апатиты,

ул. Ферсмана, д.6)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, ФИО3, доверенность

от ответчика – ФИО4, доверенность; ФИО5, доверенность (после перерыва не участвовала)

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Апатиты «Аметист» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 247,11 руб., внесении изменений в договор аренды от 01.03.2017 № 2017-03-02, заключенный между МУП г. Апатиты «Аметист» и ИП ФИО2, изложив абзац второй пункта 1.1 договора в следующей редакции: «<...>, этаж 1, помещение 109, общей площадью 31,5 кв.м.», распространив действие изменений на правоотношения сторон с 05.06.2017 года; признании незаконным отказа МУП г. Апатиты «Аметист» в размещении вывесок на здании, расположенном по адресу: г. Апатиты Мурманской области, ул. Ленина, д.3 и обязать согласовать размещение вывесок, согласно представленным эскизам.

Истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 818,71 руб.; внести изменения в договор аренды от 01.03.2017 № 2017-03-02. заключенный между МУП г. Апатиты «Аметист» и ИП ФИО2, абзац второй пункта 1.1 договора изложив в следующей редакции: <...>, этаж 1, помещение № 109, общей площадью 30,8 кв.м., распространив действие изменений на период с 01.03.2017; признать незаконным отказ МУП г. Апатиты «Аметист» в размещении вывесок на здании, расположенном по адресу: г. Апатиты Мурманской области, ул. Ленина, д.3 и обязать согласовать размещение вывесок согласно представленным эскизам.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования не признал, представил отзыв на иск, в котором указал, что в силу пункта 6 Аукционной документации размер арендной платы не может быть пересмотрен в сторону уменьшения; у истца имелась возможность обнаружить недостатки помещения, связанные с возможным уменьшением площади. В части требования о согласовании размещения вывески, ответчик указал на утверждение локального

документа с целью выработки единого подхода к размещению информации внутри здания и систематизации уже размещенной информации. Указанным локальным актом определено, что в вестибюле гостиницы (1 этаж, лифтовый холл) размещается информационный стенд МУП «Аметист», на котором и размещается информация об арендаторах; вывески, информирующие население о наименовании и графике работы предприятий, расположенных на территории гостиницы «Аметист», размещаются у входа занимаемого помещения или на входных дверях в него. Как указал ответчик, в настоящее время макет навигационного стенда находится в разработке, в связи с чем разместить информационный указатель не представляется возможным.

КИО г. Апатиты представило отзыв на иск, в котором поддержало возражения ответчика, полагало требования не подлежащими удовлетворению.

Росреестр представил отзыв на иск, в котором указал, что действия по государственной регистрации договора аренды были приостановлены, поскольку площадь, указанная в договоре, не соответствует площади, указанной в ЕГРН (30,8 кв.м.)

В части внесения изменений в договор аренды, а именно указания в договоре площади нежилого помещения № 109- 31,5 кв.м., образованной в результате произведенной перепланировки, Росреестр указал следующее. Учитывая, что произведена перепланировка спорного помещения, необходимо выполнить кадастровые работы по определению местоположения границы и площади арендуемого объекта и внесению их в ЕГРН в соответствии с вышеназванными нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ответчиком был проведен аукцион, предметом которого являлось право заключения договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда города Апатиты, закрепленных на праве хозяйственного ведения за МУП «Аметист» в размере ежемесячного платежа, в том числе по Лоту № 1: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, этаж первый, помещение 109 кв.м., общей площадью 33,9 кв.м., на срок – 5 лет, начальная цена лота составила 4 034,10 руб. (извещение о проведении аукциона) (т.4, л.д. 3-4).

В ходе аукциона последнее предложение по указанному Лоту № 1 было сделано

ИП ФИО2 (истцом), предложенная цена 6 051,15 руб. (при площади 33,9 кв.м.).

01.03.2017 ИП ФИО2 и МУП г. Апатиты «Аметист» был подписан договор аренды.

Предметом договора аренды является помещение № 109 общей площадью 33,9 кв.м., расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Ленина, д.3 (пункт 1.1 договора).

Срок договора установлен с 01.03.2017 по 28.02.2022 включительно (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, размер ежемесячной арендной платы устанавливается в соответствии с протоколом об итогах открытого аукциона № 2016-3 от 06.02.2017 и составляет 6 051,15 руб.

В соответствии с условиями договора аренды истец обратился за государственной регистрацией договора аренды, которая письмом № 51/003/002/2017-1960 от 26.06.2017 была приостановлена, в связи с тем, что в ЕГРН имеются сведения на нежилое помещение № 109 площадью 30,8 кв.м., а не площадью 33,9 кв.м.

Согласно справке ГУПТИ Мурманской области (Апатитский филиал) от 31.10.2017 № 7041 площадь помещения № 109, расположенного по адресу: <...>, составляет 31,5 кв.м.; ранее площадь помещения составляла 30,8 кв.м. (т.1, л.д. 71).

Истец полагает, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты арендной платы в размере 3 818,71 руб. (расчет произведен за период с 01.03.2017 по 04.06.2017 исходя из размера арендной платы 5 497,8 руб. с учетом площади помещения равной 30,8 кв.м.; за период с 05.06.2017 по 31.10.2017 исходя из размера арендной платы 5622,75 руб. с учетом площади помещения, возникшей после перепланировки, равной 31,5 кв.м.) (т.2, л.д. 106).

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил внести изменения в договор аренды в части площади помещения и размера арендной платы, потребовал возврата излишне выплаченной арендной платы.

Кроме того, 17.02.2017 Истец обратился к ответчику с заявлением о согласовании вывески (т.1, л.д. 87).

Письмом от 06.03.2017 № 255 МУП г. Апатиты «Аметист» отказало в согласовании эскиза на размещение вывесок.

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Апатиты Мурманской области письмом от 27.03.2017 № 1863-12/2/17, указал, что согласно схеме размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, утвержденной постановлением № 357 от 29.03.2016, установка рекламных конструкций на фасаде здания гостиницы «Аметист» возможна только в определенных схемой местах (т.1, л.д. 89-90).

Письмом от 17.04.2017 № 474 Истец сообщил, что не планирует размещать вывески и рекламные конструкции на фасаде здания, не соответствующие основному виду деятельности предприятия (т.1, л.д. 93-94).

13.07.2017 Истец обратился в МУП г. Апатиты «Аметист» с заявлением о согласовании эскиза вывески; место размещения: стена здания (фасад) над входом в гостиницу или над окном арендуемого помещения № 109 (т.1, л.д. 104).

Письмом от 02.08.2017 № 847, Истец указал, что с целью соблюдения закона о защите прав потребителей, в части доведения до сведения потребителей фирменного наименования организации Истец может размещать соответствующую информацию на двери арендуемого помещения (т.1, л.д. 105).

03.08.2017, 04.09.2017 Истец обратился в Отдел архитектуры и градостроительства Администрации города Апатиты с заявлениями о согласовании эскиза вывески.

Письмом от 30.08.2017 № 01-06/1104 Отдел архитектуры и градостроительства Администрации города Апатиты согласовал размещение вывесок на фасаде здания № 3 по ул. Ленина на срок до 01.07.2018 (т.1, л.д. 112).

Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области, письмом от 12.09.2017 № 6125-12/15/17 выразил согласие на размещение вывески на срок до 01.07.2018 (т.1, л.д. 114).

13.09.2017 Истец уведомил Ответчика о размещении в фойе гостиницы «Аметист» информационных указателей (т.1, л.д. 116).

В ответ, письмом от 18.09.2017 № 994, Ответчик довел до сведения Истца, что размещение информационных указателей предполагается на служебном помещении МУП «Аметист», которое не входит в перечень арендуемых площадей; кроме того, эскиз не соответствует Стандарту размещения информационных материалов в общественных местах МУП «Аметист», принятому на предприятии в 2016 году (т.1, л.д. 117).

Письмом от 19.09.2017 № 1005 МУП г. Апатиты «Аметист» уведомило Истца, что планирует использовать фасад здания в собственных целях (т.1, л.д. 119).

Истец обратился с заявлением о проведении проверки соблюдения законодательства в УФАС по Мурманской области.

УФАС по Мурманской области направлен ответ (письмо от 17.10.2017 № 07-06/17- 311-3647), в котором сообщило, что в действиях МУП г. Апатиты «Аметист» отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства, поскольку ИП ФИО2 и МУП г. Апатиты «Аметист» не осуществляют деятельность на одном товарном рынке; однако, изложенные в заявлении ИП ФИО2 факты отказа в размещении вывески свидетельствуют о признаках нарушения должностным лицом МУП г. Апатиты

«Аметист» Долгиной Т.Э. «Стандарта размещения информационных материалов в общественных местах МУП «Аметист», утвержденных 30.12.2016, а также требований Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с отказом в размещении вывески, Истец направил ответчику досудебную претензию.

Поскольку претензии истца удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 607 ГК РФ договор аренды должен содержать данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Из материалов дела следует, что по итогам аукциона по Лоту № 1 с предпринимателем был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, этаж первый, помещение 109 кв.м., общей площадью 33,9 кв.м., на срок – 5 лет.

При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области за государственной регистрацией Договора, специалистами регистрирующего органа было обнаружено расхождение размеров площадей, а именно фактическая площадь объекта аренды помещения № 109, расположенного по адресу: <...>, составляет 30,8 кв.м.

По запросу суда в материалы дела представлена ксерокопия технического паспорта, из которой следует, что до 17.01.2012 площадь помещения составляла 33,9 кв.м.; с 17.01.2012 в техническом паспорте отражено изменение площади, составившей 30,8 кв.м.; с 26.09.2017 в техническом паспорте указана площадь помещения 31,5 кв.м.

Следует отметить, что МУП г. Апатиты «Аметист» в отношении рассматриваемых помещений в 2011 году заключало договор аренды исходя из площади помещений 30,8 кв.м. (т.2, л.д. 30)

Таким образом, требования истца направлены не на изменение предмета договора аренды, а на уточнение его площади, то есть фактически на устранение технической ошибки, допущенной при оформлении Договора

Отказ одной стороны договора от его изменения может послужить другой его стороне основанием для обращения в суд с требованием об изменении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

С изменением арендованных площадей, которыми пользуется Общество в реконструированном объекте, изменилась важная техническая характеристика объекта аренды, между тем содержание арендных обязательств осталось неизменным, поэтому отказ Комитета от изменения условий договора в части указания площади объекта соответствующей фактической площади на момент заключения договора и отраженной в ЕГРН может быть преодолен лишь в судебном порядке (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В данном случае, уточнение площади арендуемого помещения, обусловленно технической ошибкой, без изменения состава объекта аренды и иных условий договора.

Таким образом, изменение спорного договора в судебном порядке без проведения торгов в части приведения площади объекта аренды в соответствие с фактически существующей площадью на момент заключения договора и сведениям, имеющимся в ЕГРН, не является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Доказательства того, что изменение площади объекта аренды затрагивает права иных участников аукциона, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о внесении изменений в договор аренды от 01.03.2017 № 2017-03-02 подлежат удовлетворению.

Истец просит распространить действие изменений на период с 01.03.2017.

Представители ответчика в судебном заседании 20.11.2018 не возражали против распространения действия изменений на правоотношения сторон, возникшие с 01.03.2017.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что распространение действия изменений на правоотношения сторон, возникшие ранее, повлечет соблюдение приоритета волеизъявления сторон перед судебной дискрецией, и не будет являться вторжением в область диспозитивных начал, а, следовательно, не противоречит положениям пункта 3 статьи 453 ГК РФ.

Судом установлено, что на момент вынесения судебного акта кадастровые работы по определению местоположения границы и площади арендуемого объекта, в связи с проведенной перепланировкой спорного помещения, не проведены, соответствующие сведения в ЕГРН не внесены.

Указанные обстоятельства не влекут отказ в удовлетворении требований об изменении условий договора в части указания фактической площади объекта.

Вместе с тем, требования истца направлены на приведение площади объекта, указанной в договоре, в соответствии с площадью, существовавшей на момент его заключения и указанной в ЕГРН.

Требований об урегулировании разногласий, возникших при внесении изменений в договор аренды в связи с проведенной перепланировкой, истцом не заявлено.

Арбитражный суд рассматривает спор исходя из того предмета и тех оснований, которые заявлены истцом и не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 818,71 руб. за период с 01.03.2017 по 31.10.2017.

В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в числе прочего в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, осуществляется в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 17.1 данного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в

отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила).

В силу абзаца второго пункта 4 Правил их действие распространяется, в том числе на правоотношения по заключению договоров аренды муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Согласно пункту 98 Правил договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Согласно подпункту 16 пункта 114 Правил документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии с пунктом 115 Правил к документации об аукционе должен быть приложен проект договора, который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

Системное толкование названных норм позволяет прийти к выводу о том, что договоры на передачу права владения и пользования муниципальным имуществом, в том числе права его аренды, заключаются на условиях, изложенных в заявке на участие в конкурсе и в аукционной документации, и последующее изменение данных условий не допускается, за исключением условия о цене договора, которая может быть увеличена по соглашению сторон.

В извещении о проведении аукциона начальная цена лота за один месяц указана в размере 4 034,10 руб. (т.4, л.д. 2).

В разделе 6 документации об аукционе указано, что размер арендной платы не может быть пересмотрен сторонами в сторону уменьшения.

При проведении аукциона истцом была предложена наибольшая цена в целом за объект аренды.

В данном случае изменении размера арендной платы, направлено на изменение существенных условия договора без проведения торгов, что является нарушением

требований, предусмотренных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку указанные условия согласованы в момент заключения договора на торгах (часть 5 статьи 448 ГК РФ).

Следует отметить, что по расчету истца размер месячной арендной платы, рассчитанной исходя из площади 30,8 кв.м. составит 5 497,8 руб., что меньше суммы арендной платы, предложенной вторым участником аукциона (т.4, л.д. 95).

Внесение таких изменений в нарушение требований Закона о защите конкуренции может повлечь предоставлению истцу более выгодных условий пользования муниципальным имуществом по сравнению с условиями, сформулированными в аукционной документации, что в свою очередь может привести к ограничению конкуренции, нарушению публичных интересов, прав и охраняемых интересов третьих лиц.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что указание правильной площади объекта аренды могло повлиять на определение рыночной стоимости права аренды, не представлено.

Поскольку размер арендной платы установлен по результатам аукциона и не может быть изменен в судебном порядке, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит отклонению.

Истцом заявлено требование о признании незаконным отказа МУП г. Апатиты «Аметист» в размещении вывесок на здании, расположенном по адресу: г. Апатиты Мурманской области, ул. Ленина, д.3 и обязании согласовать размещение вывесок согласно представленным эскизам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе") рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Информация, не отвечающая признакам, содержащимся в указанном понятии рекламы, не может быть признана рекламой, на такую информацию, а также на порядок ее размещения, не распространяются положения Федерального закона "О рекламе".

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе").

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" (далее - Письмо N 37) разъяснено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона «О рекламе» названный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В пункте 18 Письма № 37 отмечается, что назначение информации такого характера, указанной в статье 9 Закона № 2300-1, состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

При этом не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Однако при решении вопроса о размещении на здании обязательной для потребителя информации (вывески) или рекламы, следует принимать во внимание ее целевое назначение и обстоятельства размещения такой информации на здании. Если целевым назначением сведений о наименовании организации и виде ее деятельности не является информирование о месте нахождения организации (в том числе с учетом помещения, занимаемого организацией в здании), то такие сведения могут быть квалифицированы как реклама.

Истцом представлен макет вывески, содержащий коммерческое наименование, сведения из ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе, сведения о месте нахождения.

Истец просит признать незаконным отказ МУП г. Апатиты «Аметист» в размещении вывесок на здании, расположенном по адресу: г. Апатиты Мурманской области, ул. Ленина, д.3 и обязать согласовать размещение вывесок согласно представленным эскизам.

Вместе с тем, в материалы дела представлен утвержденный 30.12.2016 МУП г. Апатиты «Аметист» Стандарт размещения информационных материалов в общественных местах МУП «Аметист».

Стандартом определено, что вывеска (дверная табличка) – это информационная конструкция, расположенная у входа (справа или слева) занимаемого помещения, или на входных дверях в него или в месте нахождения и осуществления деятельности предпринимателями и юридическими лицами. Навигационная система (информационные указатели) – это система информационных носителей (указателей, табличек), на которых отображается графическая информация, помогающая людям самостоятельно ориентироваться в физическом пространстве.

В разделе «Размещение информационных указателей, навигационных систем (стендов) Стандарта отражено, что в вестибюле гостиницы (1 этаж, лифтовый холл) размещается информационный стенд МУП «Аметист» (навигационный стенд) с перечнем арендованных помещений, указывающий направление размещения (этаж, офис/номер помещения, наименование организации). Размещение информации на информационном стенде производится по желанию арендатора, за счет арендатора.

В разделе «Размещение вывесок, информирующих население о наименовании и графике работы предприятий, расположенных на территории гостиницы «Аметист» отражено, что изготовление вывесок, информирующих население о наименовании и графике работы предприятий, расположенных на территории гостиницы «Аметист» относится к обязанности арендаторов, производится за счет арендаторов. Вывески такого типа размещаются у входа (справа или слева) занимаемого помещения (не более чем в 0,5 м от входа в помещение), или на входных дверях в него. Организация/ИП вправе разместить одну вывеску.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ИП ФИО2 размещена вывеска на двери арендуемого помещения, кроме того, установлен штендер при входе в здание.

В данном случае, несмотря на размещение на вывеске информации, относящейся к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд полагает, что, учитывая нахождение в здании значительного числа арендаторов, отсутствия у помещения истца отдельного входа, местонахождение которого необходимо было бы обозначать вывеской, размер помещения, арендуемого истцом, наличие вывески на двери арендуемого помещения, размещение вывески на фасаде здания направлено исключительно на формирование, поддержание интереса и привлечение внимания неограниченного круга лиц к туристическому агентству, то есть к предпринимательской деятельности истца и его услугам. Исходя из фактических обстоятельств представленный эскиз вывески нельзя отнести к указателю, обозначающему место входа в занимаемое предпринимателем помещение.

Согласно статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами

для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях) движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В данном случае, МУП г. «Апатиты» в рамках своих полномочий по владению, распоряжению имуществом определило порядок размещения вывесок и информационных указателей, утвердив Стандарт размещения информационных материалов в общественных местах МУП «Аметист».

Истцу предоставлена возможность размещения вывески с указанием его местонахождения и обозначения места входа на двери арендуемого помещения.

Информационный указатель с отображением направления размещения помещений, принадлежащих арендатору, предусмотрено разместить в вестибюле гостиницы (1 этаж, лифтовой холл).

Таким образом, владелец здания, в пределах своих полномочий определил порядок размещения как вывесок так и информационных указателей.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о признании незаконным отказа МУП г. Апатиты «Аметист» в размещении вывесок на здании, расположенном по адресу: г. Апатиты Мурманской области, ул. Ленина, д.3 и обязании согласовать размещение вывесок согласно представленным эскизам, не подлежащими удовлетворению.

В случае, если истец лишен права разместить соответствующую информацию в порядке, предусмотренном утвержденным МУП г. Апатиты «Аметист» Стандартом

размещения информационных материалов в общественных местах МУП «Аметист», он может обратиться с соответствующим иском в суд.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части внесении изменений в договор аренды от 01.03.2017 № 2017-03-02, заключенный между МУП г. Апатиты «Аметист» и ИП ФИО2

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 000 руб. (по 6 000 руб. за два неимущественных требования и 2 000 руб. за имущественное требование)

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика; в размере 8 000 руб. – остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию города Апатиты «Аметист» удовлетворить частично.

Внести изменения в договор аренды от 01.03.2017 № 2017-03-02, заключенный между МУП г. Апатиты «Аметист» и ИП ФИО2, изложив абзац второй пункта 1.1 договора в следующей редакции: «<...>, этаж 1, помещение 109, общей площадью 30,8 кв.м.», распространив действие изменений на правоотношения сторон с 01.03.2017 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Апатиты «Аметист» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Судья Е.С. Камалова