Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А65-20165/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20165/2019

Дата принятия решения – 05 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Валиевой Р.Д., после перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев 22.10.2019, 28.10.2019 в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФИО2, 60/12", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 149 399 руб. 99 коп. (с учетом уточнений),

и по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФИО2, 60/12", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 267 176 руб. 48 коп.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью СК "СТМ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от истца (ответчик по встречному иску) – до перерыва: ФИО4 по доверенности от 01.08.2019; после перерыва: ФИО4 по доверенности от 01.08.2019; ФИО5, адвокат по ордеру №099370;

от ответчика (истец по встречному иску) – до и после перерыва ФИО6 по доверенности от 12.08.2019;

от третьего лица – до перерыва: конкурсный управляющий ФИО7 по определению от 27.06.2019 по делу №А65-28300/2016, личность удостоверена по паспорту; после перерыва не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФИО2, 60/12", г. Казань, (истец, ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Казань (ответчик, истец по встречному иску) о взыскании основного долга в размере 85200 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Казань, обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФИО2, 60/12", г.Казань, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 267 176 руб. 48 коп.

В связи с поступлением встречного иска, определением от 27.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью СК "СТМ", г.Казань.

В судебном заседании 22.10.2019 истец заявил ходатайство об увеличении сумма иска до 149 399 руб. 99 коп.

В связи с отсутствием обоснования ходатайства об увеличении суммы иска, отсутствии соответствующего расчета, доказательств оплаты госпошлины по увеличению суммы иска, суд отказал в принятии увеличении суммы иска.

Представитель истца поддержал исковые требования, по изложенным в иске основаниям. Встречный иск не признал.

Представитель ответчика требования истца не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск. Поддержал встречный иск.

Представитель третьего лица пояснил, что сумма неосновательного обогащения, которую просит взыскать истец по встречному иску, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2018 по делу №А65-28300/2016 включена в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью СК "СТМ", в связи с чем просил в иске отказать. Заявил ходатайство об объявлении перерыва для представления соответствующих доказательств.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 22.10.2019 судом был объявлен перерыв до 28.10.2019 в 14 час. 30 мин., по окончании которого судебное разбирательство было продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Представитель третьего лица после перерыва не явился, представил отзыв на исковое заявление.

После перерыва представитель истца снова заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 149 399 руб. 99 коп., указав, что указанную сумму составляет задолженность ответчика перед истцом за коммунальные услуги за период с января по сентябрь 2019 года. Представил письменные пояснения, акты, счета на оплату, копии платежных поручений, квитанцию об отправке копии заявления ответчику. Просил распределить расходы по оплате государственной пошлины (с учетом увеличения суммы иска) по итогам рассмотрения дела.

Увеличение суммы иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в увеличенном объеме, по изложенным в иске основаниям. Встречный иск не признал, заявив о пропуске срока исковой давности, указав, что обязательства перед истцом по встречному иску по возврату денежных средств, уплаченных за новых собственников, у ответчика по встречному иску отсутствуют. Кроме того, указал, что сумма неосновательного обогащения, которую просит взыскать истец по встречному иску, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2018 по делу №А65-28300/2016 включена в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью СК "СТМ".

Представитель ответчика требования истца не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что обязанность ФИО3 по оплате такой услуги как «управление офисным зданием» договором, заключенным между истцом и ответчиком 17.01.2019, не предусмотрена. Поддержал встречный иск. Считает, что срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен, поскольку о нарушении своего права ФИО3 узнала лишь 30.08.2017. Пояснил, что поскольку в рамках дела о банкротстве третьего лица требование ФИО3, как кредитора третьего лица, фактически не удовлетворены (долг не погашен), ФИО3 вправе обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с управляющей компании. Представил для приобщения к материалам дела возражения на отзыв истца по первоначальному иску, копию претензии от 02.06.2017 и доказательства ее направления третьему лицу.

Представленные сторонами и третьим лицом документы приобщены к материалам дела на основании ст. 159 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

По первоначальному иску.

Судом по материалам дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО2, 60/12» создано 30.03.2009 общим собранием собственников нежилых помещений офисного здания по адресу: <...> (том 1, л.д. 37-40).

17 января 2019г. между ООО «Управляющая компания «ФИО2, 60/12» («Управляющая компания) и ФИО3 («Собственник»), являющейся собственником нежилого помещения, расположенного на 4 этаже дома №60/12 по ул. ФИО2 г. Казани, заключен договор №1 управления офисным зданием по ул. ФИО2, 60/12 г. Казани.

В рамках настоящего спора истец обратился в суд за взысканием с ответчика задолженности за коммунальные услуги, что следует из уточнений к исковому заявлению и письменных пояснений. При этом, в сумму иска входит задолженность ответчика за период с 01.01.2019 по 30.09.2019: по коммунальным услугам и услугам по содержанию нежилого помещения в размере 62 099 руб. 99 коп.; по услуге «управление офисным зданием» в размере 87 300 руб.

Положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих положений жилищного законодательства (ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что обязанность по оплате оказанных услуг наступает у собственника помещения, либо иного владельца перед лицом, оказывающим соответствующие услуги в силу закона или договора.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником нежилого помещения, расположенного на 4 этаже дома №60/12 по ул. ФИО2 г. Казани.

17 января 2019г. между ООО «Управляющая компания «ФИО2, 60/12» («Управляющая компания) и ФИО3 («Собственник»), являющейся собственником нежилого помещения, расположенного на 4 этаже дома №60/12 по ул. ФИО2 г. Казани, заключен договор №1 управления офисным зданием по ул. ФИО2, 60/12 г. Казани (том 1, л.д. 13-15).

Предметом указанного договора является соглашение договаривающихся сторон, по которому «Управляющая компания» по заданию «Собственников» в течение согласованного срока за плату обязуется обеспечивать организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества офисного здания, расположенного по адресу: <...>, в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг «Собственникам», осуществлять иную направленную на достижение целей управления офисным зданием (пункт 1.1. договора).

Материалами дела подтверждается, что истец, как управляющая компания, обеспечивал выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества, предоставление коммунальных услуг.

Факт оказания истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества ответчиком не отрицается.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами нежилых помещений в офисном здании является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания здания, он должен их оплатить.

Пунктом 2.2.1. договора установлено, что «Собственники» обязуются производить оплату за офисное помещение и предоставленные коммунальные услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 4.3. договора, тарифы на услуги содержания офисных помещений и общего имущества «Собственников» соответствуют тарифам, установленным в договорах подрядных организаций соответствующих услуг.

Размер платы за коммунальные услуги, определяются исходя из показаний приборов учета, при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных в установленном порядке, умноженных на тариф услуги, утвержденный в установленном законом порядке. Плата за отопление производится по показаниям счетчика теплоэнергии, умноженным на тариф услуги, утвержденный в установленном законом порядке, пропорционально площади помещений (пункт 4.4.).

Срок оплаты коммунальных услуг – не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим (пункт 4.7.).

Судом по материалам дела установлено, что задолженность ответчика перед истцом за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию нежилого помещения за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 с учетом частичной оплаты составила 62 099 руб. 99 коп.

В соответствии с положениями статей 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательства оплаты задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию нежилого помещения за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 62099 руб. 99 коп. ответчик не представил, в связи с чем требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 за оказание услуги – «Управление офисным зданием» в сумме 87 300 руб. (9700 руб. за каждый месяц).

Возражая на требования истца в указанной части, ответчик указал на то, что оказание такой услуги и обязанность по ее оплате договором между истцом и ответчиком не предусмотрено.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1. договора, плата за нежилое помещение и коммунальные услуги состоит из: платежей за коммунальные услуги, платы за содержание офисных помещений и общего имущества «Собственников», платы на расходы, связанные с деятельностью Управляющей компании.

Размер платы на расходы, связанные с деятельностью Управляющей компании состоит из платы на содержание штата управляющей компании и размера установленных обязательных налогов и сборов и является обязательным платежом наравне с оплатой коммунальных услуг (пункт 4.2).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вместе с тем, обязанность собственника по оплате такой услуги как «управление офисным зданием» договором от 17.01.2019 не предусмотрено, также как и не установлен ее размер.

При этом, пунктом 2.1.7. договора предусмотрено, что управляющая компания обязуется выполнять дополнительные поручения по управлению офисным зданием при условии решения общего собрания собственников за дополнительную плату, в размере согласованном с общим собранием «собственников».

Исходя из смысла статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 2.1.7. договора от 17.01.2019, принятие решения по дополнительному поручению управляющей компании по управлению офисным зданием относится к компетенции общего собрания собственников нежилых помещений в офисном здании. Такое согласие является подтверждением того, что права и законные интересы всех собственников помещений в офисном здании действиями управляющей компании не нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Доказательства того, что общим собранием собственников нежилых помещений в офисном здании было принято решение об установлении размера платы за оказание услуги «управление офисным помещением» истцом в материалы дела не представлены.

На вопрос суда относительно оснований для начисления платы за услугу «Управление офисным зданием» представитель истца ответить затруднился. Исходя из пояснений представителя истца, у управляющей компании имеются претензии к ФИО3 как к учредителю. Вместе с тем, в рамках настоящего дела рассмотрен иск к ФИО3 как к собственнику нежилого помещения. При наличии требований управляющей компании к ФИО3 как к учредителю, управляющая компания не лишена права на обращение в суд с самостоятельным иском в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке.

Следовательно, обязанность по оплате услуги «управление офисным зданием» у ответчика отсутствует.

С учетом изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности в размере 62 099 руб. 99 коп. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

По встречному иску.

Встречный иск основан на следующих обстоятельствах.

ФИО3 с 2009 года являлась собственником помещений 1-9, 3-5, 16-19 по адресу: РТ, <...>.

Управлением зданием в части обеспечения его коммунальными и эксплуатационными услугами, а также содержанием здания занимается ООО «УК «ФИО2, 60/12».

03 ноября 2015г. между ФИО3 и ООО СК «СТМ» был заключен договор купли-продажи помещений. Акт приема-передачи помещений новому собственнику был подписан в тот же день. С момента передачи помещений, ФИО3 перестала быть собственником помещений. В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности за новым собственником (ООО СК «СТМ») было зарегистрировано 26.11.2015.

Вместе с тем, за период с 26.11.2015 по 31.12.2016 ФИО3 продолжила производить платежи в адрес управляющей компании за нового собственника на основании выставленных счетов. При этом, платежи производились ФИО8 с указанием в назначении платежа «за ФИО3». Всего за указанный период на счет управляющей компании было перечислено 267 176,48 руб.

Полагая, что перечисленная за нового собственника помещений - ООО СК «СТМ» сумма за оказанные услуги является неосновательным обогащением управляющей компании, ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ООО «УК «ФИО2, 60/12».

Ответчик по встречному иску заявил о несоблюдении истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что претензия по встречному иску направлена в адрес ответчика по встречному иску 09.08.2019, что подтверждается квитанцией об отправке претензии (том 2, л.д. 22, 23).

Возражая на встречный иск, ответчик по встречному иску заявил о пропуске срока исковой давности, а также указал, что сумма неосновательного обогащения, которую просит взыскать истец по встречному иску, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2018 по делу №А65-28300/2016 включена в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью СК "СТМ".

Относительно довода ответчика по встречному иску о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод истца по встречному иску о том, что срок исковой давности в данном случае начинает течь только с 30.08.2017 (с момента подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО СК «СТМ») является несостоятельным, поскольку ФИО3 не могла не знать о том, что она перестала быть собственником нежилых помещений 1-9, 3-5, 16-19 по адресу: РТ, <...>, и тем не менее продолжила перечисление денежных средств управляющей компании. С учетом изложенного, срок исковой давности подлежит исчислению со дня совершения указанных платежей (10.12.2015, 21.01.2016, 24.02.2016, 22.03.2016, 08.04.2016, 12.05.2016, 06.06.2016, 08.08.2016, 02.09.2016, 25.10.2016).

Встречный иск предъявлен в суд 23.08.2019, что следует из входящего штампа суда на встречном исковом заявлении, в связи с чем, срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения за платежи, осуществленные в период с 10.12.2015 по 08.08.2016, истцом по встречному иску пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Однако, истцом не доказаны указанные обстоятельства.

Как явствует из назначения платежа, указанного в платежных поручениях, на которых основан встречный иск, оплаты производились на основании выставленных в указанный период счетов на оплату.

Возражая на встречный иск, ответчик по встречному иску указал на то, что управляющая компания не была осведомлена о переходе права собственности на указанные помещения, в связи с чем счета выставлялись ФИО3 Договор с ООО СК «СТМ» управляющей компанией был заключен лишь 01.06.2017.

Доказательства надлежащего извещения управляющей компании о смене собственника вышеуказанных помещений ФИО3 не представила.

Ссылка истца по встречному иску на претензию, направленную управляющей компанией в адрес третьего лица (ООО СК «СТМ») в 2017 году необоснованна, поскольку указанное обстоятельство не влияет на установление обязательств между сторонами по делу, тем более, что управляющая компания не взыскала сумму долга с третьего лица и не заявлялась в реестр требований кредиторов третьего лица. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Ссылка истца по встречному иску на наличие неких устных договоренностей с ответчиком по встречному иску о возвращении перечисленных за третьего лица сумм после оплаты услуг третьим лицом, не может быть положена в основу принятия судебного акта.

Таким образом, доводы истца по встречному иску о неосновательности получения данной суммы ответчиком по встречному иску, противоречит вышеприведенной статье 1102 ГК РФ, а также доказательствам по делу.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску заявил, что до августа 2017 года ФИО3 не обладала сведениями, что не обязана оплачивать счета на оплату, и что действия по оплате денежных средств в пользу управляющей компании производились ей будучи учредителем управляющей компании, с целью обеспечения ведения нормальной деятельности компании.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о неосновательном обогащении управляющей компании.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2017 г. (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью СК «СТМ» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

30 августа 2017 года ФИО3 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО СК «СТМ», (ИНН <***> ОГРН <***>) требования в размере – 9 209 439 78 руб. (вх. 48844), в том числе неосновательного обогащения в части осуществления платежей управляющей компании ФИО2 60/12 за период с 03.11.2015 по 06.02.2017 (то 2, л.д.76).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 по делу №А65-28300/2016 требование ФИО3 в размере 542 775 руб. 78 коп. долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью СК «СТМ» (том 2, л.д. 72-74).

Следовательно, сумма неосновательного обогащения, которую просит взыскать истец по встречному иску, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2018 по делу №А65-28300/2016 включена в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью СК «СТМ» в общей сумме 542 775,78 руб. Данный факт истцом по встречному иску опровергнут не был, а также был подтвержден конкурсным управляющим ООО СК «СТМ» в судебном заседании.

Таким образом, истец по встречному иску реализовал свое право на взыскание произведенных за третьего лица платежей путем включения в реестр требований его кредиторов. Следовательно, действия истца по встречному иску направлены на повторное взыскание сумм, ранее включенных в реестр требований кредиторов ООО СК «СТМ».

Довод истца по встречному иску о том, что несмотря на включение суммы неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов, указанная сумма ФИО3 возмещена не была и долг не погашен, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для повторного обращения в суд с теми же требованиями.

На основании вышеизложенного, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в сумме 3 408 руб. В связи с увеличением суммы иска цена иска составила 149399 руб. 99 коп. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца по первоначальному иску в связи с увеличением суммы исковых требований составляет 2073 руб.

Поскольку первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по первоначальному иску пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2279 руб.

Поскольку встречный иск удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФИО2, 60/12", г. Казань, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФИО2, 60/12", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 62 099 руб. 99 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2279 руб.

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФИО2, 60/12" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФИО2, 60/12", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2073 руб.

Исполнительные листы выдать.

В удовлетворении встречного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Казань, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.И. Галимзянова