Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А32-50617/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-50617/2020

11.05.2021

Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2021

Полный текст решения изготовлен 11.05.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСОЮЗЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Престиж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи, Краснодарский край

о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСОЮЗЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Престиж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи, Краснодарский край о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчика истец лишился возможности получить денежные средства.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебном разбирательстве 26.04.2021 г. объявлялся перерыв до 09 час. 05 мин. 28.04.2021 г., после окончания которого судебное разбирательство продолжено.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019г. с ООО «Глобал Престиж» в пользу ООО «СТРОЙСОЮЗЮГ» взыскано 600 729 рублей.

В рамках данной задолженности было возбуждено исполнительное производство №75993/19/23072-ИП. Позднее исполнительное производство №75993/19/23072-ИП прекращено, задолженность не погашена. Как следует из сводки по данному исполнительному производству, должник ООО «Глобал Престиж» не имеет никакого имущества, а также денежных средств для погашения долга.

Руководителем исполнительного органа юридического лица является ФИО2

Как пояснил истец, на момент подачи данного заявления ФИО2 продолжает осуществлять руководство ООО «Глобал Престиж».

Полагая, что неправомерные действия (бездействие) со стороны контролирующих лиц должника являются основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности, ООО «Стройсоюзюг» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела следует, что руководителем ООО «Глобал Престиж» является ФИО2

В обоснование заявления о привлечении к ответственности кредитор указал неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Истец указывает на то обстоятельство, что общество продолжает вести деятельность и, имея возможность погасить задолженность перед истцом, ФИО2, являясь единоличным органом управления ООО «Глобал Престиж» продолжала не исполнять обязанность по оплате задолженности, имея на это финансовую возможность.

При этом сама по себе неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве, не свидетельствует о наличии у должника признаков недостаточности имущества и необходимости обращения руководителя должника в суд с соответствующим заявлением. Соответствующее финансовое положение должника по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к безусловному основанию для подачи заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Неисполнение обязанности по оплате перед конкретным контрагентом истец ошибочно связывает с возникновением у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств того, что с учетом размера задолженности и специфики деятельности должник находился в состоянии объективного банкротства, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах судом не установлено неисполнение руководителем общества обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

С учетом установленных обстоятельств, основания для привлечения к субсидиарной ответственности у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.А. Дунюшкин