Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А43-39203/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39203/2022

г. Нижний Новгород 20 февраля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-975)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго Лукино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АКТИВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 562 414,92 руб.,


в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,



установил:

акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго Лукино» (далее - ответчик 1), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АКТИВ» (далее - ответчик 2) о взыскании солидарно 1 555 415,55 руб. задолженности по договору на поставку газа от 01.12.2019 №33-3-88374-3/2019 за октябрь 2022 года, 47 507,03 руб. неустойки с 19.11.2022 по 20.02.2023, с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Требования основаны на статьях 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате поставленного газа.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Ответчики, мотивированный отзыв на исковое заявление не направили, исковые требования не оспорили.

В силу пункта 1 статьи 136 АПК РФ предварительное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом изложенного суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ООО «Промэнерго Лукино», ООО Управляющая компания «АКТИВ» (покупатели) заключен договор на поставку газа от 01.12.2019 №33-3-88374-3/2019, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, в согласованном сторонами объеме, оказывать снабженческо - сбытовые услуги и обеспечивать транспортировку и распределение газа по распределительным сетям, а покупатель обязуется принимать газ и производить расчеты за него, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Расчеты по договору производятся со счета покупателя на счет поставщика ежемесячно путем перечисления денежных средств не позднее 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа (пункт 5.4.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в октябре 2022 года произвел поставку природного газа и оказал снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 1 555 415,55 руб., выставив для оплаты соответствующую счет-фактуру и направив сводный акт и акт о количестве поданного - принятого газа.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков за октябрь 2022 года составляет 1 555 415,55 руб.

Ответчики не оспорили сведения истца об объеме и качестве поставленного газа.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца к ответчикам с претензией, а в последствии в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Ответчики же свои обязательства по оплате не исполнил. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представил. Возражений относительно качества, объема, стоимости поставленного газа и оказанных услуг, ответчик не заявил.

Суд предлагал ответчикам представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты долга, возражения по расчету суммы долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Ответчики же свои обязательства по оплате не исполнил. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Возражений относительно качества, объема, стоимости поставленного газа и оказанных услуг ответчик не заявил. Сумму долга не оспорили, контррасчет не представили.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Учитывая изложенное, суд считает требование о взыскании с ответчиков задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании 47 507,03 руб. неустойки с 19.11.2022 по 20.02.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» определено, что управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается несвоевременность исполнения ответчиками обязательств по оплате поставленного газа.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и взыскиваются в пользу истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго Лукино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 555 415,55 руб. задолженности, 47 507,03 руб. неустойки, а также 28 624,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Д. Кузовихина