Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А42-212/2022

Арбитражный суд Мурманской области улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-212/2022 «14» апреля 2023 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению по заявлению государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Дзержинского, д. 9, <...>

к Балтийско-Арктическому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ИНН 5190129538, ОГРН <***>, адрес регистрации: пр. Кольский, д. 24, корп. А, <...>

о признании недействительным предписания от 23.11.2021 № 7304/043/2021 при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО2, дов. № 109/2022 от 03.10.2022, ФИО3, дов. № 22 от 17.02.2023

ответчика – ФИО4, дов. № 07 от 12.01.2023, ФИО5, дов. № 06 от 12.01.2023

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10.04.2023

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 14.04.2023

установил:

Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (далее – ГОУП «Мурманскводоканал», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Балтийско-Арктическому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор, ответчик) о признании недействительным предписания от 23.11.2021 № 7304/043/2021, которым Предприятие обязано устранить нарушения природоохранного законодательства.


В обоснование заявленных требований Предприятие в заявлении и дополнениях к нему указало, что выездная внеплановая проверка объектов Предприятия проведена с нарушением требований к ее организации и осуществлению государственного контроля (надзора), а потому предписание является незаконным.

Проверка проведена в порядке контроля в связи с истечением сроков исполнения пунктов 3, 9, 10 предписаний № 7304/023/2021 от 28.06.2021, № 7304/0027/2021 от 27.07.2021, № 7293/028/2021 от 04.08.2021, которые оспорены в судебном порядке в рамках арбитражных дел № А42-8060/2021, № А428979/2021 и № А42-8301/2021, и признаны незаконными.

Также в порядке контроля проведена проверка пункта 1 предписания № 7274/017/2021 от 06.04.2021, которое было исполнено, новое предписание не выдавалось, а потому основания для проведения внеплановой проверки отсутствовали.

Предприятие, в нарушение пункта 6 статьи 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), не было уведомлено о проведении проверки в установленный законом срок. Копия решения о проведении проверки от 08.11.2021 № 103-02/Рш была вручена сотруднику предприятия ФИО6 только 10.11.2021 в день проведения проверки, что является грубым нарушением закона.

Сотрудники филиала ФФФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» «ЦЛАТИ по Мурманской области» были привлечены к участию в проверке только как специалисты, и не вправе были проводить экспертизу и выдавать экспертные заключения.

В нарушение положений статей 64, 65 Закона № 248-ФЗ, к проверке были привлечены лица, участие которых не было предусмотрено решением о проведении проверки.

Специалисты, выполнявшие обор проб, проводившие экспертизу, в нарушение части 5 статьи 33, части 4 статьи 34 Закона № 248-ФЗ, не были предупреждены об уголовной ответственности.

Также заявитель представил подробные обоснования своих доводов по каждому пункту оспариваемого предписания.

В письменном отзыве и дополнениях к нему ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав следующее.

Решение о проведении проверки, по результатам которой было вынесено оспариваемое предписание, было направлено в адрес ГОУП «Мурманскводоканал» по электронной почте. В момент начала проверки представители заявителя находились на месте отбора проб в с. Ловозеро, что свидетельствует о наличии у предприятия информации о начале проверки.


В силу пункта 5 статьи 21 Закона № 248-ФЗ допускается направление решения о проведении контрольно-надзорных мероприятий (проверки) электронной почтой, контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом о начале проверки.

Содержащиеся в судебных актах по делам № А42-8060/2021, № А42-8979/2021 и № А42-8301/2021 выводы не отменяют фактов выявленных в деятельности Предприятия нарушений; решения по указанным делам вступили в силу после проведения проверки по оспариваемому предписанию; судебные акты по делам не имеют преюдициального значения, поскольку от доказывания освобождаются фактические обстоятельства, а не выводы; выявленные превышения по загрязняющим веществам обоснованы легитимными экспертными заключениями.

Отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности при проведении экспертизы не поименовано в статье 91 Закона № 248-ФЗ в качестве грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, данный закон не определяет форму, закрепляющую порядок предупреждения эксперта об ответственности.

Также ответчиком представлены письменные возражения на изложенные заявителем требования по каждому пункту предписания.

По делу установлено, что Росприроднадзор в период с 10.11.2021 по 23.11.2021 на основании решения о проведении внеплановой выездной налоговой проверки от 08.11.2021 № 103-02/Рш в связи с истечением сроков исполнения предписаний осуществил внеплановую проверку исполнения ГОУП «Мурманскводоканал» ранее выданных предписаний, а именно: пунктов 3, 9, 10 предписания от 27.07.2021 № 7304/027/2021 (срок исполнения истек 28.10.2021), предписания от 28.06.2021 № 7304/023/2021 (срок исполнения истек 26.10.2021), предписания от 04.08.2021 № 7293/027/2021 (срок исполнения истек 27.10.2021), а также пункта 1 предписания от 06.04.2021 № 7274/027/2021 (срок исполнения истек 02.11.2021).

Результаты контрольного мероприятия были оформлены актом проверки от 23.11.2021 № 73043/02/055, экспертными заключениями (протоколами исследований), подготовленными привлеченными к проведению проверки специалистами-экспертами филиала по Мурманской области федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу».

В ходе указанной проверки было выявлено, что Предприятие в результате своей деятельности по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения жилого фонда района Абрам-Мыс города Мурманска, поселков Кильдинстрой и Шонгуй Кольского района Мурманской области, города Оленегорска Мурманской области и села Ловозеро Оленегорского района Мурманской области продолжает осуществлять сброс сточных вод через выпуск № 10 в ручей Варяжский и через


выпуски №№ 12, 13 в реку Кола, концентрация загрязняющих веществ которых (сточных вод) превышает предельно-допустимые показатели, установленные решениями от 31.08.2018 № 51-02.01.00.006-Р-РСВХ-С-2018-02202/00 и от 16.07.2018 № 51-02.01.00.005-Р-РСВХ-С-2018-02128/00 о предоставлении Предприятию этих водных объектов в пользование, разрешению на сбросы по выпуску № 13 загрязняющих веществ и микроорганизмов от 24.07.2018 № 162 и декларацией от 16.11.2020 № 47-0151-000222-Т о воздействии на окружающую среду выпуском № 12, а также продолжает осуществлять сброс сточных вод через выпуск № 1 в ручей Ках, концентрация загрязняющих веществ которых (сточных вод) превышает предельно-допустимые показатели, установленные декларацией от 09.07.2021 № 47-0151--000147-П о воздействии на окружающую среду указанным выпуском, и сброс сточных вод через выпуск № 1 в реку Вирма села Ловозеро, с превышением нормативов допустимых концентраций и содержащих не предусмотренные Декларацией о воздействии на окружающую среду вещества с превышением нормативов допустимых концентраций в водном объекте.

Установив указанные обстоятельства, Росприроднадзор посчитал, что Предприятием нарушены требования Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), в связи с чем в отношении ГОУП «Мурманскводоканал» было вновь выдано предписание от 23.11.2021 № 7304/043/2021 об обязании в срок до 01.03.2022, устранить указанные в предписании нарушения.

Предприятие, не согласившись с предписанием Росприроднадзора, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.

Определением суда от 17.02.2022 производство по делу было приостановлено по ходатайству заявителя в связи с рассмотрением судом дел № А42-8979/2021, № А42-8060/2021 и № А42-8301/2021, в которых Предприятием оспаривались предписания, от 27.07.2021 № 7304/027/2021, от 28.06.2021 № 7304/023/2021, 04.08.2021 № 7293/027/2021, за неисполнение которых ответчиком было вынесено предписание, оспариваемое в настоящем деле.

05.12.2022 производство по делу судом возобновлено.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на заявленных требованиях, приводя доводы, изложенные в заявлении, и дополнениях к нему, с учетом состоявшихся судебных актов по указанным выше делам.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований по основаниям, приведенным в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи со следующим.


Суд находит обоснованными доводы заявителя о проведении ответчиком проверки с грубыми нарушениями требований к ее организации и осуществлению государственного контроля (надзора).

В соответствии с частью 2 статьи 73 Закона № 248-ФЗ выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля.

О проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 Закона № 248-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля (часть 6 статьи 73 названого Закона).

Согласно части 4 статьи 21 Закона № 248-ФЗ информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные этим Законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.

В силу положений части 5 статьи 21 Закона № 248-ФЗ контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если:

1) сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 названной статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 этой статьи. Для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) сведения были направлены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал


государственных и муниципальных услуг или через региональный портал государственных и муниципальных услуг в адрес контролируемых лиц, завершивших прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, с подтверждением факта доставки таких сведений.

В соответствии со статьей 91 Закона № 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенные с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), предусмотренным частью 2 указанной статьи, подлежат отмене контрольном (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом.

К грубым нарушениям требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля относится нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным (пункт 3 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ).

По делу установлено, что Предприятие не было уведомлено о проведении проверки в срок, установленный частью 6 статьи 73 Закона № 248-ФЗ.

Решение о проведении внеплановой выездной проверки от 08.11.2021 № 10302/Рш, которая проводилась в период с 10.11.2021 по 23.11.2021, было вручено сотруднику предприятия ФИО6 10.11.2021, в день проведения проверки.

Ссылка представителей ответчика на то, что решение было направлено 08.11.2021 на электронную почту ответчика, судом не принимается.

Ответчик не представил доказательств доставки направленного им электронного документа адресату.

Также решение о проведении проверки в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, не было направлено Обществу через единый портал государственных и муниципальных услуг или через региональный портал государственных и муниципальных услуг.

Представители заявителя отрицали получение документа, представив пояснительную записку начальника отдела компьютерного обеспечения с распечатками за период с 03.11.2021 по 16.11.2021, из которой следует, что до 03.11.2021 почтовые серверы Предприятия и Росприроднадзора успешно обменивались электронной корреспонденцией. Последнее письмо с адреса prn51@gov.ru. Было доставлено ГОУП «Мурманскводоканал» 22.10.2021 в 10:52:09. Доставка писем производилась с ip-адреса 37.16.80.204.

С 03.11.2021 по 16.11.2021 ни на один почтовый адрес электронной почты ГОУП «Мурманскводоканал» не приходили письма с адреса prn51@gov.ru. Письма начали отправляться с другого ip-адреса - 185.195.153.72, для которого не было настроено соответствие почтового сервера и ip-адреса.


Сервер электронной почты ГОУП «Мурманскводоканал» настроен на проверку наличия PTR записи для хоста, с которого происходит отправка. В этом случае PTR запись для IP адреса должна соответствовать имени отправляющего почтового сервера, которым он представляется в процессе SMTP сессии.

Поскольку соответствие имени почтового сервера и ip-адреса отправителя не было указано, почтовый сервер ГОУП «Мурманскводоканал» воспринимал сообщения, отправленные с адреса prn51@gov.ru., как спам от неизвестного абонента, и отправлял обратно, не пропуская сообщения до конечных пользователей.

С 03.11.2021 отправка писем с электронных адресов организации ГОУП «Мурманскводоканал» осуществлялась на новый адрес ip-адрес почтового сервера 185.195.153.91 с настроенным соответствием имени сервера и ip-адреса.

В записях лог-файла почтового сервера видно, что с 16.11.2021 письма стали доставляться с другого ip-адреса - 185.195.153.91, для которого настроено соответствие имени почтового сервера и ip-адреса.

В служебной записке от 14.03.2023 системный администратор Росприроднадзора подтвердил, что адрес 185.195.153.72 принадлежит Росприроднадзору, и что адреса почтового сервера Росприроднадзора неоднократно менялись, однако у него отсутствует возможность провести анализ файлов, чтобы подтвердить или опровергнуть претензии заявителя.

Представители ответчика, в подтверждение тому, что в указанный период электронные письма отправлялись и доставлялись по электронным адресам других адресатов, представил копии уведомлений о прочтении письма ЦЛАТИ по Мурманской области, Государственной инспирации труда в Мурманской области.

При этом аналогичные уведомления о прочтении писем, направленных в адрес заявителя, ответчик не представил.

В случае если функция прочтения заявителем не используется, должен быть представлен отчет о доставке электронного письма, который в материалах дела также отсутствует.

Представители заявители пояснили в судебном заседании, что в рассматриваемый период на электронную почту предприятия приходили письма от других организаций, кроме Росприроднадзора, что подтверждается представленными в дело скриншотами почтовой программы.

По мнению представителей заявителя, провайдером, обслуживающим ответчика, ip-адрес 185.195.153.72, не был синхронизирован с именем почтового сервера, в связи с чем в записи для хоста не отражался электронный адрес Росприроднадзора, а отображались неизвестные знаки и символы.

В подтверждение заявитель представил распечатанную информацию об ip- адресе или домене.


Суд находит доводы заявителя убедительными и подтвержденными документально.

В то же время, представленный ответчиком скриншот электронного письма от 08.11.2021 № 02/9962, с пояснениями о том, что в данный файл вошло и решение от 08.11.2021 № 103-02/РШ, не подтверждает с достоверностью направление заявителю решения о проведении внеплановой выездной проверки. Документы подписаны непосредственно руководителем, без использования электронной подписи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего извещения заявителя о проведении внеплановой выездной проверки.

Ссылки ответчика на то, что в день проведения проверки представитель Предприятия ФИО6 находилась на объекте, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в силу части 6 статьи 73 Закона № 248-ФЗ, копия решения о проведении проверки должна быть направлена не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала.

Доказательства соблюдения указанных требований ответчиком не представлено.

Нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным, в силу пункта 3 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) и на основании части 1 указанной статьи влечет недействительность результатов контрольного мероприятия.

Заявитель также ссылается на отсутствие оснований для проведения контрольных мероприятий в связи с состоявшимися судебными решениями по делам № А42-8979/2021, № А42-8060/2021 и № А42-8301/2021, в которых Предприятием оспаривались предписания, от 27.07.2021 № 7304/027/2021, от 28.06.2021 № 7304/023/2021, 04.08.2021 № 7293/027/2021, за неисполнение которых ответчиком было вынесено предписание, оспариваемое в настоящем деле.

Суд находит доводы заявителя обоснованными.

Основанием для проведения проверки, по результатам которой вынесено предписание, оспариваемое в настоящем деле, явилось истечение сроков исполнения предписаний: пункты 3, 9, 10 предписания № 7304/027/2021 от 27.07.2021 (Ловозеро), № 7304/023/2021 от 28.06.2021 (выпуски № 10, 12, 13); предписание № 7293/028/2021 от 04.08.2021 (выпуск № 1 в реку Ках); пункт 1 предписания № 7274/017/2021 от 06.04.2021.

В ходе осуществления контроля (внеплановая проверка) были проверены следующие объекты: выпуск № 1 в реку Вирма (очистные сооружения канализация село Ловозеро); выпуск № 10 в ручей Варяжский г. Мурманск район Абрам-мыс;


выпуск № 12 в реку Кола; выпуск № 13 в реку Кола от поселка Шонгуй; выпуск

№ 1 в реку Ках (очистные сооружения канализация г. Оленегорск) и др.

Состоявшимися судебными актами по делам № А42-8979/2021, № А428060/2021 и № А42-8301/2021 признаны недействительными предписание № 7293/028/2021 от 04.08.2021 по выпуску в реку Ках; предписание № 7304/023/2021 от 28.06.2021 - пункт 1 по выпуску № 10; предписание № 7304/027/2021 от 27.07.2021 - по выпуску № 1 в реку Вирма (пункт 3 предписания) в части выводов о несоблюдении предельно допустимых концентраций БПК, взвешенных веществ, ХПК, о наличии и несоблюдении нормативов допустимых концентраций алюминия, меди, марганца; предписание № 7304/027/2021 от 27.07.2021 (пункт 9) в части выводов об отсутствии учета сооружений водоподготовки и других, хлора свободного алюминия, меди, марганца в составе сточных вод.

Поскольку указанные предписания были признаны недействительными, проверка по контролю исполнения недействительных предписаний не может быть признана обоснованной, в том числе, в случае, если эти предписания признаны недействительными после проведения внеплановой проверки. В противном случае такая проверка порождает негативные правовые последствия в виде выдачи нового предписания.

Таким образом, у заявителя отсутствовали основания для внеплановой выездной проверки исполнения вынесенных ранее предписаний в части выпуска

№ 10, выпуска № 1 в реку Ках, а также проверки (отбора проб) сточной воды по показателям алюминий, медь, марганец по выпуску № 1 река Вирма (проверка исполнения пункта 3 предписания).

Суд также соглашается с позицией заявителя по пункту 1 оспариваемого предписания от 23.01.2021, который был составлен ответчиком по результатам проверки исполнения пункта 3 предписания от 27.07.2021.

В соответствии с судебным актом по делу № А42-8979/2021 пункт 3 предписания от 27.07.2021 был признан частично недействительным, поскольку превышение в сточной воде нормативов было установлено ответчиком на основании протоколов от 19.07.2021 №№ 821.ВС.21, 822.ВС.21, от 21.07.2021

№№ 848.ВС,21, 849.ВС.21, которые были составлены незаконным составом экспертов, участвовавших в проверке.

Поскольку из указанных протоколов следует, что испытания (исследования) отобранной сточной воды были произведены не привлеченным к проверке сотрудником отдела анализа и контроля загрязнения водных ресурсов ФИО7, указанные протоколы получены с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), в связи


с привлечением к проверке лиц, участие которых не предусмотрено, и потому, в силу части 3 статьи 64 АПК РФ, не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, у ответчика, кроме того, отсутствовали основания для проведения проверки качества воды по пункту 1 предписания от 23.11.2021 по показателям алюминий, медь и марганец.

Также в пункте 1 предписания от 23.11.2021 выводы ответчика о допущенных заявителем нарушениях основаны на результатах анализа проб сточной, природной воды, которые отражены в протоколах от 18.11.2021 №№ 1370ВС.21, 1371ВС.21, 1381ВС.21, и заключении экспертной организации от 19.111.2021 № 130/2021.

Вместе с тем, в нарушение положений части 5 статьи 33, части 4 статьи 34 Закона № 248-ФЗ, специалисты и эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем указанные протоколы и экспертное заключение, в силу части 3 статьи 64, статьи 68 АПК РФ, не являются надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах пункт 1 оспариваемого предписания является незаконным.

Суд находит обоснованной позицию заявителя по пункту 2 оспариваемого предписания от 23.01.2021, который был составлен ответчиком по результатам проверки исполнения пункта 1 предписания от 28.06.2021 (ручей Варяжский).

В соответствии с судебным актом по делу № А42-8060/2021 пункт 1 предписания от 28.06.2021 был признан недействительным, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания проведения внеплановой проверки по выпуску № 10.

Кроме того, судом не принимаются доказательства нарушения качества сточных вод, полученные в ходе проведения внеплановой проверки в ноябре 2021 года, поскольку результаты отбора сточной воды, оформленные в протоколе испытаний от 16.11.2021 № 1373ВС.21 и заключении экспертной организации от 16.11.2021 № 127/2021, получены с нарушением положений части 5 статьи 33, части 4 статьи 34 Закона № 248-ФЗ, и не являются надлежащими доказательствами по делу.

Представители заявителя также пояснили, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки сравнение результатов анализов сточной воды производилось с ПДК воды в водном объекте, что недопустимо.

С учетом изложенного, пункт 2 оспариваемого предписания также является незаконным.

В пункте 3 оспариваемого предписания от 23.01.2021 содержится указание на превышение нормативов допустимых сбросов (железо) при осуществлении сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод по выпуску № 12 поселка Кильдинстрой в реку Кола.


Поскольку в ходе внеплановой проверки в ноябре 2021 года результаты отбора сточной воды, оформленные в протоколе испытаний от 16.11.2021 № 1373ВС.21 и заключении экспертной организации от 16.11.2021 № 127/2021, были получены с нарушением положений части 5 статьи 33, части 4 статьи 34 Закона № 248-ФЗ, указанные документы не могут являться доказательствами превышения нормативно допустимых сбросов (НДС) по данному объекту.

Таким образом, пункт 3 предписания является незаконным.

В пункте 4 оспариваемого предписания от 23.01.2021 содержится указание на превышение нормативов допустимых сбросов (взвешенные вещества) при осуществлении сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод по выпуску № 13 поселка Шонгуй в реку Кола.

Указанный объект, как и выпуск № 12, относится к объектам II категории воздействия на окружающую среду, качество сбрасываемых сточных вод должно соответствовать нормативам допустимых сбросов.

Доказательства нарушения качества сточных вод у ответчика отсутствуют по основаниям, приведенным в отношении пункта 3 оспариваемого предписания от 23.11.2021, соответственно, пункт 4 предписания также является незаконным.

Суд находит обоснованной позицию заявителя по пункту 5 оспариваемого предписания от 23.01.2021, который был составлен ответчиком по результатам проверки исполнения предписания от 04.08.2021 (выпуск № 1 в реку Ках) с превышением нормативов допустимых концентраций (нитрат-ион, фосфаты по фосфору).

В соответствии с судебным актом по делу № А42-8301/2021 предписание от 04.08.2021 было признано недействительным, поскольку пробы сточной воды и ее испытания осуществлялись не привлеченным к проверке лицом, соответственно, протоколы испытаний не были приняты в качестве доказательств.

В связи с изложенным, у ответчика отсутствовали основания проведения внеплановой проверки по выпуску № 1 в реку Ках в порядке контроля исполнения предписания от 04.08.2021.

Кроме того, эксперты при составлении заключения не были предупреждены об уголовной ответственности, и экспертное заключение также не может являться надлежащим доказательством превышения НДС.

Соответственно, пункт 5 предписания является незаконным.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании предписания от 23.11.2021 № 7304/043/2021 недействительным подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 14.01.2022 принята обеспеченная мера в виде приостановления действия предписания Балтийско-Арктического


межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.11.2021 № 7304/943/2021.

Учитывая, что обеспечительная мера принята судом до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу, суд полагает возможным указать в решении на отмену обеспечительной меры по вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

Заявление государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующим Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», предписание Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.11.2021 № 7304/043/2021, обязав ответчика устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ИНН 5190129538, ОГРН <***>, юридический адрес: пр. Кольский, д. 24, корп. А, <...>, в пользу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Дзержинского, д. 9, <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Обеспечительную меру, принятую на основании определения Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2022, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение в части признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Евтушенко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 5:59:00

Кому выдана Евтушенко Оксана Анатольевна