Решение от 21 октября 2021 г. по делу № А46-7742/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7742/2021
21 октября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ляпустиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яловенко О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к жилищно-строительному кооперативу «Малиновского 112» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПМК-944 Треста Железобетон» (ИНН <***> ОГРН <***>), о взыскании 422 379 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 (доверенность от 30.10.2020, паспорт, диплом);

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом);

от третьего лица - не явился.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее - истец, ООО «Омская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Малиновского 112» (далее - ответчик, ЖСК «Малиновского 112») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 55100001012583 от 07.08.2015 за декабрь 2020, январь 2021 года в сумме 419 260 руб. 37 коп., пени за период с 18.02.2021 по 13.04.2021 в сумме 3 119 руб. 52 коп., пени, начисленной на сумму основного долга, на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 14.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика пени за период с 18.02.2021 по 13.05.2021 в сумме 7 449 руб. 20 коп. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПМК-944 Треста Железобетон» извещенное надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, вследствие чего дело было рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

07.08.2015 между акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (Гарантирующий поставщик, ГП) и ЖСК «Малиновского 112» (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 55100001012583 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчеты за электрическую энергию (мощность) и услугу по передаче электрической энергии производятся денежными средствами в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается Потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата.

Подписанным сторонами соглашением от 16.12.2019 по договору была произведена замена акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на ООО «Омская энергосбытовая компания».

Как указывает истец, ООО «Омская энергосбытовая компания» во исполнение своих обязательств по указанному выше договору обеспечило ответчику подачу электрической энергии декабре 2020 года, январе 2021 года в необходимом объеме на общую сумму 419 260 руб. 37 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии (мощности), имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, ответчик оплату потребленной в указанный период электрической энергии в полном объеме не произвел, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 419 260 руб. 37 коп.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не было исполнено обязательство по оплате стоимости электрической энергии, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.02.2021 с требованием оплатить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

До вынесения решения суда сумма задолженности ответчиком была погашена, что послужило основанием для уточнения истцом требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд находит исковые требования ООО «Омская энергосбытовая компания» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что ООО «Омская энергосбытовая компания» исполнило надлежащим образом обязательства по указанному выше договору обеспечив ответчику в декабре 2020 года, январе 2021 года подачу электрической энергии.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате потребленной в указанный период электрической энергии не исполнил.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец, руководствуясь указанной нормой за неисполнение обязательств по своевременной оплате полученной в указанный выше период электрической энергии, начислил ответчику пени за период с 18.02.2021 по 13.05.2021 в сумме 7 449 руб. 20 коп.

Расчет пени истцом в материалы дела приложен, судом проверен, признан обоснованным.

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом в установленный срок принятые в соответствии с вышеуказанным договором обязательства, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено законом, суд находит требование истца о взыскании с ЖСК «Малиновский 112» пени за период с 18.02.2021 по 13.05.2021 в сумме 7 449 руб. 20 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 26.04.2021 № 2758 государственная пошлина в сумме 9 448 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Малиновского 112» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 18.02.2021 по 13.05.2021 в сумме 7 449 руб. 20 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 9 448 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением от 26.04.2021 № 2758.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.С. Ляпустина