Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А27-16703/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-16703/2020
город Кемерово
01 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Сибирь», г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-КО», г.Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 108 219,70 руб. задолженности, 23 700,11 руб. неустойки,

при участи: от истца – не явились (извещен);

от ответчика – ФИО2 доверенность от 26.03.2020, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Сибирь» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-КО» 108 219,70 руб. задолженности по договору № 02-19/СОУЭ от 28.06.2019, 23 700,11 руб. неустойки.

Определением от 31.07.2020 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14.09.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на оплату задолженности в полном объеме, приведены возражения относительно порядка начисления пени, а также заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком приведены доводы об освобождении от ответственности за период с 30.03.2020 по 31.05.2020 в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы.

Поскольку истец не выразил процессуального отношения к требованию о взыскании долга суд определением от 28.09.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 11.11.2020.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства арбитражный суд известил лиц, участвующих в деле, что при непредставлении суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие, суд вправе, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции по рассмотрению дела по существу и принять окончательный судебный акт по делу.

От истца поступило заявление, в котором истец отказался от требований о взыскании долга в полном объеме. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отказ истца от иска о взыскании долга, что влечет прекращение производства по делу в этой части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принял к рассмотрению уменьшение размера требований о взыскании пени.

После чего представитель ответчика согласился рассмотреть иск по существу в настоящем заседании. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в настоящем судебном заседании завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции и перешел к рассмотрению иска по существу в отсутствие истца, о чем вынес протокольное определение.

Заслушав пояснения представителя ответчика, возражавшего относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с договором № 02-19/СОУЭ от 28.06.2019 (Договор) с учетом дополнительных соглашений № 1 от 13.09.2019, № 2 от 01.10.2019, заключенных между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком), исполнитель выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные Договором и дополнительными соглашениями к нему, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.11.2019 (504 754,09 руб.), № 2 от 30.11.2019 (59 352,40 руб.), № 3 от 30.11.2019 (25 672,60 руб.), актом № 02 от 30.11.2019 (589 779,09 руб.) и справками о стоимости выполненных работ и затрать формы КС-3 от 30.11.2019.

Согласно пункту 3.1.3 Договора окончательный расчет должен быть произведен в течение пяти дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета исполнителем.

В пункте 5.4 Договора установлено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик по требованию исполнителя выплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно исковому заявлению, заказчик оплатил работы частично, не оплачено 108 219,70 руб.

В претензии от 22.06.2020 (вручена адресату 22.06.2020) истец просил ответчика погасить имеющуюся задолженность по договору в четырнадцатидневный срок. После чего обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

По платежному поручению № 1955 от 11.09.2020 ответчик в полном объеме погасил имеющуюся задолженность по договору, чем и обусловлен отказ истца от требований о взыскании долга.

За просрочку оплаты ответчиком работ по Договору истец правомерно предъявил к взысканию 23 700,11 руб. пени, начисленную на сумму задолженности за период с 06.12.2019 по 11.07.2020. Расчет судом проверен, признан верным.

Возражения ответчика относительно даты начала период исчисления пени судом отклоняются исходя из следующего.

Согласно положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Как указано судом выше, исполнитель выполнил работы по договору и сдал их результат заказчику по актам от 30.11.2019. Заказчик без возражений подписал акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и оплатил работы частично.

Акты и справки не содержат иной даты подписания, чем даты составления актов 30.11.2019, следовательно, стороны согласились с датой составления названных документов. Акт приема-передачи документов от 12.03.2020 не опровергает факта подписания актов и справок в даты, указанные в них самих.

Также ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об освобождении от ответственности за период с 30.03.2020 по 31.05.2020.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием, дающим суду право уменьшить неустойку, является только явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено по настоящему делу ответчиком, он и должен, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

Ответчик таких доказательств не представил. Согласно условиям Договора ответчик обязался нести ответственность в виде уплаты пени за нарушение сроков оплаты. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, является вполне соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности, запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Приведенные разъяснения даны в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и невозможностью исполнения принятых по договору обязательств.

В перечень лиц, нуждающихся в поддержке в связи с COVID-19, ответчик не внесен. Более того, сумма задолженность возникла у ответчика ранее возникновения угрозы распространения инфекции.

На основании изложенного, иск о взыскании пени подлежит удовлетворению на основании статей 309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ от иска о взыскании долга связан с добровольным удовлетворением ответчиком этого требования после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Центр Сибирь» от исковых требований о взыскании 108 219,70 руб. долга. Прекратить производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-КО» 108 219,70 руб. долга.

Исковые требования в остальной части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-КО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Сибирь» 23 700 руб. 11 коп. пени, 4958 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.Е. Логинова