Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А13-14028/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14028/2017
город Вологда
28 ноября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Павловское» о взыскании 37 564 151 рублей 48 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Байрон»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 15.11.2017,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, далее - АО «Промэнергобанк») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Павловское» (ОГРН <***>, далее - ООО «Павловское») о взыскании 37 564 151 рублей 48 копеек, где 35 400 547 рублей 95 копеек задолженности по основанному долгу и 2 163 603 рублей 53 копеек задолженности по неуплаченным процентам. В обоснование требований сослались на договор уступки права требования от 29.07.2015 № У-28.

Определением от 24 октября 2017 года суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Байрон» (далее - ООО «Байрон»).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке пункта 2 части четвертой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

ООО «Байрон», надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела отзыв не представило, представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Промэнергобанк» (Цедент) и ООО «Павловское» (Цессионарий) 29.07.2015 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент передает Цессионарию права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Байрон» на сумму 35 500 547 рублей 95 копеек, в том числе 35 000 000 рублей основного долга по кредитному договору от 29.06.2015 № 39 между Банком от ООО «Байрон» и 500 547 рублей 95 копеек процентов за пользование кредитом, начисленных на дату уступки права требования.

Пунктом 3.1. договора уступки от 29.07.2015 стороны установили, что в счет оплаты за полученное право (требование) Цессионарий перечисляет на расчетный счет Цедента денежные средства в размере 35 500 547 рублей 95 копеек, которые цессионарий обязан уплатить согласно графику рассрочки платежа, являющимся Приложением № 2 к договору.

Пунктом 3.2. договора цессии стороны установили обязанность Цессионария уплачивать проценты в размере 18% годовых за рассрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2016 года по делу № А13-11810/2016 АО «Промэнергобанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков внесения установленных графиком сроков платежей, а также пункт 4.6. договора уступки, предусматривающий право требования досрочного погашения всей суммы в случае нарушения графика платежей в течение трех рабочих дней, конкурсный управляющий направил в адрес ответчика требование от 19.12.2016 о досрочном погашении долга по договору цессии и уплате процентов.

Поскольку данное требование не было исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

В данном случае, рассматриваемый договор уступки права требования соответствует требованиям законодательства, недействительным судом не признан.

Договор уступки права требования является возмездной сделкой, что следует из пункта 3.1. договора, которым стороны согласовали цену уступаемого права требования, которая должна быть оплачена ответчиком в соответствии с условиями договоров.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об иных оплатах установленных договорами цессии сумм.

Установленная пунктом 3.1. договора задолженность не погашена, предусмотренная разделом 3 и графиком погашения платежей обязанность цессионария не выполнена, в связи с чем истцом правомерно в силу пункта 4.6. договора потребована к взысканию досрочно согласованная сторонами сумма долга за уступленное право.

На момент рассмотрения иска задолженность в размере 35 400 547 рублей 95 копеек документально подтверждена, ответчиком не оспорена, в связи с чем, учитывая возмездный характер договора цессии и отсутствие доказательств уплаты цессионарием вознаграждения за уступаемое право, требования истца о взыскании 35 400 547 рублей 95 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу пункта 3.2. договора цессии истцом начислены проценты на согласованную сторонами сумму основного долга по состоянию на 06.07.2017.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения статьи 421 ГК РФ предусматривают возможность определения условий договора по усмотрению сторон.

Момент перехода права к новому кредитору определяется общими правилами о заключении договора (статья 425 ГК РФ).

Так, в силу части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1. ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Согласно пункту 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По своей правовой природе переход прав требования по возмездной сделке является продажей имущественных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса («Общие положения о купле-продаже»), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Основанием для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, по мнению истца, является поставка товара на условиях отсрочки платежа.

Вместе с тем, по смыслу статьи 823 ГК РФ при отсрочке оплаты товара (работ, услуг) обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом.

В данном случае пунктом 3.2. договора цессии стороны заключили такое соглашение - оговорили предоставление кредита и обязанность уплачивать по нему проценты в размере 18% годовых.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты процентов за предоставление рассрочки платежа в размере 2 163 603 рубля 53 копейки, начисленных по состоянию на 06.07.2017, требование истца о взыскании данной суммы также является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Павловское» в пользу акционерного общества «Промышленный энергетический банк» 37 564 151 рубль 48 копеек, из них: 35 000 000 рублей задолженности по договору уступки права требования от 29.07.2015 № У-28 и 2 163 603 рубля 53 копейки проценты на сумму долга за рассрочку платежа, а также 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова