Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А46-21405/2023

579/2024-17681(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 01 февраля 2024 года А46-21405/2023

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года. Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 182 582 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом; полномочия ФИО2 в качестве представителя истца судом не признаны, поскольку срок доверенности данного представителя истёк (выдана 09.09.2021, со сроком действия по 31.12.2023);

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 06.04.2023).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (далее – ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области (далее – МП «Районные системы теплоснабжения», предприятие, ответчик) о взыскании неустойки за период с 05.09.2023 по 19.10.2023 в размере 1 529 453 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание, ответчику предложено представить отзыв.

21.12.2023 в материалы дела от МП «Районные системы теплоснабжения» поступил отзыв, в котором означенное лицо частично признало исковые требования общества, в размере 1 346 871 руб. 91 коп., что соответствует расчету неустойки исходя из двойного

размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. Кроме того, сторона ходатайствовала о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 21.12.2023 суд признал дело подготовленным, назначил судебное заседание.

11.01.2024 в материалы дела от ответчика поступил платежный документ от 26.12.2023 № 1883 на сумму 1 346 871 руб. 91 коп., свидетельствующий о добровольной оплате суммы неустойки в размере, признанной стороной.

29.01.2024 истцом уточнены, уменьшены исковые требования, ООО «Газпромнефть- Региональные продажи» просил суд взыскать с предприятия неустойку в размере 182 582 руб.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании принял участие представитель МП «Районные системы теплоснабжения», которым поддержаны доводы отзыва, а также ходатайство о снижении неустойки.

ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя, имеющего надлежащую доверенность, не направило.

В связи с этим суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя общества.

Заслушав представителя предприятия, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (Поставщик) и МП «Районные системы теплоснабжения» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № С04-22/01000/05782/Д от 18.11.2022 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик принял на себя обязательства по поставке нефтепродуктов, а Покупатель принял обязательства принять поставленные нефтепродукты и произвести своевременную оплату.

Объемы (количество) нефтепродуктов и цены согласовывались сторонами в Дополнениях к Договору от 18.11.2022, 01.12.2022, 17.12.2022, 01.12.2021, 01.01.2023, 01.02.2023, 01.03.2023, 04.04.2023.

В обоснование исковых требований общество сослалось на то, что в период с

18.11.2022 по 26.04.2023 истец поставил нефтепродукты на сумму 42 243 095 руб. 36 коп.

Поставка нефтепродуктов Ответчику осуществлялась на условиях отсрочки платежа. В соответствии с пунктом 4 Дополнений к Договору от 18.11.2022, 01.12.2022, 17.12.2022, 01.12.2021, 01.01.2023, 01.02.2023, 01.03.2023, 04.04.2023 оплата нефтепродуктов должна быть произведена по истечению периода отсрочки платежа за поставленные нефтепродукты, до 01.09.2023.

Ответчик оплату произвел не своевременно, в нарушение условий Договора – 13.10.2023 в сумме 1 689 723 руб. 82 коп. и 20.10.2023 в сумме 40 553 371 руб. 54 коп.

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов не исполнил надлежащим образом, истец направил в адрес ответчика претензию № 16.2/005526 от 05.09.2023.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с уточненным исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ (поставка).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рамках настоящего дела ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» заявлено требование о взыскании с МП «Районные системы теплоснабжения» неустойки за период с 05.09.2023 по 19.10.2023 в размере 1 529 453 руб. 91 коп., после добровольного

удовлетворения части которого, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 182 582 руб.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора в случае нарушения сроков оплаты продукции Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик ходатайствовал о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей

действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683- О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по несвоевременному внесению платы по Договору.

Таким образом, проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела, изучив условия Договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 0,1 % до двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

По мнению суда, дальнейшее снижение размера взыскиваемой неустойки может повлечь за собой ущемление прав истца и нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В материалы дела ответчиком предоставлялся расчет, в соответствии с двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. В соответствии с означенным расчетом задолженность ответчика по неустойке составила 1 346 871 руб. 91 коп.

Означенная сумма добровольно оплачена ответчиком по платежному поручению от

26.12.2023 № 1883.

Принимая во внимание удовлетворение ходатайства ответчика о снижении неустойки, задолженности по неустойке перед обществом у предприятия не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

Обществом исковые требования уточнены (уменьшены) до размера 182 582 руб. Размер государственной пошлины за рассмотрение подобного требования составляет 6 477 руб.

В связи с этим сумма государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере (21 818 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), сумма государственной пошлины в размере 6 477 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» из федерального бюджета 21 818 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.11.2023 № 27859 на сумму 28 295 руб.;

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 477 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.П. Кливер