Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А27-7845/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел (384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7845/2022
город Кемерово
01 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБЕЗ", г.Новосибирск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к акционерному обществу "АМК-ФАРМА", г.Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 997 691,15 руб. долга, 15464,21 руб. пени, судебных издержек (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии: от истца – не явились; от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 08.10.21, паспорт, диплом.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СИБЕЗ" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "АМК-ФАРМА" о взыскании 997 691,15 руб. долга, 15464,21 руб. пени, 428,48 руб. почтовых расходов, 10000руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате принятого результата работы, что повлекло основание начисления договорной неустойки, при этом размер неустойки и период взыскания ограничен датой введения моратория, с учетом отзыва ответчика. Кроме того, истец предъявил ко взысканию судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на добровольную оплату долга, неверный расчет неустойки без учета моратория, завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, полагая, что разумному пределу будет отвечать 7000руб. расходов.

В настоящем судебном заседании, ответчик поддержал изложенную позицию, истец надлежащим образом извещенный, явку представителя не обеспечил, возражений против перехода к рассмотрению спора по существу не представил, спор рассмотрен по существу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с условиями договора № ТО-01/08 от 01 августа 2021 между АО «АМКФарма» (далее заказчик) и ООО «СИБЕЗ» (далее подрядчик), предметом которого является оказание подрядчиком услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, речевого оповещения людей о пожаре, водяного спринклерного и дренчерного пожаротушения, дымоудаления торгового центра «Лапландия», расположенного по адресу: <...>, подрядчиком в январь 2022 года оказаны услуги общей стоимостью 997 691,15 руб., что подтверждается что подтверждается актом сдачи-приемки №1 от 31.01.22г. на сумму 997 691,15 руб., подписанным сторонами без возражений, и актом проверки работоспособности системы от 31.01.22.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что оплата за выполнение работы производится ежемесячно на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию системы в срок до последнего числа месяца, следующего за отчетным.

Следовательно, оплата должны быть произведена не позднее 28.02.2022.

Согласно пункту 6.2. договора, в случае несвоевременной оплаты ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом положений статей 309, 310, 711,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат работы за январь 2022 года.

Между тем, оплата в размере 997691,15 руб. произведена платежным поручением №1286 от 05.05.2022, что является основанием отказа в удовлетворении иска в соответствующей части, поскольку из представленного истцом ходатайства не следует реализация им права на отказ от иска по правилам статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, в связи с чем, истец правомерно предъявил ко взысканию договорную неустойку за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, ограниченную датой ведения Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Суд проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела. Взысканию подлежит 15464,21 руб. пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом 23132 руб. расходов от уплаты государственной пошлины, а также 428,48 руб. почтовых расходов (по 214,24 руб. за направление иска и претензии в адрес ответчика, в подтверждение чего представлены почтовые квитанции) относятся на ответчика в полном объеме, поскольку оплата основного долга осуществлена после подачи иска заявления в суд.

Кром того, истец предъявил ко взысканию 10000руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представлены договор №12 на оказание юридических услуг от 01.03.2022, заключённый с гражданином ФИО3, где предметом является оказание юридических услуг по подготовке претензии, подготовке и подачи иска и взыскание спорной задолженности, а также ходатайства о взыскании судебных расходов, общей стоимостью услуг 10000руб., акт оказанных услуг от 22.06.2022, платежные поручения №494 от 27.04.2022 на сумму 3000руб., №473 от 14.04.2022 на сумму 7000руб.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления N 1).

Как следует из представленного акта, представителем фактически оказаны услуги по подготовке и направлению претензии, подготовке и подачи иска о взыскании долга и неустойки, а также ходатайства о возмещении судебных расходов, стоимость которых определена в размере 10000руб. и фактически оплачена истцом.

Ответчик, возражая против заявленного размера расходов, считает, что разумному пределу будет отвечать 7000 руб. расходов, не представляя между тем документального обоснования того, что заявленный истцом размер является неразумным, применительно к расценкам на соответствующие юридические услуги по месту нахождения стороны - Новосибирская область или места рассмотрения дела.

Определяя ко взысканию заявленную истцом сумму расходов, арбитражный суд исходит из того, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов, исходя из фактически осуществлённый исполнителем услуг, значительно ниже минимальных ставок Адвокатской палаты Кемеровской и Новосибирской области, которые могут служить ориентиром стоимости аналогичных услуг.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества "АМК-ФАРМА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБЕЗ" 15464,21 руб. пени, 23132 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 428,48 руб. почтовых расходов, 10000руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 49024,69 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные издержки отнести на истца в полном объеме.

Обществу с ограниченной ответственностью "СИБЕЗ" возвратить из федерального бюджета 144 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №495 от 27.04.2022.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова