Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А45-35190/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-35190/2021
г. Новосибирск
21 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тунгир» (ОГРН <***>), г. Чита,

к акционерному обществу «Новосибирский аффинажный завод» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Бринкс» (ОГРН <***>), <...>) общество с ограниченной ответственностью «Голдас» (ОГРН <***>); 3) общество с ограниченной ответственностью «Старое золото» (ИНН <***>), Кыргызская Республика,

об истребовании из чужого незаконного владения золотосодержащего сырья, взыскании задолженности,

при участии представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 10.12.2020, паспорт, диплом;

ответчика - ФИО3, доверенность от 21.12.2018, паспорт, диплом;

третьих лиц - 1) -3) не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тунгир» (далее – ООО «Тунгир») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Новосибирский аффинажный завод» (далее – АО «Новосибирский аффинажный завод») об истребовании из чужого незаконного владения золотосодержащего сырья, а при отсутствии данного сырья о взыскании стоимости сырья исходя из цены золота, установленной Центральным банком России на дату вынесения решения (на дату подачи иска – 17 262 892 рубля 96 копеек).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бринкс», общество с ограниченной ответственностью «Голдас» и общество с ограниченной ответственностью «Старое золото».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых истец просит принять отказ от требования об истребовании из чужого незаконного владения золотосодержащего сырья полученного в посылке от 04.08.2021. Судом отказ от иска в части проверен и принят. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.03.2022 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать стоимость золотосодержащего сырья в размере 14 428 078 рублей 77 копеек. Судом ходатайство удовлетворено в соответствии со статьями 49, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец указал, что им заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение между сторонами договора № 215-21 на оказание услуг по аффинажу драгоценных металлов, получение ответчиком 04.08.2021 посылки с сырьем, содержащим драгоценные металлы, с количеством чистого золота 4 227,63 грамма от истца через уполномоченное лицо – ООО «Бринкс», уклонение ответчика на предоставление акта приема-передачи на переданное сырье и от оплаты переданного сырья.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Третье лицо – ООО «Голдас» в письменных пояснениях от 14.03.2022 указало на то, что спорное сырье было им приобретено у истца на основании договора купли-продажи от 07.07.2021, в дальнейшем продано ответчику по договору купли-продажи от 20.08.2021, полагает, что истец фактически преследует цель неосновательного обогащения за счет взыскания с ответчика стоимости минерального сырья, которое было продано им третьему лицу, а в дальнейшем приобретено ответчиком у третьего лица.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тунгир» (заказчик) и АО «Новосибирский аффинажный завод» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по аффинажу драгоценных металлов № 215-21 от 26.07.2021, согласно условиям которого заказчик принял на себя обязательства по поставке минерального сырья в виде шлиха, слитков, самородков, гравитационного концентрата (далее - сырье), принадлежащего ему на праве собственности, для аффинажа драгоценных металлов, содержащихся в сырье, и оплате оказанных услуг, а исполнитель обязался принять сырье и произвести аффинаж драгоценных металлов.

В соответствии с пунктом 1.4 договора исполнитель передает полученные аффинированные драгоценные металлы по поручению заказчика, в соответствии с договорами купли-продажи. В случае отсутствия у заказчика на дату подписания настоящего договора заключенных договоров купли-продажи драгоценных металлов, реквизиты получателя аффинированных драгоценных металлов согласовываются сторонами путем подписания дополнительного соглашения, после заключения заказчиком договоров купли-продажи драгоценных металлов или заказчик заключает с исполнителем договор комиссии на реализацию аффинированных драгоценных металлов.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора заказчик берет на себя все транспортные расходы, связанные с доставкой сырья до склада исполнителя, заказчик обеспечивает сохранность сырья до сдачи его на склад исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик прилагает к каждой партии сырья сопроводительные документы, подписанные ответственными лицами и заверенные печатью, в которых указывается: наименование заказчика, номер и дата сопроводительного документа, наименование исполнителя, номер и дата заключения договора на оказание услуг по аффинажу драгоценных металлов, номер и дата заключения договора купли-продажи, в счет которого поставляется сырье, наименование покупателя, номер партии, место добычи, номер лицензии, количество мест, характеристика сырья, масса нетто и брутто в граммах, количество химически чистого золота в граммах, если проводился анализ сырья, требование о проведении раздельной приемки, плавки и дальнейшего учета по посылкам, местам добычи - при необходимости. В состав сопроводительных документов в обязательном порядке входит опись продукции каждой партии сырья, подлежащего аффинажу, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что прием и опробование сырья производится в соответствии с требованиями инструкции № 11861998-06-01-2014 от 02.12.2014г «По учету, расходованию и хранению драгоценных металлов в АО «НАЗ», ТИ117-0715-03-02-2012 от 27.12.2012 «По приему, опробованию и выдаче в производство сырья, содержащего драгоценные металлы», действующих у исполнителя, заказчик вправе ознакомиться с документацией исполнителя на территории исполнителя.

Между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» добытые и произведенные драгоценные металлы, за исключением самородков драгоценных металлов, после необходимой переработки должны поступать для аффинажа в организации, включенные в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации.

Ответчик включен в перечень утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1015.

Порядок совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы, до аффинажа на территории Российской Федерации определяется постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 № 1419 (далее – Порядок).

Согласно пункту 8 Порядка минеральное сырье, не обремененное обязательствами в соответствии с ранее заключенными договорами на поставку аффинированных металлов, может быть реализовано до аффинажа субъектами их добычи и производства юридическим лицам, в том числе через биржи драгоценных металлов и драгоценных камней, или использовано в качестве залога или иного финансового обязательства.

В силу пункта 9 Порядка сделки, связанные с переходом права собственности на минеральное сырье, а также с использованием его в качестве залога, оформляются соответствующим договором.

Согласно пункту 10 Порядка в договорах, связанных с переходом права собственности на минеральное сырье, в обязательном порядке отражаются: наименование минерального сырья, объемы и сроки (график) поставки; количество драгоценных металлов, цена драгоценных металлов и их стоимость по договору, порядок и условия поставки и оплаты; условия передачи и приема минерального сырья, ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 11 Порядка договоры по переходу права собственности на минеральное сырье подлежат учету в Министерстве финансов Российской Федерации и Министерстве экономики Российской Федерации в устанавливаемом ими порядке.

Таким образом, договор купли-продажи минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, № М-80-21 от 27.07.2021 между сторонами в соответствии с действующим законодательством должен быть учтен в Министерстве финансов Российской Федерации, однако учтен не был. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Министерством ресурсов по Забайкальскому краю письмом от 08.07.2021 ООО «Тунгир» бала установлена квота на 2021 в объеме 10 кг на реализацию готовой продукции и 38 кг в руде.

Объем поставки по договору купли-продажи минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, № М-80-21 от 27.07.2021 должен был составить 10 кг. При этом ООО «Тунгир» 16.08.2021 заключило договор купли продажи золота в слитках с «Азиатско-тихоокеанский банком» (АО), в рамках которого выделенная на 2021 год квота была учтена 09.09.2021 Гохраном в объеме 6 кг в договоре с банком, учетный номер 2021-1058.

Так же 07.07.2021 ООО «Тунгир» и ООО «Голдас» был заключен договор № 07072021/Т/Г, в рамках которого выделенная на 2021 год квота на продажу минерального сырья была учтена 13.08.2021 Гохраном в объеме 50 кг в договоре с ООО «Тунгир», учетный номер 2021-87.

Таким образом, вся выделенная ООО «Тунгир» на 2021 год квота минерального сырья и готовой продукции содержащей драгоценные металлы была распределена между «Азиатско-тихоокеанский банком» (АО) и ООО «Голдас».

Как указывает ответчик, в рамках договора оказания услуг по аффинажу драгоценных металлов № 215-21 от 26.07.2021 ответчик 21.08.2021 получил посылку от спецперевозчика - Управления специальной связи по Новосибирской области реестр № 18046584, при вскрытии посылки было установлено, что сопроводительные документы, а именно опись-накладная № 1 от 17.08.2021, спецификация № 1 от 17.08.2021направлены ООО «Тунгир» ошибочно. Посылка была арестована, ООО «Тунгир» проинформировано о необходимости исправить сопроводительные документы. На принятый металл был составлен предварительный акт приема металла № 758з от 23.08.2021.

13.09.2021 в АО «Новосибирский аффинажный завод» от ООО «Тунгир» поступило письмо, которым были описаны ошибки в ранее указанных сопроводительных документах и приложены верные сопроводительные документы.

14.09.2021 поступившее согласно описи № 2 от 20.08.2021, минеральное сырье вес нетто 2039 грамм было принято в работу, о чем был составлен расчет на принятый металл № 1827 от 14.09.2021. 15.09.2021 на электронную почту tungir66@mail.ru был направлен расчет № 1827 от 14.09.2021. Так же согласно письма от 13.09.2021 аффинированный металл в количестве 1601,2 по спецификации № 211-з от 17.09.2021 был отгружен в «Азиатско-тихоокеанский банк» (АО).

Суд отмечает, что в описи № 2 от 20.08.2021 отправителем указано ООО «Тунгир», покупателем - ООО «Голдас», имеется ссылка на договор купли-продажи минерального сырья, содержащего драгоценные металлы № 07072021/Т/Г от 07.07.2021, содержится подпись руководителя, главного бухгалтера и печать ООО «Тунгир».

Счет № 2219 от 15.09.2021 на оплату аффинажных услуг был направлен ООО «Тунгир» на электронную почту tungir66@mail.ru 15.09.2021 и повторно 21.10.2021г., а так же посредством почты России на указанный в договоре адрес.

В рамках договора купли-продажи минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, № 07072021/Т/Г от 07.07.2021, заключенного с ООО «Голдас» учетный номер в Гохран 2021-87(м) и договора М-83-21 от 20.08.2021, заключенного между ООО «Голдас» и АО «Новосибирский аффинажный завод» в адрес ответчика 09.08.2021 от спецперевозчика ООО «Бринкс» поступила посылка весом брутто 5000 грамм нетто 4227,63 грамм.

Данная партия сырья была принята ответчиком в рамках заключенного между АО «Новосибирский аффинажный завод» и ООО «Голдас» договора купли продажи № м-83-21 от 20.08.2021 при следующих обстоятельствах.

С 09.08.2021 до 20.08.2021 посылка не была принята в работу, поскольку сопроводительные документы были некорректно оформлены, а именно не указан номер договора, номер партии, по которой поступила посылка, сопроводительные документы имели неточности и ошибки.

20.08.2021ООО «Голдас» и ООО «Тунгир» прислали в АО «Новосибирский аффинажный завод» заключенный между ними договор купли-продажи минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, № 07072021/Т/Г от 07.07.2121 и зарегистрированный 13.08.2021 в Гохране, а так же следующие сопроводительные документы: опись на минеральное сырье, отгруженное в адрес АО «Новосибирский аффинажный завод» от 20.08.2021 весом брутто 5000 грамм нетто 4227,63 грамм, из которой следует, что ООО «Тунгир» грузоотправитель, покупатель АО «Новосибирский аффинажный завод», право собственности на металл принадлежит ООО «Старое золото» в рамкам агентского договора №01072021/СЗ/Г от 01.07.2021 ООО «Голдас» приобрело указанную партию у ООО «Тунгир» по договору купли-продажи минерального сырья, содержащего драгоценные металлы № 07072021/Т/Г от 07.07.2121.

Материалами дела подтверждено, что поступившее согласно описи от 20.08.2021минеральное сырье вес нетто 4 227,63 грамм было принято в работу, о чем был составлен расчет на принятый металл № 757з от 20.08.2021. 23.08.2021 АО «Новосибирский аффинажный завод» и ООО «Голдас» согласовали результаты анализа, что подтверждается актом согласования результатов анализа № 1567 от 23.08.2021, протоколом № 1 от 23.08.2021 АО «Новосибирский аффинажный завод» и ООО «Голдас» согласовали стоимость партии. Ответчик осуществил расчет с ООО «Голдас» за данную партию, что подтверждается платежным поручением № 2336 от 24.08.2021 на сумму 14 340 504 рубля 84 копейки.

24.08.2021 от ООО «Тунгир» поступило письмо, которым истец подтвердил наличие заключенного между ООО «Тунгир» и ООО «Голдас» договора купли-продажи № 07072021/Т/Г от 07.07.2121 и что партия металла массой нетто 4227,63 грамм передана ООО «Голдас» по вышеуказанному договору. В письме от 24.08.2021 ООО «Тунгир» также просило ответчика считать претензию от 23.08.2021, направленную в адрес ответчика, недействительной. Письмо ответчиком получено от истца с электронной почты tungir66@mail.ru.

В электронном письме от 24.08.2021 ООО «Тунгир» указало на то, что по посылке от 20.08.2021 можно проводить взаиморасчеты с ООО «Голдас», все вопросы ООО «Тунгир» будет решать непосредственно с ООО «Голдас».

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец сначала продал спорную партию минерального сырья ООО «Голдас», отправил посылку в АО «Новосибирский аффинажный завод», распорядился ее принять в рамках договора между ООО Тунгир и ООО «Голдас», о чем свидетельствует письмо от 24.08.2021, а так же электронное письмо генерального директора ООО «Тунгир», ООО «Голдас» в свою очередь продало данную партию ответчику, ответчик принял данную партию в рамках заключенного между ним и ООО «Голдас» по договору купли продажи № м-83-21 от 20.08.2021 и произвел расчеты.

Истцом заявлено о фальсификации доказательства – копии письма ООО «Тунгир» от 24.08.2021. В заявлении от 15.03.2022 истец указывает, что подпись в данном документе не принадлежит директору ООО «Тунгир» - ФИО4, просит провести почерковедческую экспертизу.

Судом в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании обозревалась электронная переписка сторон. Суд констатирует осуществление между сторонами многочисленной переписке на протяжении длительного времени, письма от истца направлялись с адреса электронной почты tungir66@mail.ru. Данный адрес истцом указан в реквизитах в договоре с ответчиком и в договорах с другими контрагентами. Истец факт ведения переписки с ответчиком с указанного электронного ящика подтвердил, пояснил, что допускает факт направления спорного письма с электронной почты истца, однако считает, что подпись в письме директору ООО «Тунгир» не принадлежит. Истец также пояснил, что в офисе ООО «Тунгир» находится четыре компьютера, с которых может быть осуществлен доступ к данному электронному ящику, с них ведется деловая переписка, указал на то, что директор ООО «Голдас» ранее являлся сотрудником ООО «Тунгир».

Учитывая то, что оспариваемый документ был направлен ответчику с электронной почты истца, что им подтверждено, суд констатирует, что ответчик не может иметь отношения к фальсификации данного доказательства, поскольку не являлся его автором. Более того, проверка достоверности данного доказательства путем проведения почерковедческой экспертизы не требуется с учетом предмета настоящего спора, а приведет лишь к нарушению принципа эффективности правосудия и необоснованному увеличению срока рассмотрения спора. Ввиду вышеизложенного, заявление истца о фальсификации доказательств и ходатайство об истребовании у ООО «Голдас» оригинала письма судом признано не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Довод истца о том, что ответчик обязан был убедиться в наличии права собственности у ООО «Голдас» на спорное сырье не только путем ознакомления с договором купли-продажи, но и с передаточными документами, судом отклоняется как необоснованный, поскольку в силу специфики правого регулирования отношений по обращению с драгоценными металлами и проведению аффинажа у ответчика такая обязанность отсутствовала. Более того, из документов, полученных от истца прямо и не двусмысленно следовала воля истца на передачу спорного сырья ООО «Голдас» по договору купли-продажи между ним и ответчиком. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений и наличия у него неосновательного обогащения. Внутренние взаимоотношения между истцом и ООО «Голдас», а также сотрудниками ООО «Тунгир» не относится в сфере влияния ответчика.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться на доказывании истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства по делу, свидетельствующие об отсутствии со стороны ответчика нарушения обязательств, а также неосновательного обогащения за счет истца, суд признает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца, государственная пошлина в размере 14 174 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150 (пункт 4 части 1), 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по требованию об истребовании из чужого незаконного владения золотосодержащего сырья прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тунгир» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14 174 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк