Решение от 20 января 2020 г. по делу № А40-215411/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


20 января 2020 года Дело № А40-215411/19-68-1413


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.03.2018) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК СИГУЧ" (111141, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЛЕХАНОВА, ДОМ 7, ЭТ/ПОМ/К 1/1/30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2003, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 11.03.2019

от ответчика: ФИО3 дов. от 17.04.2019


УСТАНОВИЛ:


Иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 13.817.192 руб.50 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 1.115.240 руб. 59 коп., процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в сумме 1.068.052 руб. 41 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в июне 2018 г. Индивидуальный предприниматель ФИО4 (подрядчик) выполнил работы по устройству монолитного железобетонного каркаса в Многоэтажном жилом комплексе, корпус 13, 14.1, 14.2, с подземной стоянкой автомобилей, с инженерными сетями (этап 1) в составе жилой застройки с объектами социальной инфраструктуры", по адресу: г. Москва, НАО, поселение Московский, в районе д. Саларьево, уч. 22/1 (IV очередь).

Стоимость работ составила: 13 817 192 руб. 50 коп.

Работы сданы ответчику по актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: №2 от 30.06.2018г., № 1 от 30.07.2018 г. (доп. раб - 1), № 1 от 30.07.2018 г. (доп. раб - 2), № 3 от 30.07.2018 г., б/н от 30.08.2018г., № 6 от 30.09.2018 г.

Все акты подписаны ответчиком без замечаний по объемам и качеству работы.

Между тем, принятые работы ответчик не оплатил.

Однако, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Возражая против требования о взыскании задолженности, ответчик сосался на то, что не поручал истцу выполнение каких-либо строительных работ, ответчик никаких документов в подтверждении строительных работ не подписывал, печатей не проставлял, сослался на ст. 743 ГК РФ, в соответствии с которой подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы согласно технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие требования.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик принял результат работ по актам без каких-либо возражений, т.е. имело место фактическое выполнение работ.

Со стороны ответчика акты подписаны руководителем проекта ООО ПСК "Сигуч" ФИО5

Оснований считать, что полномочия указанного в актах лица не явствовали для истца из обстановки, не имеется, поскольку, утверждая об отсутствии у указанного лица полномочий, ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия с ним трудовых либо гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания ими спорных документов (в частности, обращения в правоохранительные органы, проведения служебной проверки). В свою очередь о том, что данные лица действовали в интересах ответчика, как его работники, свидетельствует и тот факт, что вместе с фамилией лица, имеются оттиски штампа этого лица с проставлением его подписи.

Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

О фальсификации представленных первичных документов ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Истец пояснил, что ответчик как заказчик сдал объект генеральному заказчику, а так же получил денежную сумму за выполненную работу подрядчиком (истцом).

Факт приемки работ подтвержден актами приемки работ. Отсутствие договора подряда в этом случае не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика являются несостоятельными, так как правовая позиция последнего основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В связи с этим требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит также о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за общий период с 24.01.2018 по 15.08.2019 в сумме 1.115.240 руб. 59 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Истец заявил также требование о взыскании процентов на основании ст. 317.1ГК РФ в сумме 1.068.052 руб. 41 коп.

Статья 317.1 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 1 названной статьи (в редакции, действовавшей с 01 июня 2015 года до 01 августа 2016 года) установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01 августа 2016 года Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие новая редакция п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, в данном случае ст. 317.1 ГК РФ применению не подлежит, поскольку у сторон отсутствует договор, законом не предусмотрено применение названной нормы к правоотношению сторон.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении соответствующего требования суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 711, 753 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК СИГУЧ" в пользу Индивидуального предпринимателя Имрака Омера задолженность в сумме 13.817.192 руб. 50 коп., проценты в сумме 1.115.240 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 96.601 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова