Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А45-12157/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12157/2017
г. Новосибирск
21 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЕВРОСИТИ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 743 259 рублей 88 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 12.04.2017, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 06.10.2016, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЕВРОСИТИ» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (далее – ответчик) о взыскании 743 259 рублей 88 копеек, в том числе 720 213 рублей 06 копеек долга по оплате выполненных работ по договору субподряда от 18.04.2016 № 02С/147-16 (5 %, составляющих сумму гарантийного удержания) и 23 046 рублей 82 копейки неустойки на основании п. 8.2. договора за нарушение сроков оплаты работ за общий период с 21.04.2017 по 22.05.2017.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о прекращении производства по делу, поскольку истец уже однажды обращался в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании долга и неустойки по договору субподряда от 18.04.2016 № 02С/147-16. Поскольку повторное обращения с иском с тем же предметом и по тому же основанию невозможно, производство по делу, по мнению ответчика, подлежит прекращению с применением пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же представителем ответчика в судебном заседании устно заявлено о том, что 5% гарантийного удержания не являются долгом ответчика по оплате выполненных истцом работ, а имеют иную правовую природу, аналогичною обеспечительным взносам, уплачиваемым, например, подрядчиками при заключении государственных или муниципальных контрактов. Поскольку ответчик сумму гарантийного удержания не считает своим долгом по оплате выполненных работ, то, по мнению его представителя, изложенному устно в судебном заседании, п. 8.2. договора не подлежит применению в рассматриваемом случае.

По утверждению ответчика, так как в выполненных истцом работах обнаружены недостатки, то сумма гарантийного удержания возвращению истцу не подлежит.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

18.04.2016 истец (субподрядчик) и ответчик (генподрядчик) заключили договор субподряда № 02С/147-16 с приложениями к нему (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по устройству фасада на строительстве объекта: «Многоквартирный дом № 2 – II этапа строительства многоквартирных домов со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Советский район, ул. Русская, д. 40/1 стр.», сдать их результаты генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить.

Далее к договору были заключены дополнительные соглашения от 12.07.2016 № 1, от 10.07.2016 № 2, от 03.10.2016 № 3, которыми стороны изменили объём и стоимость работ, подлежащих выполнению, и сроки выполнения работ.

Стоимость работ определена в п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 в размере 14 404 261 рубля 10 копеек с учётом налога на добавленную стоимость. Оплата по договору производится следующим образом: 95 % стоимости всех выполненных и принятых работ (с учётом стоимости материалов) согласно подписанным обеими сторонами актам выполненных работ формы № КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, счетам-фактурам, при условии предоставления исполнительной документации оплачивается генподрядчиком в течение 15 банковских дней с момента их представления и подписания обеими сторонами (п. 2.5. договора). Окончательный расчёт в размере 5 % от стоимости выполненных и принятых работ (с учётом стоимости материалов) (гарантийное удержание) производится генподрядчиком в течение 15 банковских дней после 30.03.2017, а также при условии устранения субподрядчиком к этому сроку всех выявленных в процессе строительства объекта недостатков, за которые отвечает субподрядчик (п. 2.6. договора).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2017 по делу № А45-2431/2017, истец выполнил для ответчика согласованные в договоре работы, о чём сторонами подписаны акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 31.05.2016 № 1 на сумму 2 287 801 рубль 90 копеек, от 30.06.2016 № 2 на сумму 5 408 718 рублей 13 копеек, от 31.07.2016 № 3 на сумму 5 459 983 рубля 91 копейка, от 31.08.2016 № 4 на сумму 384 856 рублей 00 копеек и № 5 на сумму 235 022 рубля 63 копейки, от 20.09.2016 № 6 на сумму 457 995 рублей 35 копеек, от 17.10.2016 № 7 на сумму 78 183 рубля 30 копеек № 8 на сумму 91 849 рублей 88 копеек.

Также сторонами подписаны соответствующие справки формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 95 % стоимости выполненных работ (с учётом частичной оплаты) в размере 4 387 867 рублей 69 копеек, а также 1 133 684 рублей 58 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты 95 % стоимости работ.

При рассмотрении настоящего дела истец заявил исковые требования по основаниям их возникновения отличные от исковых требований по ранее рассмотренному делу - остаток стоимости выполненных работ в размере 5 % и неустойку за нарушение срока оплаты 5 % стоимости выполненных работ.

Ввиду того, что данные исковые требования при рассмотрении дела № А45-2431/2017 суд не рассматривал в силу того, что они не были заявлены истцом, отсутствует тождество исков. Заявление ответчика о прекращении производства по настоящему делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Суд отклонил также возражения ответчика относительно иной природы 5 % гарантийного удержания, чем долг по оплате стоимости выполненных работ.

Согласно условиям договора субподряда 5 % гарантийного удержания образуется от стоимости выполненных и принятых работ. Сумма в размере 5 % от стоимости выполненных и принятых работ удерживается генподрядчиком до наступления определённой даты (30.03.2017). При этом генподрядчик вправе в случае выявления при приёмке выполненных работ, либо после неё, недостатков из суммы гарантийного удержания покрывать стоимость своих документально подтверждённых расходов на устранение данных недостатков путём зачёта.

В рассматриваемом случае доказательств наличия в выполненных истцом работах недостатков ответчиком не представлено: согласно актам формы № КС-2, подписанным в двустороннем порядке, никаких замечаний при приёмке выполненных работ не выявлено.

Утверждение ответчика об обнаружении в выполненных истцом работах недостатков в апреле 2017 года не подтверждено документально. Представленное ответчиком письмо от 25.04.2017 не содержит описания недостатков, их места нахождения на объекте, с учётом того, что истец не был единственным субподрядчиком ответчика, ответчиком не доказана относимость недостатков, о которых он заявил, к работам, выполненным истцом.

Из процитированного выше п. 2.6. договора субподряда ясно следует, что 5 % от стоимости выполненных и принятых работ по договору являются окончательным расчётом, который производится в течение 15 банковских дней после 30.03.2017.

По расчёту истца сумма окончательного расчёта по договору субподряда, составляющая 5 % от стоимости выполненных и принятых работ, равна 720 213 рублям 06 копейкам. Исходя из условий п. 2.6. договора субподряда, в отсутствие обоснованных претензий по качеству выполненных работ, данная сумма должна быть уплачена ответчиком по 20.04.2017 (истец считает банковские дни, как рабочие, ответчик против такого определения банковского дня возражений не выдвинул). В отсутствие обоснованных возражений по качеству выполненных работ сумма гарантийного удержания после 20.04.2017 является долгом ответчика по оплате выполненных работ. Доказательств уплаты истцу 720 213 рублей 06 копеек долга ответчиком не представлено.

Претензия истца от 24.04.2017 (получена ответчиком согласно почтовой квитанции, описи вложения и отчёту об отслеживании почтовых отправлений 05.05.2017) с требованиями об оплате долга и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость работ на сумму 720 213 рублей 06 копеек не оплатил, долг в размере 720 213 рублей 06 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 8.2. договора установили, что при нарушении сроков оплаты выполненных и принятых работ генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 % в день от неоплаченной стоимости выполненных и принятых работ.

Истец производит расчёт неустойки за период с 21.04.2017 по 22.05.2017 от суммы долга 720 213 рублей 06 копеек. По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 23 046 рублей 82 копеек. Расчёт неустойки выполнен истцом верно.

Неустойка в размере 23 046 рублей 82 копеек, начисленная за период с 21.04.2017 по 22.05.2017, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о том, что неустойка, установленная п. 8.2. договора субподряда, не подлежит начислению при нарушении срока оплаты суммы гарантийного удержания, отклонены судом, поскольку, как указано выше, сумма гарантийного удержания является суммой окончательной оплаты по договору и частью стоимости выполненных и принятых работ, а п. 8.2. договора субподряда устанавливает ответственность именно за нарушение генподрядчиком срока оплаты выполненных и принятых работ.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Ставка неустойки 0,1 % в день от суммы долга согласно сложившейся правоприменительной практике не признаётся судами завышенной.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЕВРОСИТИ» (ОГРН <***>) 720 213 рублей 06 копеек долга, 23 046 рублей 82 копейки неустойки и 17 865 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 761 124 рубля 88 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина