Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А65-9175/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Казань Дело №А65-9175/2022


Дата принятия решения в полном объеме 11 августа 2023 года

Дата оглашения резолютивной части решения 07 августа 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмедзяновой Л.Н., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" г.Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (ИНН <***>) и ООО "ЕВРО АЗИАТСКАЯ ЭНЕРГО СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>) в размере 1 526 485 руб. (вх. 9175), без участия сторон,



установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019г. (резолютивная часть от 01.10.2019 г.) по делу А65-22772/2019 заявление кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" г.Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным, в отношении должника: Общества с ограниченной ответственностью "ДХ Капитал", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», почтовый адрес: 443079, г. Самара, а/я 1312.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 г., производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДХ Капитал", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

19.08.2021 ООО "ДХ Капитал", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило деятельность.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.04.2022 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" г.Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (ИНН <***>) и ООО "ЕВРО АЗИАТСКАЯ ЭНЕРГО СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>) по обязательствам ООО "ДХ Капитал" в размере 1 526 485 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022 заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2022 продлен срок оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2022 продлен срок оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2022г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" г.Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (ИНН <***>) и ООО "ЕВРО АЗИАТСКАЯ ЭНЕРГО СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>) в размере 1 526 485 руб. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ООО "ДХ Капитал" ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5, исполнявший обязанности конкурсного управляющего ООО «Неастрой».

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд определил провести судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019г. по делу А65-22772/2019 заявление кредитора ООО "Волгатеплоснаб" признано обоснованным, в отношении должника ООО "ДХ Капитал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Требование ООО "Волгатеплоснаб" в размере 1 526 485 руб. в том числе 1 498 500 руб. долга, 27 985 руб. госпошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДХ Капитал".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2020 г. по делу № А55-32067/2019 ООО "Волгатеплоснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих № 16698, почтовые адреса: 440023, <...> д, 60, и 443071, г. Самара, а/я 190.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 г. по делу А65-22772/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДХ Капитал" прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Заявление конкурсного кредитора ООО "Волгатеплоснаб" мотивировано неисполнением руководителем должника ООО "ДХ Капитал" ФИО2 обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему ФИО3, а также совершением в пользу ФИО2 перечислений денежных средств в общем размере 1 524 000 руб., что сопоставимо с требованиями конкурсного кредитора ООО "Волгатеплоснаб" (период с 03.08.2019-17.09.2021 гг., назначение платежа «Перечисление командировочных расходов, НДС не облагается»).

Кроме того, заявитель указывает, что ООО «ЕвразЭСКО» извлекало выгоду из недобросовестного поведения руководителя должника, производившего оплату за ООО «ЕвразЭСКО» за счет должника.

Размер требования ООО "Волгатеплоснаб" составляет 1 526 485 руб.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «ЕвразЭСКО» в пользу ООО "Волгатеплоснаб" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 1 526 485 руб.

Ответчик ФИО2 возражает относительно удовлетворения заявления.

В части перечисления денежных средств от ООО "ДХ Капитал" ФИО2 поясняет, что за период трудовой деятельности ФИО2 производил расходы, связанные с командировками, ремонтом служебного транспорта, ГСМ, закупки спецодежды и обмундирования работников, представляя соответствующие авансовые отчеты.

За 2017 г. ФИО2 представил 127 авансовых отчетов на сумму 1 067 086,86 руб., за 2018 г. представил 133 авансовых отчета на сумму 489 302,73 руб., за 2019 г. представил 4 авансовых отчета на сумму 27 247,10 руб.

Таким образом, за 2017-2019 гг. общая сумма понесенных им расходов составила 1 570 620,92 руб., что соотносится с суммами, которые были перечислены в адрес ФИО2

Ответчик также ссылается на анализ оборотно-сальдовой ведомости, из которой следует, что на протяжении всего периода у Общества имелась постоянная задолженность перед ФИО2, которая возмещалась путем перечисления денежных средств. По состоянию на 31 декабря 2019 года задолженность Общества перед ФИО2 составляла 540 000 рублей, которые возмещены не были.

В части перечисления денежных средств за ООО «ЕвразЭСКО» ФИО2 пояснил, что в 2017 года ООО «ДХ Капитал» испытывал значительные финансовые трудности, в том числе связанные с подготовкой к реализации проекта по проведению очистки котельных (в т.ч. взаимоотношения с ООО «ВТС»), между ООО «ЕвразЭСКО» и ООО «ДХ «Капитал» был заключен договор займа от 10 июля 2017 года, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 265 000 рублей, сроком до 11.07.2019 года под 6% годовых.

Заявленные в иске перечисления ООО «ДХ Капитал» на основании писем ООО «ЕвразЭСКО» были направлены на погашение задолженности по вышеуказанному договору займа, что соответствующим образом отражено в данных бухгалтерского учета ООО «ЕвразЭСКО».

Таким образом, изложенные в иске платежи ДХ «Капитал» не могут квалифицироваться, как направленные на получение неправомерной выгоды, и свидетельствуют о ведении обществом обычной хозяйственной деятельности по предоставлению и погашению заемных обязательств.

Третье лицо арбитражный управляющий ООО "ДХ Капитал" ФИО3 в представленном отзыве позицию заявителя поддерживает в полном объеме, пояснила, что в результате проведенного анализа арбитражным управляющим выявлены подозрительные сделки, которые были указаны при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "ДХ Капитал".

Исследовав доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления конкурсного кредитора в силу следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.

По смыслу пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В связи с этим, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку настоящее заявление подано истцом в суд 08.04.2022, то его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Обстоятельства, указанные истцом в качестве свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности вышеназванных лиц, также имели место после вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства (п. 1, п. 2, п. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве).

Заявление подано конкурсным кредитором на основании ст. 61.14. Федерального закона от 26 октября 2002 года NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 ГК РФ).

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пп. 1 и пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В силу п.1, п.2 ст. 61.11. Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.08.20022 г. № 169020220127632, с 10.05.2017 г. директором и участником ООО "ДХ Капитал" являлся ФИО2

При оценке довода конкурсного кредитора о неисполнении руководителем должника ООО "ДХ Капитал" ФИО2 обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему ФИО3 суд приходит к следующим выводам.

Абзацем 2, 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Свою обязанность по передаче документов ФИО2 не исполнил.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 14.02.2020 г. по делу № А65-22772/2019 заявление временного управляющего ООО "ДХ Капитал" удовлетворено, на ФИО2 возложена обязанность передать временному управляющему ООО "ДХ Капитал" заверенные надлежащим образом копии ряда документов общества.

В материалах дела настоящего дела отсутствуют доказательства исполнения ФИО2 определения Арбитражного суда Республики Татарстан 14.02.2020 г. по делу № А65-22772/2019.

Вместе с тем, в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В рассматриваемом случае ни конкурсный кредитор, ни конкурсный управляющий ООО "ДХ Капитал" пояснения относительно того, какие затруднения возникли вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанности по передаче документации суду не дали.

Таким образом, суд отклоняет довод о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за непередачу документов.

При оценке довода конкурсного кредитора о причинении контролирующим должника лицом существенного вреда имущественным правам кредиторов путем перечисления от ООО "ДХ Капитал" в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 1 524 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Как поясняет ответчик, за период трудовой деятельности ФИО2 производил расходы, связанные с командировками, ремонтом служебного транспорта, ГСМ, закупки спецодежды и обмундирования работников, представляя соответствующие авансовые отчеты.

По итогам анализа представленной первичной документации усматривается действительное расходование ФИО2 денежных средств общества, в частности, на многочисленные поездки (в том числе за границу), также представлены документы о расходовании денежных средств в отношении автомашин марки БМВ Х3, ФОРД МОНДЕО, ДАТСУН, ШЕВРОЛЕ, ОПЕЛЬ АСТРА (обслуживание, ремонт, запчасти, оплата парковки, приобретение резины, ГСМ); представлены чеки из салонов красоты, из магазинов детских и спортивных товаров, товарно-кассовые чеки о закупке алкоголя, продуктов питания, цветов, оплата услуги «выбор билета» за третьих лиц, публикации в СМИ, всего на 536 листах.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2023 г. по настоящему делу ответчику предложено, в том числе, раскрыть обстоятельства и доказательства расходования денежных средств на нужды должника, подтверждающие командировочные расходы, расходы на содержание транспортных средств, принадлежность должнику указанных ТС, наличие у должника сотрудников, нуждавшихся в обмундировании и т.п.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что денежные средства направлены на расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности, в том числе авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами, распорядительные документы (Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).

Как указывает ответчик, на протяжении всего периода у Общества имелась постоянная задолженность перед ФИО2, которая возмещалась путем перечисления денежных средств. По состоянию на 31 декабря 2019 года задолженность Общества перед ФИО2 составляла 540 000 рублей, которые возмещены не были.

Оценив указанные доводы, суд доказательств того, что ФИО2 имел возможность и действительно вносил на счет ООО "ДХ Капитал" денежные средства, а также подтверждения задолженности общества перед ФИО2 в размере 540 000 руб. в материалах настоящего дела не обнаружил.

Как указано выше, согласно выписке по счету должника в АО Альфабанк в пользу ФИО2 совершены операции по перечислению денежных средств в общем размере 1 524 000 руб., что сопоставимо с требованиями конкурсного кредитора ООО "Волгатеплоснаб" в размере 1 526 485 руб.

Таким образом, в период осуществления полномочий директора должника ФИО2 совершены безвозмездные сделки, которые направлены на вывод активов должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При оценке довода конкурсного кредитора об извлечении ООО «ЕвразЭСКО» выгоды из недобросовестного поведения руководителя должника, производившего оплату за ООО «ЕвразЭСКО» за счет должника суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.08.2022 г. № 169020220127631, директором и участником ООО «ЕвразЭСКО» с 01.08.2014 г. является ФИО2.

Выпиской по счету должника в АО Альфабанк за период с 27.07.2018-18.09.2018 гг. подтверждаются операции по оплате ООО "ДХ Капитал" за ООО «ЕвразЭСКО» на общую сумму 1 180 058,12 руб.

Как поясняет ответчик, между ООО «ЕвразЭСКО» и ООО «ДХ «Капитал» был заключен договор займа от 10 июля 2017 года, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 265 000 рублей, сроком до 11.07.2019 года под 6% годовых.

Заявленные в иске перечисления ДХ «Капитал» на основании писем ООО «ЕвразЭСКО» были направлены на погашение задолженности по вышеуказанному договору займа, что соответствующим образом отражено в данных бухгалтерского учета ООО «ЕвразЭСКО» и являются обычной хозяйственной деятельностью по предоставлению и погашению заемных обязательств.

В материалы настоящего дела представлен договор займа (денежный, процентный) от 10.07.2017 г., по которому ООО «ЕВРАЗЭСКО» (Займодавец) передает ООО «ДХ «Капитал» (Заемщик) заем в размере 1 265 000 руб., под 6% годовых. Возврат Заемщиком указанной суммы должен быть осуществлен не позднее 11 июля 2019 г.

Письмом от 07.04.2017 г. ООО «ДХ «Капитал» в счет исполнения обязательств ООО «ЕВРАЗЭСКО» по договору займа от 10.07.2017 г. просит перечислить сумму в размере 1 265 000 руб. на расчетный счет ООО «Неастрой», в платежном поручении указать «Оплата по договору № СП11/6-17 от 22.06.2017 г. за строительно-монтажные работы».

Ответчиком также представлены письма и платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств за ООО «ЕВРАЗЭСКО» в общем размере 1 180 058,12 руб.

При этом ответчиком не раскрыта природа взаимоотношений с ООО «Неастрой», не даны пояснения о цели займа, не представлена первичная документация по взаимоотношениям с контрагентами, а также доказательства встречного предоставления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2023 г. по настоящему делу ответчику предложено, в том числе, представить всю первичную документацию, подтверждающую встречное предоставление ООО «ЕВРАЗЭСКО» (зачет) по договору займа от 10.07.2017г.

Усматривается, что добросовестному и разумному руководителю, являющемуся директором и участником как ООО «ДХ «Капитал» так и ООО «ЕВРАЗЭСКО», представить испрашиваемую судом информацию не представляется затруднительным.

Вместе с тем, надлежащих доказательств и пояснений ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о неправомерном расходовании денежных средств в размере 1 180 058,12 руб. путем их перечисления ООО «ДХ «Капитал» за ООО «ЕВРАЗЭСКО».

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Из разъяснений, изложенных п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, по вопросу применения пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, следует, что для применения данной презумпции наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Исходя из балансовой стоимости активов должника и отсутствия выявленного имущества, общая сумма спорных сделок сопоставима с масштабом деятельности должника, сделки являлись существенно убыточными и в совокупности с иными вышеуказанными действиями ответчиков могли повлечь несостоятельность должника.

Ответчики в порядке ст. 65, ст. 9 АПК РФ приведенные истцом доводы не опровергли, соответствующие доказательства не представили.

В случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности (п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующего должника лица возлагается на это лицо, поскольку причинение ими вреда кредиторам презюмируется. Истец не обязан доказывать их вину в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Ответчиками такие доказательства, опровергающие установленные презумпции, не представлены.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

На основании вышеизложенного, судом установлено наличие всех условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 9000 руб., что подтверждается квитанцией №1-4-352-581-906 от 10.03.2022. Соответственно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины с каждого, а также с каждого по 11 133 руб. в доход федерального бюджета.

При этом согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в нём описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Арбитражным судом установлено, что при изготовлении резолютивной части определения от 07.08.2023 допущена описка, указано: «Взыскать с с ФИО2 (ИНН <***>), ООО "ЕВРО АЗИАТСКАЯ ЭНЕРГО СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета по 14 133 руб. расходов по госпошлине с каждого»

Между тем, как было указано, расходы по госпошлине по иску и принятие обеспечительных мер частично подлежат возврату заявителю, в остальной части взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Поскольку в данном случае ошибка носит технический характер, содержание судебного акта, оглашенного в судебном заседании, не меняется, суд полагает возможным исправить допущенную опечатку при принятии настоящего определения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

заявление общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" г.Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) (вх. 9175) удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 (ИНН <***>) и ООО "ЕВРО АЗИАТСКАЯ ЭНЕРГО СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>) по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "ДХ Капитал", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 1 526 485 руб. в солидарном порядке.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН <***>), ООО "ЕВРО АЗИАТСКАЯ ЭНЕРГО СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" г.Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 526 485 руб., 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины с каждого.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>), ООО "ЕВРО АЗИАТСКАЯ ЭНЕРГО СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета по 11 133 руб. расходов по госпошлине с каждого.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Л.Н. Ахмедзянова