Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А68-2750/2024

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-2750/2024

Дата объявления резолютивной части решения «17» апреля 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме «03» мая 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой А.М.,

рассмотрев исковое заявление

акционерного общества «ТНС энерго Тула» (АО «ТНС энерго Тула», ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному предприятию «Алексинский районный центр коммунального обслуживания» (МКП «АРЦКО», ОГРН: <***>, ИНН: <***>), муниципальному образованию город Алексин в лице администрации муниципального образования город Алексин (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию за август-ноябрь 2023 в сумме 183087,36 руб., пеней по состоянию на 01.03.2024 в сумме 9339,52 руб. и далее до момента фактического исполнения обязательства;

при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении у МКП «АРЦКО», субсидиарную ответственность возложить на муниципальное образование город Алексин в лице администрации муниципального образования город Алексин, за счет имущества, составляющего муниципальную казну

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному казенному предприятию «Алексинский районный центр коммунального обслуживания» (МКП «АРЦКО») о взыскании долга за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.02.2017 № 7519698 за период август-ноябрь 2023 в сумме 183087,36 руб., пеней по состоянию на 01.03.2024 в сумме 9339,52 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Истец просил при недостаточности имущества и денежных средств, находящихся в распоряжении МКП «АРЦКО», субсидиарную ответственность возложить на муниципальное образование город Алексин в лице администрации муниципального образования город Алексин.

Ответчики в судебное разбирательство не явились.

МКП «АРЦКО» в отзыве пояснило, что взятые на себя обязательства по оплате полученной энергии не имеет возможности исполнить, т.к. находится в неблагоприятном финансовом состоянии, имеет большую дебиторскую, кредиторскую задолженность, большое число возбужденных исполнительных производств на сумму более 5 млн. руб. В связи с тяжелым финансовым положением МКП «АРЦКО» просил снизить неустойку до максимально возможной суммы.

Муниципальное образование город Алексин в лице администрации муниципального образования город Алексин исковые требования не признало, пояснив, что копии документов, представленные истцом, не заверены надлежащим образом. МКП «АРЦКО» не является по организационно-правовой форме казенным учреждением, действует на основании Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в связи с чем, лицевой счет в администрации не открыт. В адрес администрации муниципального образования город Алексин не поступал отказ МУП «АРЦКО» от оплаты долга. Кроме того, требования истца о взыскании пеней не имеют достаточных доказательств, не конкретны, противоречивы, не подтверждены достаточными доказательствами.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Сумма истребуемой истцом задолженности подтверждается договором энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.02.2017 № 7519698, счетами-фактурами, актами приемки-передачи, счетами, ведомостями потребления электроэнергии за период август-ноябрь 2023.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг в сумме 183087,36 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кроме долга, истец просил взыскать с ответчика предусмотренные абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» пени в сумме 9339,52 руб., рассчитав их размер по состоянию на 01.03.2024 и просил продолжать взыскание далее по дату фактического погашения этого долга.

Указанное требование также подлежит удовлетворению на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», в соответствии с которым управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик просил снизить размер подлежащих взысканию пеней на основании ст. 333 ГК РФ, которое не подлежит удовлетворению.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из содержания ст. 333 ГК РФ, единственным критерием, на основании которого производится уменьшение размера взыскиваемых санкций, является явная несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, суд считает, что размер законных пеней не является несоразмерным, а сумма пеней зависит от размера долга и длительности неисполнения обязательства по его оплате.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика МКП «АРЦКО» в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 183087,36 руб., пени в сумме 9339,52 руб., рассчитанные в соответствии с абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» по состоянию на 01.03.2024, с дальнейшим начислением пеней со 02.03.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Судебные расходы истца по делу состоят из уплаченной государственной пошлины за предъявление исковых требований в сумме 6778 руб. и почтовых расходов в сумме 472,80 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика МКП «АРЦКО» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6778 руб. и почтовые расходы в сумме 472,80 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что учредителем МПК «АРЦКО» является Тульская область, от имени которой выступает администрация муниципального образования Алексинский район.

Решением собрания депутатов муниципального образования город Алексин от 22.09.2014 № 1 (1).8 установлено, что муниципальное образование город Алексин является правопреемником, в том числе муниципального образования Алексинский район.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании присужденных сумм, при недостаточности у МКП «АРЦКО» имущества для погашения долга, с администрации муниципального образования Алексинский район, включая судебные расходы истца по делу.

Доводы администрации о том, что МКП «АРКЦО» не является казенным предприятием, противоречат материалам дела. Законодательством предусмотрена субсидиарная ответственность учредителя/участника за обязательства казенного предприятия, тогда как невозможность исполнения обязательств по конкретному исполнительному листу, конкретному исполнительному производству устанавливается службой судебных приставов-исполнителей. Вместе с тем, администрация как лицо, имеющее законное полномочие выступать от имени учредителя, имеет возможность знать о финансовом состоянии должника.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать МКП «АРЦКО» (ИНН <***>) в удовлетворении заявления о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней.

Исковые требования АО «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с МКП «АРЦКО» (ИНН <***>) в пользу АО «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>) 192426 руб. 88 коп, в т.ч. долг в сумме 183087 руб. 36 коп., пени в сумме 9339 руб. 52 коп., рассчитанные в соответствии с абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» по состоянию на 01.03.2024, с дальнейшим начислением пеней с 02.03.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6778 руб., почтовые расходы в сумме 472 руб. 80 коп.

При недостаточности имущества у МКП «АРЦКО» (ИНН <***>) взыскание произвести за счет средств муниципального образования город Алексин в лице администрации муниципального образования город Алексин (ИНН <***>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева