Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А40-139868/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-139868/2022
14 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №236-22 от 05.12.2022г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

на решение от 07 декабря 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 17 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

к ООО «КрасЭлектросеть»

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО «КрасЭлектроСеть» законной неустойки, начисленной по день фактической оплаты денежного обязательства в размере 727.691,35 руб. по состоянию на 16.09.2022 г. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года был принят отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 6.381.270 руб. 75 коп., в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено; кроме того, с ответчика в пользу истца были взысканы неустойка в сумме 136.154 руб. 56 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 53.673 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 124-125).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 138-140).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной (общероссийской) электрической сети от 01.02.2020 г. № 1605/П (в редакции протокола разногласий от 21.04.2020 г.). Истец в период с января по март 2022 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электроэнергии по Единой национальной электрической сети № 1605/П от 01.02.2020 г. на общую сумму 6.381.270,75 руб., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанными со стороны ответчика, сводными актами учета электрической энергии, подписанными сторонами без каких-либо разногласий.

Однако, оплата задолженности была произведена с нарушением установленных сроков. В соответствии с пунктом 5.9 договора, в случае нарушения сроков внесения платежей, в том числе, плановых промежуточных, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Согласно уточненному расчету истца, размер неустойки за период с 11.01.2022 по 16.09.2022 г. составляет 727.691,35 руб. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», правомерно исходил из того, что факт оплаты оказанных услуг с нарушением срока был подтвержден материалами дела, в связи чем имелись основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии.

При этом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, судом правомерно был произведен ее перерасчет с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В данном случае следует указать о том, что суд в обжалуемых актах правомерно применил действие вышеуказанного моратория, исключив из расчета период начисления неустойки с 01.04.2022 (начало действия моратория) по день оплаты долга.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 года по делу № А40-139868/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: А.В. Коваль


О.А. Шишова