Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А74-2291/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2291/2018
26 апреля 2018 года
г. Абакан



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Федулкиной А.А., рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

федерального государственного бюджетного учреждения детского санатория «Озеро Шира» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корона» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 94 747 рублей 28 копеек, в том числе 35 971 рубля 05 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 09.09.2017 по 02.10.2017, 58 776 рублей 23 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и сооружений от 12.08.2017 № 0380100006117000143-0028394-02.


Федеральное государственное бюджетное учреждение детского санатория «Озеро Шира» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корона» о взыскании 94 747 рублей 28 копеек, в том числе 35 971 рубля 05 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 09.09.2017 по 02.10.2017, 58 776 рублей 23 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и сооружений от 12.08.2017 № 0380100006117000143-0028394-02.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

От ответчика в материалы дела 05.03.20187 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он против исковых требований возражает, считает, что требование о взыскании штрафа в размере 58 776 руб. 23 коп. не обоснованно, поскольку учреждение детский санаторий «Озеро Шира» эксплуатируется с момента окончания работ 03.10.2017 по назначению в штатном режиме. Актом о приёмке, проведении экспертизы выполненных работ от 03.10.2017 установлено, что окраска дверей произведена с нарушениями СНиП, имеются пропуски окраски, не растушеваны потеки краски, применена краска не соответствующая техническому заданию». Вместе с тем, в связи с данным недостатком оплата работ по окраске в сумме 36 743 руб. 94 коп. была полностью исключена из счёта и актов выполненных работ. Исправление недостатков было невозможно, поскольку согласно п. 10.15 СанПин 2.4.2.2843-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы детских санаториев» в детском санатории не допускается проводить в период оздоровления детей ремонтные и отделочные работы.

Расчет неустойки в размере 35 971 руб. 05 коп. за период с 09.09.2017 произведён истцом неверно, поскольку согласно техническому заданию (приложению № 1 к договору) срок выполнения работ: со дня заключения гражданско-правового договора, но не ранее 16.08.2017 по 01.10.2017. Поскольку акт выполненных работ подписан истцом и ответчиком 03.10.2017, просрочка по договору составила 1 день. Исходя из расчета по формуле, неустойка за 02.10.2017 г. составляет 587 762,31 руб. * 1 день * 1/300 * 8,5% = 166 руб. 53 коп.

Просил снизить неустойку и штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с незначительным периодом просрочки, отсутствием каких-либо сбоев в работе ФГБУ ДС «Озеро Шира» Минздрава России, поскольку сумма штрафа превышает размер невыполненных работ, а невыполненные работы не проводились по независящим от подрядчика причинам в связи с приездом детей на оздоровление.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

22.08.2017 между федеральным государственным бюджетным учреждением детского санатория «Озеро Шира» Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Корона» (подрядчик) заключён гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №0380100006117000143-0028394-02 от 22.08.2017 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и сооружений, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и сооружений санатория, установленных в техническом задании (приложение №1 к договору), а заказчик – принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях , предусмотренных договором (пункт. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора адрес места оказания услуг (выполнения работ),: ул. Санаторная, д.7, п. Жемчужный, Ширинскога района, Республики Хакасия.

Пунктом 2.1. установлена цена договора 587 762 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. договора подрядчик выполняет работы в порядке, установленном договором, техническим заданием (Приложение №1) к договору, которое является его неотъемлемой частью. Пунктом 4.2. договора установлены сроки выполнения работ: со дня заключения гражданско-правового договора, но не ранее 16.08.2017 и по 08.09.2017 года.

В соответствии с пунктом 9.2. договора в случае не достижения взаимного согласия споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Республики Хакасия.

В ходе исполнения договора ответчик выполнил работы на общую сумму 551 018 руб. 37 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 03.10.2017, подписанным сторонами актом о приёмке выполненных работ №1 от 03.10.2017, актом о приёмке, проведении экспертизы выполненных работ от 03.10.2017.

Как следует из вышеуказанного акта о приёмке, проведении экспертизы выполненных работ от 03.10.2017, комиссией установлено, что выполненные работы не в полной мере соответствуют техническому заданию: не установлены наличники, окраска дверей произведена с нарушениями СНиП, имеются пропуски окраски, не растушёваны подтёки краски, применена краска, не соответствующая техническому заданию.

Истцом в адрес ответчика 16.10.2017 направлено требование с исх. №871 об уплате пени за просрочку выполнения работ и штрафа за выполнение работ не в полном объёме.

Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец, ссылаясь на нарушение сроков и неисполнение ответчиком обязательств в полном объёме по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на договоре от 12.08.2017 № 0380100006117000143-0028394-02, который по своей правовой природе является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, предусмотренным статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственный контракт заключён в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», относится к категории договоров подряда, предусмотренного статьёй 702 Гражданского кодека Российской Федерации.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 35 971 рубля 05 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 09.09.2017 по 02.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4.1. договора подрядчик выполняет работы в порядке, установленном договором, техническим заданием (Приложение №1) к договору, которое является его неотъемлемой частью. Пунктом 4.2. договора установлены сроки выполнения работ: со дня заключения гражданско-правового договора, но не ранее 16.08.2017 и по 08.09.2017 года. Ответчик ссылается на то, что в соответствии техническим заданием срок выполнения работ установлен – со дня заключения договора, но не ранее 16.08.2017, по 01.10.2017.

Как следует из материалов дела, на основании приказов ФГБУ ДС «Озеро Шира» Минздрава России №105 и №106 от 21.07.2017 в связи с изменением графика заездов отдыхающих детей на 2017 год, извещением от 21.07.2017 внесены изменения в аукционную документацию – в частности в информационной карте пункт 6 «период выполнения работ (оказания услуг)» изложен в следующей редакции - «со дня заключения гражданско-правового договора, но не ранее 16.08.2017 по 08.09.2017 года». В техническом задании раздел «срок выполнения работ» изложен в следующей редакции - «со дня заключения гражданско-правового договора, но не ранее 16.08.2017 по 08.09.2017 года», в проекте контракта п.п. 4 п. 4.2. «срок выполнения работ» изложен в следующей редакции - «со дня заключения гражданско-правового договора, но не ранее 16.08.2017 по 08.09.2017 года. (о чем свидетельствуют приказы ФГБУ ДС «Озеро Шира» Минздрава России №105 и №106 от 21.07.2017, извещение о внесении изменений в аукционную документацию от 21.07.2017, заявки на участие в аукционе).

Оценив в совокупности условия договора подряда, технического задания, приложенную к договору аукционную документацию, а также письмо ООО «Корона», в котором подрядчик просит продлить срок выполнения работ с 08.09.2017 по 18.09.2017, суд приходит к выводу о том, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора направлена на установление срока выполнения работ с 16.08.2017 по 08.09.2017.

Принимая во внимание, что работы подрядчиком выполнены 03.10.2017, просрочка составила 25 дней (с 09.09.2017 по 03.10.2017).

Пунктом 6.4. установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику (исполнителю, подрядчику) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.5. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения договоров; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С— СЦБ хДП

(где цб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Что соответствует пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, действовавших на момент извещения об аукционе и заключения договора.

Истец, воспользовавшись своим процессуальным правом, предъявил требование о взыскании неустойки за период с 09.09.2017 по 02.10.2017 (24 дня).

Проверив расчёт истца, арбитражный суд признал его неверным, так как истцом применена неправильно ставка банковского процента. По расчёту суда неустойка составила 30 681 руб. 19 коп., исходя из следующего расчёта:

К = ДП?ДК ? 100%= 24?24 ? 100%= 100,00% (К* = 0.03)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ= 0.03 ? 7.25%= 0.2175%

C = Cцб ? ДП= 0.2175% ? 24= 0.0522

П = (Ц - В) ? C= (587 762,00 - 0,00) ? 0.0522= 30 681 руб. 18 коп.

Ссылаясь на выполнение ответчиком работ по договору не в полном объёме, истец также предъявил требование о взыскании с ответчика 58 776 рублей 23 копеек штрафа.

Как уже указано выше, в ходе исполнения договора ответчик выполнил работы на общую сумму 551 018 руб. 37 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 03.10.2017, подписанным сторонами актом о приёмке выполненных работ №1 от 03.10.2017, актом о приёмке, проведении экспертизы выполненных работ от 03.10.2017. Как следует из акта от 03.10.2017, комиссией установлено, что выполненные работы не в полной мере соответствуют техническому заданию: не установлены наличники, окраска дверей произведена с нарушениями СНиП, имеются пропуски окраски, не растушёваны подтёки краски, применена краска, не соответствующая техническому заданию.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются представленной в материалы дела перепиской сторон.

Пунктом 3.4.2. договора установлено, что подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов выполненных работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам техническим условиям и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 58 776 руб. 23 коп. (пункт 6.6. договора).

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательства выполнения обязательств по контракту в полном объёме, а также допустил некачественное выполнение работ, применил не соответствующую краску требование истца о взыскании штрафа обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объёме. Обстоятельства неполного выполнения работ подтверждается письмом инженера по надзору ФИО1 в адрес заказчика от 11.09.17, а также заявлением общества «Крона» о растржении догвоора по соглашению сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с незначительным периодом просрочки, отсутствием каких-либо сбоев в работе ФГБУ ДС «Озеро Шира» Минздрава России, поскольку сумма штрафа превышает размер невыполненных работ, а невыполненные работы не проводились по независящим от подрядчика причинам в связи с приездом детей на оздоровление.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, подлежит доказываю ответчиком при этом суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая положения вышеуказанных разъяснений, социальную значимость объекта, на котором выполнялись работы, и, соответственно, более значимые в этой связи последствия от ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, арбитражный суд пришёл к выводу о недоказанности ответчиком несоразмерности, что является основанием для отказа в применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 89 457 руб. 42 коп., в том числе 58 776 руб. 23 коп. штрафа, 30 681 руб. 19 коп. неустойки.

Государственная пошлина по иску составляет 3790 руб., уплачена истцом при подаче иска платежным поручением №17258 от 19.12.2017 и в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям: на истца - 211 руб. 60 коп., на ответчика - 3578 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 110, 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корона» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения детского санатория «Озеро Шира» Министерства здравоохранения Российской Федерации 89 457 (восемьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 42 коп., в том числе 58 776 руб. 23 коп. штрафа, 30 681 руб. 19 коп. неустойки, рассчитанной за период просрочки исполнения обязательств с 09.09.2017 по 02.10.2017, а также 3578 (три тысячи пятьсот семьдесят восемь) руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением №17258 от 19.12.2017.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

А.А. Федулкина