Решение от 30 марта 2026 г. АС Тверской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, <...>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12325/2025
г. Тверь
31 марта 2026 года


Резолютивная часть объявлена 26.02.2026


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Соколовой, при участии:

от истца – представителя по доверенности серия 69АА № 3249147 от 06.11.2024 ФИО1 (диплом от 27.07.2012 № 12/7118),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Тверьжилфонд», при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, о взыскании 143 941 руб. ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, 6625 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2025 по 14.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Центральный районный суд города Твери с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Тверьжилфонд» (далее – ООО «УК Тверьжилфонд», ответчик) о взыскании 143 941 руб. ущерба, 6625 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2025 по 14.04.2025, 15 000 руб. расходов на проведение оценки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Протокольным определением от 16 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области.

Определением Центрального районного суда города Твери от 10 июля 2025 года дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением от 26 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ» (далее – ООО «Лига ЖКХ»).

Протокольным определением 29 января 2026 года судебное разбирательство отложено на 26.02.2026.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

26.02.2026 (в 11 час. 36 мин.) от ответчика поступила телефонограмма, в которой заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя. Представитель истца возражает.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Ответчиком не названо уважительных причин для неявки в судебное заседание представителя.

Кроме того согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

ООО «УК Тверьжилфонд» повторно заявляет указанное ходатайство в день судебного заседания.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником нежилого помещения № XVII общей площадью 73,4 м2, расположенного в здании торгово-офисного комплекса «Аврора» по адресу: <...> (т. 1, л. 39-42).

Управляющей компанией торгово-офисного комплекса «Аврора» в период до 20.03.2025 являлось ООО «УК Тверьжилфонд», впоследствии с 20.03.2025 – ООО «Лига ЖКХ».

28.08.2024 ФИО2 обратился в ООО «УК Тверьжилфонд» с жалобой (вх. № 376), в которой указывал, что в течение недели происходит залив помещения с потолка; просил провести осмотр, составить акт, дать письменный ответ на жалобу (т. 1, л. 14).

В письме от 29.08.2024 № 251 ООО «УК Тверьжилфонд» указало, что ремонт кровли здания не входит в перечень работ, которые должен выполнять ответчик в соответствии с договором; установленный тариф не покрывает расходов ООО «УК Тверьжилфонд» на обслуживание здания; истцу рекомендовано провести ремонт кровли самостоятельно (т. 1, л. 15).

13.09.2024 ФИО2 обратился в ООО «УК Тверьжилфонд» с письмом (вх. 397) требованием составить акт о протечке и предоставить договор оказания услуг по обслуживанию здания (т. 1, л. 16).

11.10.2024 ФИО2 обратился в ООО «УК Тверьжилфонд» с требованием о составлении акта о протечке (вх. 421) и жалобой (вх, № 422), в которых указал, что с 07.10.2024 по 08.10.2024 происходил залив помещения (т. 1, л. 17-18).

14.10.2024 ФИО2 обратился в ООО «УК Тверьжилфонд» с жалобой (вх, № 422), в которой указал, что с 12.10.2024 по 14.10.2024 происходил залив помещения (т. 1, л. 19).

06.11.2024 ФИО2 уведомил ООО «УК Тверьжилфонд» о проведении оценщиком осмотра помещения 14.11.2024 в 11 час. 00 мин.; предложил представителю ответчика принять участие в указанном осмотре (т. 1, л. 20).

Согласно отчету об оценке от 21.11.2024 № 90-11/2024у стоимость восстановительного ремонта составила 143 941 руб. (т. 2, л.45).

24.12.2024 ФИО2 направил в адрес ООО «УК Тверьжилфонд» претензию о возмещении ущерба (вх. № 533 – т. 1, л. 28).

Ввиду отсутствия оплаты и ответа на претензию, истец обратился с настоящим иском в суд.

В отзыве от 20.08.2025 № 177 ООО «УК Тверьжилфонд» указало, что: причина залива помещений истца не установлена; инженерные коммуникации здания не находились в аварийном состоянии и не нуждались в ремонте; ответчик не согласен с размером ущерба; заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т. 1, л. 82-84).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу положений указанных норм права, истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

При недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Таким образом, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

В силу положений части 1 статьи 161 ЖК РФ (по аналогии) управление зданием должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в здании.

К общему имуществу здания относятся, в частности, крыши (пункт 2 Постановление № 64).

В соответствии с частью 1 статьи 36 федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении зданием, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, именно на управляющей компании, которой в спорный период являлось ООО «УК Тверьжилфонд», лежала обязанность по содержанию общего имущества, в том числе кровли, в исправном состоянии.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда сторонами спора проведен осмотр, результаты которого зафиксированы в акте от 02.12.2025 (т. 1, л. 112-116). Сторонами установлено, что над частью помещения ФИО2 прямо посередине с одной стороны расположено мансардное помещение, с другой части находится прямая кровля. Узел примыкания ската кровли к вертикальной кирпичной стене имеет уклон волны (металлочерепица) в сторону стены таким образом, что направляет ливневую воду в щель между кровлей и стеной. В связи с отсутствием стандартного узла сопряжения (металлической планки, обеспечивающей отвод воды), вода проникает внутрь помещения.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 неоднократно, в течение достаточно длительного периода времени обращался в ООО «УК Тверьжилфонд» с требование провести осмотр, зафиксировать факт протечек и устранить их причину. При этом ответчик безосновательно уклонялся не только от приведения общего имущества в исправное состояние, но и от фиксации самого факта протечек.

Суд приходит к выводу, что материалами дела доказан факт причинения ущерба имуществу ФИО2, а также причинная связь между бездействием ответчика по содержанию общего имущества и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт от 21.11.2024 № 90-11/2024у.

Несмотря на то, что ООО «УК Тверьжилфонд» заявлено несогласие с произведенным расчетом, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было, контррасчет не представлен.

Оценив заявленные ответчиком возражения, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В этой связи требования в сумме 143 941 руб. суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 6625 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2025 по 14.04.2025.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму, взысканную судом в качестве возмещения вреда, проценты по статье 395 ГК РФ могут быть начислены только с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования в данной части.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта по оценки стоимости восстановительного ремонта. Также истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 14.11.2024 между ФИО2 и частнопрактикующим оценщиком ФИО3 заключен договор № 90-11/2024 об оценке затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения 17, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 14.11.2024.

Размер вознаграждения – 15 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.11.2024 (т. 1, л. 21).

Из материалов дела следует, что 28.08.2024 между ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор № 28-08-2024 на оказание разовых юридических услуг (т. 1 , л. 69-70).

В соответствии с пунктом 1.2. данного договора Исполнитель обязуется осуществить представительство интересов Заказчика в досудебном порядке и в суде первой инстанции по взысканию рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения № XVII, расположенного по адресу: <...>.

Стоимость услуг – 25 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты подтвержден распиской от 28.08.2024 (т. 1, л. 68).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт оказания истцу услуг по оценке и юридических услуг, а также размер фактических расходов, надлежаще подтверждены и документально обоснованы.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Проанализировав материалы дела, сопоставив их с представленным истцом договором на оказание юридических услуг, объемом оказанных представителем услуг, приняв во внимание время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд полагает заявленные к взысканию расходы разумными и обоснованными.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тверьжилфонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.07.2015) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации 30.10.2008) 143 941 руб. ущерба, 11 976 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 14 339 руб. 97 коп. расходов на оплату экспертизы, 23 899 руб. 95 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья В.Ю. Янкина