Решение от 2 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64813/2025
03 апреля 2026 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 17 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариповым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СКОРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖК СИСТЕМЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № 1 от 24 августа 2023 года, паспорт, диплом,

от ответчика (ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖК СИСТЕМЫ"): ФИО2 по доверенности от 12 декабря 2025 года, паспорт, диплом, ФИО3 по доверенности от 07 ноября 2025 года, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКОРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖК СИСТЕМЫ" (далее – ответчик 1) о взыскании 1 312 416 руб. упущенной выгоды.

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 30.09.2025 УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик 2, Росреестр) по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

15.10.2025 в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖК СИСТЕМЫ" стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба в сумме 890 881,53 руб., упущенную выгоду в сумме 1 557 640,80 руб. (площадь 38.98 кв. м.), упущенную выгоду в сумме 2 090 340 руб. (площадь 77.42кв.м.), упущенную выгоду в сумме 1 044 292,24 руб. (площадь 77.42 кв.м.), упущенную выгоду в сумме 505 440,00 руб. (площадь 117,0 кв.м.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 457,84 руб., расходы по уплате экспертизы в размере 30 000 руб..

12.11.2025 в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков:

- 225 672 руб. стоимости восстановительного ремонта помещений площадью 38.98 кв.м, согласно заключению от 20.09.2025г эксперта ФИО4 №Н090925-2 которое произошло в 2022 году;

- 1 557 640,80 рублей убытков в виде упущенной выгоды ООО «СКОРА» в связи с тем, что истец не мог сдать в аренду помещения площадью 38,98 кв. м. за период с 19 сентября 2022 года по 19 октября 2025 года;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 457,84 руб. , распределив взыскание пошлины исходя из удовлетворенных судом требований в части каждого ответчика.

А также просил взыскать с ООО «Объединение ЖК Системы» в пользу ООО «СКОРА» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в сумме 665 208 руб. по факту залива помещений в 2024-2025 годах; упущенную выгоду в сумме 2 090 340,00 руб. (площадь 77.42 кв.м.) за залив в 2024-2025годах; упущенную выгоду в сумме 1 044 292,24 руб. (площадь 77.42 кв.м.), за залив в 2024-2025годах; упущенную выгоду в сумме 505 440 руб. (площадь 117,0 кв.м.) за залив в 2024-2025годах.

13.02.2026 в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков:

- 141 977 руб. стоимости восстановительного ремонта помещений согласно заключению от 20.09.2025г эксперта ФИО4 №Н090925-2, которое произошло в 2022 году;

- 1 275 104 руб. убытков в виде упущенной выгоды ООО «СКОРА» в связи с тем, что истец не мог сдать в аренду помещения площадью 31,88 кв. м. за период с 19 сентября 2022 года по 19 октября 2025 года;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 457,84 руб., распределив взыскание пошлины исходя из удовлетворенных судом требований в части каждого ответчика.

А также просил взыскать с ООО «Объединение ЖК Системы» в пользу ООО «СКОРА» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в сумме 665 208 руб. по факту залива помещений в 2024-2025 годах; упущенную выгоду в сумме 2 090 340,00 руб. (площадь 77.42 кв.м.) за залив в 2024-2025годах; упущенную выгоду в сумме 1 044 292,24 руб. (площадь 77.42 кв.м.), за залив в 2024-2025годах; упущенную выгоду в сумме 505 440 руб. (площадь 117,0 кв.м.) за залив в 2024-2025годах.

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в уточненном иске.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на иск, так же просили применить срок исковой давности по части требованиям, представили контррасчет.

Росреестр извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "СКОРА" является собственником нежилых помещений, общей площадью 243,4 кв.м. расположенных в подвальном этаже дома 26/7 по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "СКОРА" и ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖК СИСТЕМЫ" был заключен договор №26/0420-СР от 01.04.2020 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - Договор №26/0420-СР).

Истец указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком 1 обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в результате чего повреждено имущество истца.

Из текста уточненного искового заявления следует, что повреждение имущества ООО "СКОРА" происходило:

- в сентябре 2022 года (19.09.2022 года) в результате залива водой из вышерасположенных помещений дома;

- в ноябре 2024 года (06.11.2024 года) затопление в результате разрыва канализации.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, согласно заключениям специалиста № Н090925-2 от 20.09.2025, составил 141 977 руб. по заливу в сентябре 2022 года, и 665 208 руб.85 коп. по заливу в ноябре 2024 (заключение № Н090925 от 26.09.2025).

Кроме того, истец просил взыскать упущенную выгоду в виде неполученных арендных платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик 1 заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании ущерба в размере 141 977 руб. по заливу от 19.09.2022 года.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, залив произошел 19.09.2022 года, акт о заливе составлен 22.09.2022.

С учетом изложенного истец узнал о нарушенном праве не позднее 22.09.2022 года и вправе был обратиться с иском в срок до 22.09.2025 включительно, тогда как требования о взыскании ущерба в размере 141 977 руб. по заливу от 19.09.2022 года были заявлены истцом лишь 15.10.2025, то есть с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная, выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Как указывает ответчик 1 в отзыве на иск, 06, 11, 14, 19 ноября 2024 года поступали заявке о засоре канализации и заливе помещения ООО «СКОРА» водами из треснувшей канализационной трубы в следствии засора канализационного лежака в помещении. Сотрудникии аварийной службы УК устраняли засор и течь прекращалась.

21.12.2024 года поступила очередная заявка от ФИО5 Засор канализационного стояка в помещении ООО «Скора».

При этом, имеется обращение жителей дома 26/7 (кв.84,85) от 23.12.2024 года в Администрацию города Жуковский с жалобой на то, что у них в квартирах идет грязная вода из крана, а также присутствует грязный воздух, предполагают, что причиной этому является работает «агрегата» в помещении ООО «Скора», при этом владельцы (ООО «Скора») в помещение не допускают.

Также до заявителя не могли дозвониться и операторы ЕДС, принимающие заявки, трубку заявитель не брал.

16.01.2025 года жителями МКД и представителями УО составлен Акт о невозможности попасть в помещение ООО «Скора» по причине того, что ФИО6 на телефонные звонки не отвечает, не перезванивает, на связь не выходит.

ООО «Скора» предоставило доступ в занимаемые помещения лишь 05.02.2025 года, при этом комиссией из сотрудников управляющей организации и жителей дома (кв.84,85) и ФИО6 были составлены два Акта от 05.02.2025 года:

первый - о течи канализационного лежака в помещении 80 кв.м, на полу большая лужа. Необходима замена лежака канализации.

второй - о том, что в помещениях отсутствуют какие - либо промышленные бытовые приборы, в том числе холодильники, шумов нет, из крана идет чистая вода.

Согласно сведениям ЕДС по заявкам от 06, 11, 5, 27, 29 марта 2025 года, поданным ФИО6 в ЕДС о засоре канализационного стояка и его течи, после подачи соответствующей заявки заявитель не брал трубку телефона, на связь не выходил.

Таким образом, документально подтверждены факты и объемы причинения вреда помещениям истца: Актом от 22.09.2022 года и Актом от 05.02.2025 года.

Иные доводы истца об имевших место случаях заливов помещений истца, повреждениях его имущества и причинения ущерба водой, либо прорывом канализации не имеют документального подтверждения, несостоятельны.

30.03.2025 года управляющей компанией произведена замена аварийного канализационного лежака в помещении ООО «Скора», чего истец не отрицает и подтверждает по тексту иска.

О повреждении трех диванов кожзам и холодильной витрины в Актах не указано, никакие предметы мебели и бытовые приборы в залитом помещении не присутствовали. Акты подписаны в том числе генеральным директором ООО «Скора» ФИО6 без каких-либо замечаний с его стороны.

Предоставленные истцом в дело копии Актов о засоре канализации от 06, 07, 08, 11, 15, 19 ноября 2024 года не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как не отвечают порядку составления, предусмотренному п. 152 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354.

Кроме того, истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о дате, месте и времени составления указанных Актов.

Акт осмотра помещения №Н090925 от 09.09.2025 года не может быть признан допустимым доказательством, поскольку указанные в нем повреждения потолка, трех диванов кожзам, холодильной витрины не указаны в Актах от 20.09.2022 года и 05.02.2025 года, следовательно, эти повреждения имущества не имеют причинно-следственной связи с заливами, описанными в Актах.

При этом, расчеты ущерба, выполненные истцом на основании Акта №Н090925 от 09.09.2025 года, не могут быть признаны верными.

В этой связи, ответчиком 1, на основании сведений о заливе согласно Акта от 05.02.2025 года и Технического описания помещения ООО «Скора», составлена дефектная ведомость и произведен локальный сметный расчет стоимости ремонтных работ на 20.09.2025 года в поврежденном помещении ООО «Скора» ресурсно-индексным методом с использованием ГЭСНр (Государственные элементные сметные нормы, применяемые для ремонтно- строительных работ). В соответствии с данным расчетом размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 264 388 рублей 75 копеек.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон, представленные ими в дело доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, контррасчет ответчика 1, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере 264 388 рублей 75 копеек за счет средств ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖК СИСТЕМЫ".

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба надлежит отказать за недоказанностью.

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Иными словами, истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Как следует из материалов дела, договор аренды №30/10/21 от 30.10.2021 года заключен между ООО Скора и ИП ФИО7 сроком действия по 30 сентября 2022 года и был расторгнут 29 сентября 2022 года, в соответствии с п.8.1. Договора, в связи с окончанием срока действия Договора, по обоюдному согласию сторон, что подтверждается Актом приема-передачи арендуемого помещения пл.87кв.м. от 29.09.2022 года (Приложение №4 к Договору).

При этом, в Акте приема-передачи арендуемого помещения пл.87кв.м. от 29.09.2022 года указано на незаконное переустройство канализационной системы МКД путем несогласованной врезки в помещении 57 канализационной трубы ИП ФИО7, в следствии чего образуется задержка и закупорка отходов из помещения 59.

Доказательств наличия иных причин расторжения Договора истцом не предоставлено.

Доводы истца о том, что он совместно с Арендатором ИП ФИО7 заделали трещины в канализационном лежаке мастикой и оклеили его разноцветной бумагой и это явилось причиной расторжения не подтверждены документально.

Представленные истцом фотографии не позволяют достоверно определить дату и место съемки.

Кроме того, согласно Акта залива от 22.09.2022 года повреждены помещения общая площадь которых составляет 38,98 кв.м., а именно, помещения №№61, 63, 64, 67, согласно размерам площадей, указанных в техническом паспорте помещения, а также помещение площадью около 8 кв.м., определенное как «Помещение 1 лит А».

Однако, согласно Договору аренды №30/10/21 от 30.10.2021 года и Приложений к нему Арендатору были переданы в пользование помещения №№ 53,54,55,57,58.

Таким образом, утверждение истца о том, что расторжение Договора аренды явилось следствием залива от 20.09.2022 года не имеет своего объективного подтверждения.

Учитывая также, что вина за вред, причиненный заливом 20.09.2022 года, не лежит на ответчике, доводы истца о том, что У О не отремонтировала залитые помещения пл. 38,98 кв.м., что в свою очередь является причиной невозможности сдачи указанных помещений в аренду явно надуманными и несостоятельными.

С сентября 2022 года по 06 ноября 2024 года помещения, находящиеся в собственности ООО «Скора», в аренду не сдавались. В этот период с какими- либо обращениями, заявками о протечках лежака канализационной трубы в своем помещении ООО «Скора» в управляющую компанию не обращалось.

Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий, как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

При этом, в обоснование размера упущенной выгоды истец не представил доказательств принятия каких-либо мер и приготовлений для ее получения.

В данном случае, неполучение истцом доходов от сдачи недвижимого имущества в аренду связано с его собственными действиями, то есть ООО «Скора» понесло предпринимательский риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), не находящийся в причинно-следственной связи с действиями ООО «Объединение ЖК Системы», которое не может нести гражданско-правовую ответственность за действия сторон договора аренды.

Таким образом, само получение прибыли истцом носит предположительный характер. Из этого следует, что отсутствует сам объективный факт получения истцом убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании упущенной выгоды подлежат отклонению в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ суд также отказывает, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности истцом всей совокупности необходимых условий для удовлетворения предъявленных к Росреестру требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖК СИСТЕМЫ" в пользу ООО "СКОРА" 264 388 руб. 75 коп. убытков, 9 041 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ отказать.

Возвратить ООО "СКОРА" из федерального бюджета 9 906 руб. 84 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 93 от 21.07.2025

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

Судья Н.В. Минаева