Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А32-35952/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35952/2023
г. Краснодар
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 19.03.2025), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 17.04.2025), в отсутствие третьего лица – администрации муниципального образования город Горячий ключ, прокуратуры Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А32-35952/2023, установил следующее.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) со следующими требованиями: возложить на предпринимателя обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести консервацию объекта (горной выработки) по добыче открытым способом глины на Бакинском месторождении, разработанном на основании лицензии от 28.07.2003 № КРД 02152 ТР (далее – лицензия), в соответствии требованиями статьи 26 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах); в случае неисполнения решения суда взыскать с предпринимателя 10 тыс. рублей неустойки ежедневно до полного исполнения требований судебного акта.

Решением суда от 31.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2025, заявление министерства удовлетворено.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы не согласен с обоснованием выводов решения суда от 31.03.2025 положениями пункта 154 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 № 71, поскольку данным пунктом регулируются отношения связанные с ликвидацией, а не консервацией объекта. Предприниматель считает нарушением норм материального права ссылку суда первой инстанции на Правила подготовки, согласования и утверждения технических проектов, ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2127. Данный правовой акт в период издания приказа министерства о прекращении лицензии (04.05.2017) отсутствовал. Предприниматель также указывает, что в настоящее время невозможно выполнить требования названного правового акта и провести мероприятия по консервации месторождения, поскольку предприниматель с 2017 года не имеет статуса недропользователя, земельный участок находится в собственности муниципального образования города Горячий Ключ и на нем проведены фактические мероприятия по ликвидации месторождения – восстановлен плодородный слой земли. Предприниматель выполнил мероприятия, предусмотренные Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» и Земельным кодексом Российской Федерации. Взыскание 10 тыс. рублей неустойки ежедневно в случае неисполнения решения суда податель жалобы полагает чрезмерной мерой, учитывая, что необходимые документы администрацией муниципального образования город Горячий Ключ с 29.11.2023 и до даты принятия решения суда не представлены. Данные документы необходимы для подготовки пакета документов для направления в министерство и Ростехнадзор.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, пояснил, что права на земельный участок, занятый спорной горной выработкой, у предпринимателя отсутствуют, как следствие, он не имеет права вести какие-либо работы на земельном участке; согласно пояснениям привлеченных специалистов выполнить работы по консервации объекта, которые включают подсчет неотработанных балансовых запасов полезного ископаемого, невозможно, поскольку произведена рекультивация

земельного участка и восстановлен плодородный слой земли, местность выработки при проведении рекультивации выровнена, засеяна, для выполнения работ потребуется вывоз грунта, в этой связи податель жалобы полагает возможным выполнить ликвидацию выработки при согласии министерства.

Представитель министерства возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что для исполнения судебного акта предпринимателю необходимо составить проект консервации горной выработки и его реализовать, состав конкретных мероприятий по консервации пояснить затруднился ввиду отсутствия специальных познаний в этой области. На вопрос суда о причинах непредъявления требования о проведении консервации объекта в период прекращения лицензии и до проведения рекультивации земельного участка, которая длилась 3 года, пояснил, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Администрация и прокуратура явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании лицензии на право пользования недрами от 28.07.2003 серии КРД № 02153 ТР предпринимателю для целей разведки с одновременной добычей открытым способом глины для производства кирпича предоставлен участок недр местного значения, расположенный на северо-восточной окраине ст. Бакинской, район г. Горячий Ключ, Краснодарский край. По данным министерства лицензия на право пользования недрами выдавалась на 25 лет.

По заявлению предпринимателя приказом министерства от 04.05.2017 № 561 предоставленное лицензией право пользования недрами досрочно прекращено.

Согласно представленным предпринимателем в органы статистики сведениям о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2016 год по форме 5-ГР, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 13.11.2000 № 10, неотработанные балансовые запасы полезного ископаемого по состоянию на 01.01.2017 составляли 40,40 тыс. куб. м.

Министерство указывает, что предприниматель обязался осуществить консервацию горной выработки, включая выполнение комплекса мероприятий по приведению земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования.

Акт о консервации объекта (горной выработки) по добыче полезного ископаемого на лицензионном участке в министерство не представлен, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с Положением о министерстве природных ресурсов Краснодарского края, утвержденном постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края 19.10.2012 № 1250, министерство является органом исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющим в пределах установленной компетенции регулирование отношений в области недропользования.

Как следует из статьи 11 Закона о недрах, предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами.

Законом о недрах (в редакции, действующей как на 28.07.2003 – дату выдачи лицензии, так и на 04.05.2017 – дату прекращения лицензии) предусматривались следующие требования.

Лицензия на пользование недрами, помимо прочего, должна содержать порядок и сроки подготовки проектов ликвидации или консервации горных выработок и рекультивации земель (статья 12).

При досрочном прекращении права пользования недрами ликвидация или консервация предприятия производится в порядке, предусмотренном статьей 26 Закона о недрах. Расходы на консервацию и ликвидацию предприятия несет пользователь недр, если пользование недрами прекращено по инициативе пользователя недр (статья 21).

Пользователь недр обязан обеспечить приведение участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования (часть 2 статьи 22).

Предприятия по добыче полезных ископаемых и подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, подлежат ликвидации или консервации по истечении срока действия лицензии или при досрочном прекращении пользования недрами. До завершения процесса ликвидации или консервации пользователь недр несет ответственность, возложенную на него настоящим Законом. При полной или частичной ликвидации или консервации предприятия либо подземного сооружения горные выработки и буровые скважины должны быть приведены в состояние, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья населения, охрану окружающей природной среды, зданий и сооружений, а при консервации – также сохранность месторождения, горных выработок и буровых скважин на все время консервации. При ликвидации и консервации предприятия по добыче полезных ископаемых или его части, а также подземного сооружения, не связанного с добычей полезных ископаемых, геологическая, маркшейдерская и иная документация пополняется на момент завершения работ и сдается в установленном порядке на хранение. Ликвидация и консервация предприятия по добыче полезных ископаемых или подземного сооружения, не связанного с добычей полезных ископаемых, считаются завершенными после подписания акта о ликвидации или консервации органами, предоставившими лицензию, и органом государственного горного надзора. Консервация и ликвидация горных выработок и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, осуществляются за счет средств предприятий – пользователей недр (статья 26).

Действующая редакция Закона о недрах повторяет и детализирует указанные выше требования, в частности, Закон дополнен статьей 23.2, согласно которой ликвидация и консервация горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами. Данные проекты в отношении участков недр местного значения до утверждения подлежат согласованию с органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации. Порядок

подготовки, согласования и утверждения технических проектов устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

Согласно статье 26 Закона о недрах в действующей редакции горные выработки, буровые скважины и иные сооружения, связанные с пользованием недрами, подлежат ликвидации или консервации по истечении установленного лицензией на пользование недрами срока пользования участком недр или при досрочном прекращении пользования недрами. При этом пользователи недр при ликвидации или консервации объектов хранения отходов недропользования и объектов хранения вскрышных и вмещающих горных пород обязаны осуществить приведение таких объектов в состояние, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья населения и охрану окружающей среды.

У лица, право пользования недрами которого прекращено, в том числе досрочно, сохраняются не исполненные им ранее или ненадлежаще исполненные обязательства пользователя недр по ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, до дня их полного исполнения.

При полной или частичной ликвидации или консервации горные выработки, буровые скважины и иные сооружения, связанные с пользованием недрами, должны быть приведены в состояние, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья населения, охрану окружающей среды, сохранность зданий и сооружений, а при консервации также сохранность месторождения, горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, на все время консервации. Для ликвидации горных выработок и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, могут использоваться вскрышные и вмещающие горные породы, отходы недропользования V класса опасности, образовавшиеся при осуществлении пользования недрами, а также отходы производства черных металлов IV и V классов опасности, золошлаковые отходы V класса опасности от сжигания угля, фосфогипс V класса опасности, принадлежащие пользователю недр или переданные ему собственниками таких отходов в установленном порядке, в соответствии с техническими проектами, предусмотренными статьей 23.2 данного Закона, иной предусмотренной настоящим Законом проектной документацией.

При ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, геологическая, маркшейдерская и иная документация, оформленная на дату ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, сдается на хранение в порядке, предусмотренном статьей 27 Закона о недрах.

Ликвидация и консервация горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, считаются завершенными после подписания акта о ликвидации или консервации уполномоченными органами, указанными в статьях 37 и 38 Закона о недрах, форма и содержание, а также порядок подписания которого устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Ликвидация и консервация горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, осуществляются за счет средств пользователей недр, за исключением случаев, предусмотренных частью шестой статьи 21 Закона о недрах.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

При разрешении спора суды исходили из того, что горные работы в рамках лицензии от 28.07.2003 серии КРД № 02152 ТР осуществлялись частично на земельном участке с кадастровым номерам 23:41:0102001:131 и севернее на неотмежеванном земельном участке. В результате добычи полезных ископаемых нарушена целостность земельных участков и недр, при этом на дату прекращения права пользования недрами предприниматель не полностью отработал балансовые запасы глины на Бакинском месторождении. В связи с изложенным предприниматель обязан осуществить консервацию горной выработки, включая выполнение комплекса мероприятий по приведению земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования. Невыполнение консервации объекта оценено судами как халатное отношение ответчика к природным ресурсам, что может повлечь за собой деградацию, загрязнение, захламление, отравление, порчу, уничтожение, разубоживание полезных ископаемых, а также иные негативные (вредные) последствия. Доводы предпринимателя судами отклонены, поскольку работы по консервации горных выработок и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, выполняются после утверждения в установленном порядке проекта. Технический проект консервации объекта (горной выработки) по добыче глины на участке недр местного значения предпринимателем в министерство не предоставлялся. Акт о консервации, подписанный уполномоченными органами (министерством и Ростехнадзором), в

материалы дела не представлен. По доводам предпринимателя об исполнении всех обязательств путем выполнения мероприятий по рекультивации земель суды указали, что вопросы, связанные с рекультивацией земель регулируются Земельным кодексом Российской Федерации. Проект разработки и рекультивации, на который ссылается предприниматель, не является основанием для проведения работ по консервации земель, а также не является основанием для невыполнения обязательств пользователя недр по консервации горных выработок, установленных Законом о недрах. Исходя из приведенных выше положений Закона о недрах, части 5 статьи Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 10, 14 – 27 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законодатель разделил понятия проекта рекультивации земель и технического проекта консервации горных выработок. Данные документы не подменяют друг друга и регулируются разными отраслевыми нормами права (один относится к земельным правоотношениям, другой – к правоотношениям в сфере недропользования). Доводы заинтересованного лица отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции посчитали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования министерства о возложении на предпринимателя обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести консервацию объекта (горной выработки) в соответствии с требованиями статьи 26 о недрах. На основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию министерства с предпринимателя взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в установленный срок в размере 10 тыс. рублей ежедневно до полного исполнения.

С учетом приведенных выше норм права, суд округа соглашается с выводами судов о том, что обязанность по ликвидации или консервации объекта недропользования сохраняется за пользователем недр до полного исполнения, в том числе при досрочном прекращении права пользования недрами. Такая обязанность напрямую связана с обеспечением безопасности жизни и здоровья населения, охраной окружающей среды, сохранностью месторождений, горных выработок, она носит, помимо прочего, превентивную цель – предупреждение возникновения вреда в будущем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2024 № 308-ЭС24-3980).

Между тем при рассмотрении дела судами не учтено, что судебный акт о понуждении к исполнению обязательства в натуре должен быть исполнимым и обеспечивать реальную защиту нарушенного права.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре. При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятого им решения исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/1999 и от 14.08.2001 № 9162/2000).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, должен оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. В силу пункта 3 части 1 статьи 135 Кодекса при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает сторонам содействие в получении необходимых доказательств, истребует необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей. Частью 2 статьи 66 Кодекса арбитражному суду предоставлено право предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Статьей 71 Кодекса судам вменена в обязанность оценка не только относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, но и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4), никакому из них не придается заранее установленная сила (часть 5), а в судебном акте

должны быть приведены мотивы принятия или отказа в принятии доказательств (часть 7). Этим обеспечиваются изучение всех обстоятельств конкретного дела, реализация принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, а также конституционного права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 988-О).

Для удовлетворения заявленного министерством требования суду необходимо исследовать вопрос их фактической и юридической исполнимости. На обязательность исследования и надлежащей правовой оценки обстоятельств прекращения пользования участком недр, фактического состояния спорного объекта горной добычи с точки зрения необходимости и возможности выполнения предусмотренных статьями 22, 23 и 26 Закона о недрах мероприятий указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2024 № 308-ЭС24-3980.

При рассмотрении дела предприниматель последовательно настаивал на том, что после прекращения лицензии на право пользования недрами на основании требований арендодателя земельного участка с кадастровым номером 23:41:0102001:131 (администрации муниципального образования город Горячий ключ) до расторжения договора аренды производилась рекультивация земель в соответствии с выданным и согласованным проектом на разработку и рекультивацию Башкирского месторождения глинистого сырья. После полного комплекса работ, занявшего 3 года, арендодателем подписано соглашение от 23.10.2020 о расторжении договора аренды земельного участка от 25.02.2015. В материалы дела представлен акт обследования земельного участка от 20.07.2020, согласно которому на земельном участке площадью 1,47 га отсутствуют строительные отходы, загрязнение земель, осуществлен возврат потенциально плодородного (плодородного) грунта, снятого при вскрытии месторождения, выполнено равномерное выравнивание грунта по всей территории, затронутой производством работ.

В судебных актах не приведены результаты исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанции названных доводов предпринимателя (об отсутствии прав на земельный участок, необходимых для проведения рекультивации, о невозможности выполнить рекультивацию с учетом восстановления плодородного слоя земли) и представленных в обоснование данных доводов доказательств.

Фактическое состояние спорного объекта горной добычи с точки зрения необходимости и возможности выполнения предпринимателем мероприятий по консервации участка недр судами не установлено.

Суд первой инстанции обосновано указал, что порядок рекультивации земель и консервации горных выработок регулируется различными правовыми актами.

Изложенное, однако, не исключает возможности выполнения в рамках рекультивации земель мероприятий, относящихся к консервации горной выработки (всех или в определенной части). Состав подлежащих выполнению предпринимателем работ судами не исследовался и министерством не указан. При этом в целях установления полноты ранее выполненных предпринимателем мероприятий с точки зрения их соответствия мероприятиям по консервации горной выработки применимым является законодательство, действующее в период прекращения лицензии и осуществления данных работ. Порядок реализации недостающих мероприятий подлежит определению на основании правовых актов, действующих в период их выполнения.

С учетом вышеизложенного вывод судов о достаточности шести месяцев для исполнения требований министерства и наличии оснований для взыскания по истечении данного срока судебной неустойки за неисполнение судебного акта является преждевременным и не основан на конкретных обстоятельствах данного дела.

Для установления входящих в предмет исследования суда обстоятельств, вероятно, потребовались бы специальные знания, в связи с чем судам следовало вынести на обсуждение вопрос о назначении экспертизы (часть 1 статьи 82 Кодекса), разъяснить сторонам возможные последствия незаявления ими соответствующего ходатайства или выражения несогласия на назначение экспертизы (пункты 3 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Выяснение позиции представителя публичного собственника земельного участка, привлеченного к участию в деле, относительно возможности выполнения предпринимателем в отношении земельного участка конкретных работ, также должно было способствовать полноте установления входящих в предмет доказывания обстоятельств, в том числе относительно возможности исполнения требований министерства.

Указанные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что для суда кассационной инстанции является основанием отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд (статья 287 Кодекса, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а также доводам, приведенным сторонами в обоснование своих требований и возражений с отражением результатов такой оценки в судебном акте, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, вынести на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, разъяснить сторонам возможные последствия незаявления ими соответствующего ходатайства или выражения несогласия на назначение экспертизы, выяснить позицию представителя публичного собственника земельного участка, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права. По результатам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные предпринимателем при подаче кассационной жалобы (часть 3 статьи 289 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А32-35952/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Авдякова Судьи В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин