Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А23-3085/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


А23-3085/2021


15 сентября 2022 года г. Калуга


Резолютивная часть решения изготовлена 08 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола помощником судьи Павлик Е.Н., рассмотрев дело по иску открытого акционерного общества "Продмехмонтаж" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 248017, <...> к акционерному обществу "Калуганефтепродукт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 248009, <...>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании 432 751 руб. 05 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 09.02.2022;

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 27.12.2021 №1,



У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество "Продмехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Калуганефтепродукт" о взыскании суммы гарантийных удержаний 432 751 руб. 05 коп. по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 00177618/7062Д от 20.08.2018, неустойки в сумме 6 491руб. 27 коп.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определили провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.


17.12.2020 решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-9913/2019 ОАО "ПРОДМЕХМОНТАЖ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2018 между сторонами заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Калужская нефтебаза. Монтаж системы АТХ. Оснащение стационарной системой измерения уровня, плотности, температуры с вычислением массы хранимых нефтепродуктов РВС (основное оснащение) № 00177618/7062Д.

Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций. (статья 2 договора)

Цена договора не превысит 8 896 669 руб. 75 коп., в т.ч. НДС (18%) 1 357 119 руб. 11 коп. и включает:

- стоимость работ 955 745 руб. 52 коп., в том числе НДС (18%) 145 791 руб. 69 коп.;

- стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов, которая составляет 4 596 231 руб. 04 коп., в т.ч. НДС (18%) 701 119 руб. 98 коп. Стоимость материально-технических ресурсов в актах выполненных работ не должна превышать стоимость МТР, указанных в разделительной ведомости МТР.

- стоимость пуско-наладочных работ 3 344 6693 руб. 19 коп., в том числе НДС 18% 510 207 руб. 44 коп. (Статья 3 договора)

Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в проектной и рабочей документации показателей и возможность эксплуатации объекта, а также безвозмездное выполнение всех работ, связанных с устранением допущенных по его вине недостатков (дефектов), выявленных в установленном договором Гарантийный срок.

Гарантия по договору включает в себя гарантию качества на объект в целом, гарантию качества выполненных работ, а также гарантию качества материально-технических ресурсов, предоставленных подрядчиком по договору, и распространяется на все составляющие результата работ, выполненных в рамках договора (объекта).

Продолжительность гарантийного срока на объект составляет 2 года от даты утверждения Акта ввода объекта в эксплуатацию/Акта приемки законченного строительством объекта (КС-11). (Статья 22 договора)

Заказчик резервирует 5% стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков, до окончания строительства объекта. При резервировании из стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов и оборудования, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи.

Зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после окончания гарантийного срока. (Статья 23 договора).

В обоснование исковых требований, истец указывает, что между заказчиком и подрядчиком подписан акты о выполненных работах на общую сумму 8 655 020 руб. 95 коп., между тем ответчиком оплачено 8 222 269 руб. 90 коп., гарантийное удержание на сумму 432 751 руб. 05 коп. заказчик не вернул подрядчику, при том, что гарантийный срок истек.

Ввиду оплаты задолженности частично, истец обратился к ответчику с претензией погасить задолженность.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2018 между сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ на сумму 8 655 020 руб. 95 коп. (Т.1, л.д. 183-202).

Во исполнений условий договора, заказчик произвел гарантийное удержание в размере 5% от суммы фактически выполненных работ - 432 751 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны договора подряда вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до наступления соответствующего обстоятельства, например, подписания акта формы КС-11, истечения гарантийного срока, устранения недостатков в подрядной работе.

Такой порядок оплаты (гарантийное удержание), с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13)

Вместе с тем, в отзыве ответчик указывает, что истцом работы выполнены с дефектами, о чем 31.01.2019 составлен Акт № 6. Письмом от 05.02.2019 19/013 ответчик просил истца устранить выявленные недостатки, в ответ истец направил письмо от 08.02.2019, в котором гарантировал устранить выявленные недостатки в срок не позднее 18.02.2019. Однако подрядчик дефекты работ не устранил, фактически прекратил строительно-монтажные работы на объекте.

Также указал, что считает, что гарантийное удержание может быть включено в счет задолженности оплаты неустойки по иным договорам, заключенным с истцом, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В письменных пояснениях истец возражает против доводов ответчика, указывая на то, что ответчиком нарушен порядок выявления нарушений в действиях подрядчика, установленный договором. Так, в материалах дела отсутствует уведомления подрядчика о проведении служебной проверки, ввиду чего, подрядчик был лишен права в ее участии. Считает, что ответчик неверно истолковал условия спорного договора, включив размер гарантийного удержания в счет оплаты неустоек по другим договорам между сторонами, полагает, что срок уплаты гарантийного удержания наступил, ввиду подписания актов выполненных работ между сторонами 28.12.2018, отсутствие претензий относительно их качества.

Третье лицо в письменных пояснениях указало, что в акте № 6 изложены мероприятия, выполнение которых необходимо для запуска в работу системы измерения уровня плотности, температуры с вычислением массы хранимых нефтепродуктов, при этом, ОАО "Продмехмонтаж" свою часть работ выполнил, о чем известил заказчика письмом № 44 от 12.03.2019, указал, то по итогам мероприятий, изложенных в Акте № 6, итоговый акт не составлялся, в адрес ответчика направлен не был, ввиду чего, просил исковые требования удовлетворить. Представило доказательства направления уведомления на электронную почту директора ответчика.

В дополнения к отзыву ответчик возражал против доводов конкурсного управляющего, указывал на отсутствие нарушение в порядке расторжения договора, считает, что само по себе отсутствие доказательств предварительного извещения подрядчика о проведении заказчиком проверки качества выполненных работ не опровергает факта выявления недостатков работ, полагает возможным включение удержания в счет уплаты неустоек по иным договорам, указывает, что направление Акта КС-11 возлагается на ответчика.

В письменных пояснениях от 01.12.2021 истец указывает, что помимо представленного в материалы дела Акта № 6 между сторонам существовал и другой Акт о выявленных недостатках, который обществом был утрачен, указал, что в утраченном акте истец отвечал не за все выявленные недостатки, о чем также поясняет третье лицо, также конкурсный управляющий указал на отсутствие претензий по выполненным работам после уведомления подрядчиком об устранении выявленных недостатков.

Ответчик в дополнениях к отзыву от 21.11.2022 возражал против довода истца о наличии иного неподписанного акта между сторонами.

Условиями пункта 6.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком условий договора, ненадлежащего выполнения работ, заказчик может принять решение о проведении служебной проверки о начале которой заказчик должен уведомить подрядчика в письменном виде за 5 дней до начала проведения проверки. При этом, подрядчик имеет право представить своего представителя для участия в работе комиссии. Указанный порядок применяется как в случае выявления заказчиком нарушений до момента подписания Акта о приемке выполненных работ, так и после подписания данного Акта. При этом непредставление подрядчиком своего представителя для участия в работе комиссии не влияет на достоверность выводов, сделанных комиссией.

В случае выявления комиссий и отражения в акте недостатков, заказчик имеет право по принятым работам потребовать устранения дефектов/недостатков выполненных работ.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что по окончании последнего этапа работ подрядчик предоставляет комплекты исполнительной и учетной документации в соответствии с п. 13.6 договора и проводит процедуры сдачи-приемки работ, аналогично п. 6.3, 6.5,6.6 договора.

По окончании работ при отсутствии дефектов в выполненных работах, заказчик обязан в течение 10 (десяти) дней подписать акт сдачи-приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Исходя из изложенного, договором на заказчика возложена обязанность по завершению приемку работ - конечного подписания акта.

Материалами дела установлено, что между сторонами был подписан акт о выявленных недостатках работ.

При этом, подрядчиком с соблюдением установленных сроков, дефекты работ были устранены, о чем он уведомил директора ответчика по электронной почте.

Судом отмечается, что акт проверки представленный ответчиком оценивается судом критически, в силу отсутствия доказательств надлежащего извещения истца о ее проведении, что нарушило право подрядчика на возможность обеспечения явки своего представителя в состав комиссии.

Условиями договора сторонами допускается обмен сообщениями по электронной почте (п. 28.3 договора), при этом фактически сторонами не отрицается, что переписка по договору велась в электронном виде.

Ввиду чего довод ответчика о ненаправлении уведомления об исправлении дефектов противоречит условиям договора и подлежит отклонению.

Кроме того, получив уведомление об устранении недостатков выполненных работ, заказчик был обязан либо направить возражения по выполненным работам, либо завершить их приемку.

В материалах дела отсутствуют возражения заказчика по работам подрядчика, направленным на устранение выявленных дефектов.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления в адрес истца претензий, касающихся той части работ, которая выполнена истцом по договору.

Размер встречного обязательства ответчика, а именно, его расходов на устранение недостатков, равно как и факт несения таких расходов, в связи с обнаружением недостатков, документально не подтвержден.

Учитывая, что гарантийное удержание это способ обеспечения исполнения обязательств истца по возможности использовать результат его работ в гарантийный срок, право удержания прекращается по истечении гарантийного срока.

При этом отсутствие подписанного сторонами акта об окончании гарантийного срока, как и сам факт выявления недостатков не представляет заказчику права на немотивированное удержание гарантийного платежа в полном объеме без обоснования размера расходов на устранение таких недостатков (п. 25.13, 25.14 ст. 25 договора). Иной подход приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне заказчика, что не допустимо.

Ответчиком в нарушение требований ст. 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности подтвердить правомерность удержания гарантийного депозита в полном объеме или в какой-либо части, доказательства, свидетельствующие об объеме выявленных недостатков по договору и стоимости их устранения в материалы дела не представлены. Таким образом, ответчиком не доказано наличие правовых оснований для гарантийного удержания на сумму 432 751 руб. 05 коп.

При этом, ответчик ссылается на возможность сальдирования удержанной суммы на оплату неустойки по другим договорам с истцом.

Однако, суд не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Сальдирование имеет место, когда в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

В отличие от зачета и взаимозачета, осуществляемых на основании соответственно односторонней сделки или соглашения сторон, сальдирование сделкой не является. При сальдировании не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон правоотношений

Возможность применения сальдирования по задолженности предполагает волеизъявление обоих участников правоотношений.

Между тем, истец возражает против применения сальдирования удержанной суммы по уплате неустоек в других договорах, в принципе не согласен с их начислением.

Помимо этого, судом отмечается, что согласно п. 23.2.3 договора сумма резервирования может быть частично или полностью удержана заказчиком и не выплачиваться подрядчику в случаях:

а) невозможности получения положительного заключения органов государственного надзора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору.

б) в счет любых непогашенных подрядчиком штрафов, пеней неустоек, убытков исчисленных и примененных заказчиком в соответствии с условиями ст. 24;

в) выполнение работ подрядчиком с нарушением условий догвора о качестве работ, если недостатки не устранены в установленный заказчиком разумный срок, а также в случае отказа, либо уклонения подрядчика от устранения недостатков.

При этом ст. 24 договора предполагает ответственность за нарушение условий исключительно спорного договора.

В силу принципа свободы договора, стороны установили случаи, в которых возможно использование удержанной заказчиком суммы. Следовательно, сальдирование удержанной суммы с учетом задолженностей по иным договорам недопустимо.

Одновременно судом отмечается, что об удержании денежных средств ответчиком было сообщено только 17.03.2021 (письмом №01-09/666).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1.2 приложения № 19 к договору установлено, что задержка заказчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате предполагает ответственность в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумму неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен, признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, требование истца о взыскании денежных средств на сумму 432 751руб. 05 коп., неустойки на сумму 6 491 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Калуганефтепродукт" в пользу открытого акционерного общества "Продмехмонтаж" задолженность в сумме 432 751 руб. 05 коп., неустойку в сумме 6 491 руб. 27 коп.

Взыскать с акционерного общества "Калуганефтепродукт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 785 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья В.В. Жадан