Решение от 8 ноября 2024 г. по делу № А40-190148/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

Дело № А40-190148/24-136-1514
08 ноября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 14 октября 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (123112, Г.МОСКВА, НАБ. ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 10, ПОМЕЩ. I ЭТ 41 КОМН 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 5069,89 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Интернет Решения» (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 069 руб. 89 коп., в том числе суммы основного долга в размере 4 990 руб., образовавшейся в результате оплаты дополнительной услуги подписка «Premium» по договору для продавцов на платформе Ozon, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 руб. 89 коп., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 28.06.2024 г. по 02.08.2024 г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5 941 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024 г. исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу№ А40-190148/24-136-1514 изготовлена 14 октября 2024 г. и размещена на сайте суда.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, при этом исходит из нижеизложенного.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ним и ответчиком, путем принятия условий оферты, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://seller-edu.ozon.ru/docs/contract-for-sellers/contract-for-sell-goods-on-ozon.html, был заключен договор оказания услуг для продавцов на платформе Ozon, согласно п. 1.1 которого, Ozon обязуется за вознаграждение совершать за счет продавца сделки, связанные с реализацией товаров продавца через платформу и оказывать продавцу услуги в соответствии с приложениями к договору, а продавец обязуется оплачивать их.

Права и обязанности по сделкам, связанным с реализацией товаров продавца и заключенным от его имени, возникают непосредственно у продавца (ст. 1005 ГК РФ).

В рамках совершения сделок, связанных с реализацией товаров продавца, Ozon в том числе совершает действия по предоставлению продавцу возможности размещать предложения товаров на платформе, передаче информации о заказах товаров продавца, и информационное обслуживание клиентов; разработке, техническому обслуживанию и администрированию ЛК продавца.

К правоотношениям между Ozon и продавцом применяются положения ГК РФ о возмездном оказании услуг (глава 39), об агентировании (глава 52), о комиссии (глава 51) — в случаях, предусмотренных в условиях продажи товаров и услуг юридическим лицам и в договоре, и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Договор является рамочным договором (ст. 429.1 ГК РФ). Договор не является публичным (ст. 426 ГК РФ). Ozon вправе привлекать к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц и несет перед продавцом ответственность за ненадлежащее исполнение ими своих обязательств.

Как указывает истец, 17.06.2024 г. она обнаружила в финансовом отчете личного кабинета платформы Ozon за период с 01.06.2024 г. по 15.06.2024 г., что со счета Ozon ID 3333008 списаны денежные средства в размере 2 495 руб. 00 коп. за дополнительную услугу в виде подписки Premium, которую в действительности она не намеревалась заказывать и получать от ответчика.

Из искового заявления следует, что намерений к получению дополнительной услуги в виде подписки Premium, предоставляемой ответчиком в рамках договора для продавцов на платформе Ozon, истец не выражала.

После обнаружения списания указанной суммы денежных средств в размере 2 495 руб., 17.06.2024 г. истец обратилась в службу поддержки ответчика с требованием об отмене подписки Premium и возврате списанных денежных средств, где ей сообщили о невозможности возврата ранее уплаченной суммы денежных средств в размере 2 495 руб. Впоследствии, как указывает истец, в период с 15.06.2024 г. по 30.06.2024 г. с ее расчетного счета ответчиком были дополнительно списаны денежные средства в размере 2 495 руб. 00 коп.

Таким образом всего за дополнительную услугу Premium с расчетного счета истца в пользу ответчика была списана сумма денежных средств в размере 4 990 руб.

На основании вышеизложенного истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате ранее списанных денежных средств в размере 4 990 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования о возврате списанной суммы денежных средств явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

На основании ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Частью 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1.1 раздела «Дополнительные услуги» договора для продавцов на платформе Ozon установлено, что Ozon предлагает продавцу дополнительные услуги, а продавец направляет заявку на получение таких услуг в ЛК.

В соответствии с п. 1.2 раздела «Дополнительные услуги» договора для продавцов на платформе Ozon, продавец может заказать в ЛК услугу Premium, включающую в себя: (а) пометку «Premium» в карточке товара продавца; (б) предоставление в ЛК доступа к дополнительным инструментам для сбора аналитики по продажам; (в) иные услуги.

На основании п. 1.7 раздела «Дополнительные услуги» договора для продавцов на платформе Ozon, стоимость услуг Premium и Premium Plus, услуги по переносу карточек товаров и услуги по предоставлению данных по продажам товаров установлена в разделе «Комиссии и тарифы».

Истец представил в материалы дела претензию в порядке досудебного урегулирования спора, экземпляр договора для продавцов на платформе Ozon, счет-фактуру № 11645927 от 30.06.2024 г., скриншоты (снимки экрана) личного кабинета платформы Ozon, а также почтовые документы, которые изучены и проанализированы судом.

Ответчик в установленный судом срок представил в материалы дела письменные объяснения, согласно содержанию которых возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В объяснениях ответчик указал, что в данном случае истец подключил подписку самостоятельно, нажав соответствующую кнопку «Подключить Premium».

Также ответчик указал, что при подключении услуги истцу была доступна активная кнопка «Подробнее про подписки».

При нажатии на данную кнопку Истцу открывается ссылка: https://selleredu.ozon.ru/seller-rating/about-rating/premium-program.

По данной ссылке подробно размещена информация о подписке и порядке начисления платы за услугу.

В обоснование заявленных доводов ответчик представил в материалы дела скриншоты (снимки экрана), свидетельствующие о предоставлении истцу надлежащей информации об оказываемой дополнительной услуге в полном объеме.

Также ответчик указывает, что истец изначально подключил 22.04.2024 г. пробную подписку, о чем был уведомлен через личный кабинет на платформе Ozon. По окончании пробного периода, так как он не был отключён 16.05.2024 г., подписка дополнительной услуги «Premium» автоматически продлилась на платной основе, в связи с чем истцу была начислена плата за оказанную услугу. По условиям заключенного между сторонами договора, списания за подписку происходят за целый период и после отключения подписка продолжает действовать до конца периода.

Подписка истцом была отключена только 18.06.2024 г., в связи с чем начисления прекратились с указанной даты.

Суд, изучив доводы и аргументы ответчика, изложенные в представленных в материалы дела письменных объяснениях, находит их последовательными, состоятельными и аргументированными, основанными на верном толковании норм материального права.

Заключив договор с истцом на условиях оферты, размещенной по адресу: https://seller-edu.ozon.ru/docs/contract-for-sellers/contract-for-sell-goods-on-ozon.html, ответчик принял условия договора в т.ч. в части стоимости и порядка начисления дополнительной услуги в виде подписки «Premium» на платформе Ozon. Размер платы за услугу также предусмотрен разделом договора комиссии и тарифы, условия которых размещены по адресу: https://seller-edu.ozon.ru/commissions-tariffs/legal-information/archive-komisii (п 2.6.2 раздел «Комиссии и Тарифы»). Судом установлено, что дополнительная услуга подписка «Premium» по договору для продавцов на платформе Ozon, была подключена истцом самостоятельно через личный кабинет, обратного в материалы дела сторонами не представлено.

Расчет стоимости дополнительной услуги «Premium» на платформе Ozon осуществлен в соответствии с условиями договора, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По настоящему спору истцом в материалы дела не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств того, что дополнительная услуга в виде подписки «Premium» на платформе Ozon была навязана и подключена ответчиком в отсутствие действительных намерений к ее получению истцом, как и не представлено доказательств не предоставления ответчиком истцу достоверной информации о стоимости и порядке начисления дополнительной услуги «Premium» по договору для продавцов на платформе Ozon.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4 990 руб., образовавшейся в результате оплаты дополнительной услуги подписка «Premium» по договору для продавцов на платформе Ozon, является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Помимо требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 руб. 89 коп., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 28.06.2024 г. по 02.08.2024 г.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец представил в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который проверен судом.

Ответчик в установленный судом срок контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил.

Поскольку судом не установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по предоставлению дополнительной услуги подписка «Premium» по договору для продавцов на платформе Ozon, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 руб. 89 коп., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 28.06.2024 г. по 02.08.2024 г., является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Н. Петрухина