Дополнительное решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А32-29096/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-29096/2017
г. Краснодар
18 декабря 2017 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ваш Выбор» (ИНН 2308151863 ОГРН 1082308012621)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВКУС ЖИЗНИ» (ИНН 6167146209 ОГРН 1146196009574)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора: НАО «Красная поляна» (ИНН 2320102816 ОГРН 1022302937062),

о взыскании задолженности по договору субаренды от 30.12.2015 № 4/2015-540, пени,

в отсутствие представителей сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ваш Выбор» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ВКУС ЖИЗНИ» о взыскании задолженности по договору субаренды от 30.12.2015 № 4/2015-540, пени.

При изготовлении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 судом не был разрешен вопрос о требовании истца относительно взыскания суммы договорной неустойки, начисленной по гарантийному взносу в размере 38 592 руб.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 178 АПК РФ, Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Следует отметить, что в судебное заседание, назначенное по вопросу вынесения дополнительного решения, стороны не обеспечили явку представителей по доверенности. При этом, 23.11.2017 в адрес арбитражного суда поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017, вследствие чего, судебный акт не вступил в законную силу, следствие чего у суда имеется процессуальная возможность вынесения дополнительного решения в рамках требований ст. 178 АПК РФ.

Судом установлено, что между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ответчиком заключен договор аренды от 13.01.2003 № 0000000130 земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, с.Мысхако, район ул.Приморской, площадью 3000 кв.м., предназначенного для размещения оздоровительно-реабилитационного центра.

31.12.2013 между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и администрацией муниципального образования г.Новороссийск заключено соглашение о передаче прав и обязанностей, согласно которому департамент передал, а администрация приняла на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 13.01.2003 №0000000130.

Согласно п. 4.1.2 договора Аренды, Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за земельный участок.

Пунктом 2.4 договора установлено, что арендная плата вносится ежеквартально равными частями из расчета за календарный год, не позднее 10 числа начала каждого квартала.

Однако, ответчиком в нарушение принятых по договору аренды обязательств, арендная плата не вносилась в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате на земельный участок за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 в размере 191 452,01 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по указанному договору аренды явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 69. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд отмечает, что ответчиком заявлено о снижении неустойки в установленном законом порядке. Ответчик полагает, что установленный договором размер неустойки нарушает права арендатора, является чрезмерным.

При этом ответчик, представляя контррасчет в материалы дела, не заявляет возражений относительно методологии расчета, выбранных истцом начальных и конечных дат начисления пени.

Суд проверил расчет истца и признал его верным.

Согласно п. 5.3 договора арендатор вправе потребовать от субарендатора оплаты пени за просрочку платежей по настоящему договору в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до момента погашения задолженности, а субарендатор обязан оплатить пени в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от арендатора счета.

Размер неустойки 0,1% не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В рассматриваемом случае размер неустойки (пени) обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок.

На основании вышеизложенного, в отношении требования истца о взыскании суммы договорной неустойки, начисленной по гарантийному взносу в размере 38 592 руб., судом не установлены основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВКУС ЖИЗНИ» (ИНН 6167146209 ОГРН 1146196009574) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ваш Выбор» (ИНН 2308151863 ОГРН 1082308012621) сумму договорной неустойки, начисленной по гарантийному взносу в размере 38 592 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В.Николаев