Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А07-37477/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37477/2022
г. Уфа
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2023 Полный текст решения изготовлен 04.09.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СК Техностатус" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

треть лицо: общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Талан-Уфа" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 823 285 руб. 47 коп. (с учетом уточненных заявленных требований)

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2 представитель по доверенности от 07.04.2022 г. в порядке передоверия по доверенности от 07.04.2022, представлен диплом рег. номер 36 от 04.07.2003, паспорт гражданина РФ;

От ответчика к онлайн-заседанию подключился – ФИО3 представитель по доверенности № 20-ЭД/21 от 15.11.2021 г., представлен диплом рег. номер 43746, паспорт гражданина РФ;

Третье лицо – ФИО4 по доверенности № 1 от 12.01.2023, представлен диплом № 166 от 01.07.2002, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью "СК Техностатус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании гарантийного депозита по договору субподряда № 73-ЭП/19 от 14.06.19г. в сумме 721 146 руб. 61 коп., гарантийного депозита по договору субподряда № 22-ЭП/20 от 02.03.2020г. в сумме 2 889 руб. 13 коп.,

задолженности по договору субподряда № 73-ЭП/19 от 14.06.19г. за выполненные работы в сумме 83 146 руб. 20 коп., неустойки по договору субподряда № 73-ЭП/19 от 14.06.19г. за период с 30.03.2021г. по 01.04.2022г. на сумму долга 83 146 руб. 20 коп. в размере 9179 руб. 34 коп., и начиная с 01.10.2022 года взыскивать договорную неустойку в размере 0,03% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы задолженности в размере 83 146 руб. 20коп. (с учётом её уменьшения на суммы поступающих платежей) до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 73-ЭП/19 от 14.06.19г. в сумме 51 596 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 22-ЭП/20 от 02.03.2020г. в сумме 250 руб. 63коп., расходов по оплате госпошлины в размере 20 364 руб., почтовых расходов в размере 150руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2022 исковое заявление было принято к производству.

От истца поступило уточнение исковых требований, по которому просит взыскать гарантийный депозит в общей сумме - 724 035 рублей, 64 копейки, в том числе по договору субподряда № 73-ЭП/19 от 14.06.19г. в сумме - 721 146 рублей, 51 коп. и по договору субподряда № 22-ЭП/20 от 02.03.2020г. в сумме 2889 рублей 13 коп., задолженность по договору субподряда № 73-ЭП/19 от 14.06.19г. за выполненные работы в сумме 83 146 рублей 20 копеек, договорную неустойку в размере 1 622 руб. 92 коп. на сумму долга 83 146 руб., 20 коп. по договору субподряда № 73-ЭП/19 от 14.06.19г. за период с 20.07.2021 года по 01.04.2022 года, договорную неустойку в общем размере 14 480 руб. 71коп., в том числе договорную неустойку в размере 14 422 руб. 93 коп. за период с 20.07.2021 года по 27.01.2023 года на сумму задолженности по оплате гарантийного депозита по договору субподряда № 73-ЭП/19 от 14.06.19г. - 721 146 руб. 51 коп., и договорную неустойку в размере 57 руб. 78 коп. за период с 20.07.2021 года по 01.04.2022 года на сумму задолженности по оплате гарантийного депозита по договору субподряда № 22-ЭП/20 от 02.03.2020г. - 2889 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 20 364 руб., почтовые расходы связанные с отправлением претензии, искового заявления в адрес ответчика в размере 150руб.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Талан-Уфа" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 450052, <...>).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, указав, что истцом заявлена неверная сумма удержанного гарантийного депозита по договору субподряда № 73-ЭП/19 от 14.06.2019г. (далее — договор) в размере 721 146,61 рублей. Фактически размер гарантийного депозита, подлежащего удержанию согласно п.5.4, договора составляет 721 146,51 рублей. При составлении искового заявления истец, суммируя гарантийный депозит по представленным с иском справкам о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, не учел порядок оплаты по счет-фактуре № 62 от 30.08.2019г. (КС-3 № 1 от 30.08.19г.). Так, согласно счету на оплату № 62 от 30.08.2019г. к оплате истцом предъявлена сумма в размере 847 658,14 рублей ПАО «БАНК УРАЛСИБ» г. Уфа денежными средствами по платежному поручению № 1527 от 02.10.2019г. в размере 834 198,14 рублей и по Соглашению о взаимном погашении задолженностей № 128-ЭС/19 от 30.08.19г. в размере

13 460,10 рублей. Всего оплата произведена на сумму 847 658,24 рублей (834 198,14 + 13 460,10). Переплата составила 10 копеек и была отнесена ответчиком в счет оплаты по гарантийному депозиту. Таким образом, размер гарантийного депозита по договору № 73- ЭП/19 от 14.06.2019г. составляет 721 146,51 рублей.

Истцом неверно определен срок возникновения обязанности ответчика по оплате гарантийного депозита. Договорами № 73-ЭП/19 от 14.06.2019г. и № 22-ЭП/20 от 02.03.2020г (п.5.4, и 6.2. соответственно) гарантийной депозит подлежит оплате по истечении 3 (трех) месяцев после с даты подписания Акта приемки объекта капитального строительства. Данный Акт подписан 19.04.2021 года, следовательно, установленная договором начальная дата оплаты гарантийного депозита не может быть ранее 19 июля 2021 года.

Начисление истцом неустойки произведено не верно, так как, во-первых, не верно определен срок начала возникновения просрочки оплаты., во-вторых, пунктом 7.8. договора № 73- ЭП/19 от 14.06.2019г. предусмотрена неустойка за невыполнение Генподрядчиком (ответчик) обязательств по осуществлению оплаты в размере 0,03% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 2 (Двух) % от стоимости неоплаченных работ.

Согласно пункту 7.3. договора субподряда № 22-ЭП/20 от 02.03.2020г., в случае невыполнения Генподрядчиком обязательств по осуществлению оплаты Субподрядчику по настоящему договору за выполненные качественно и в срок работы Субподрядчик вправе потребовать от Генподрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,03% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с тем, что данная договорная неустойка в отношении сумм гарантийного депозита в иске не заявлена, контррасчет ответчик не представляет.

Расчет неустойки по сумме долга в размере 83 146,20 рублей, также произведен неверно, так как подлежит применению условие п.7.8, договора субподряда № 73-ЭП/19 от 14.06.2019г., а именно неустойка в размере 0,03% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 2 (Двух) % от стоимости неоплаченных работ. Таким образом, размер неустойки составляет 1 662,92 рубля (83 146,20 х 2%).

Пунктом 3.34. договора установлено следующее: Субподрядчик заявляет о том, что он специалист в области определения характеристик, комплектации, разработки и подготовки технической и сметной документации, строительства, сборки, монтажа и пуско-наладки оборудования, материалов и конструкций. Субподрядчику известно, каким образом создать результат работ, соответствующий качеству/показателям/характеристикам, согласованным в выданном Заказчиком-застройщиком при проведении тендера Техническом задании и иной технической документации, утвержденной Заказчиком-застройщиком. Качество и объем выполненных работ должны обеспечивать последующую эксплуатацию результата работ в соответствии с условиями настоящего договора. Субподрядчик подтверждает, что

Субподрядчиком правильно подобраны элементы результата работ, в том числе и с учетом их работоспособности, позволяющей вывести результат работ на проектную мощность.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится при условии поступления денежных средств от Заказчика-застройщика. В связи с тем, что к Заказчику- застройщику имеются многочисленные иски по качеству выполненных истцом работ по договору подряда, предъявляемые ему от участников долевого строительства в судебном порядке в качестве возмещения стоимости недостатков в квартирах, взысканные судом и удержанные из сумм гарантийного депозита, подлежащего оплате ответчику (Генподрядчику), в качестве компенсации убытков. В качестве недостатков участниками долевого строительства предъявлены недостатки стяжки полов в квартирах, которые выполнял истец. Соответственно ответчиком

(Генподрядчиком) суммы, подлежащие выплате истцу (Субподрядчику) в настоящее время удержаны в том же порядке.

Между ответчиком и Заказчиком-застройщиком ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» 27.01.2023 года подписано Соглашение об урегулировании претензий, в соответствии с которым, за счет средств гарантийного депозита удержанного с работ, выполненных истцом по договору субподряда № 73-ЭП/19 от 14.06.2019г., ответчиком возмещены убытки Заказчика-застройщика в размере 762 805,16 рублей, понесенные им по решению судов в части стоимости строительных недостатков по устройству стяжки пола, исчисленной на основании сметных расчетов из заключений судебных экспертов.

Таким образом, судебными экспертизами и решениями судов подтверждается, что работы по договору субподряда № 73-ЭП/19 от 14.06.2019г. выполнены истцом без надлежащего качества, с нарушением ГОСТов и проектно-технической документации.

На основании вышеизложенного, ответчик считает, что требование истца по оплате гарантийного депозита не подлежит удовлетворению.

От истца поступили письменные пояснения, в которых указано, что срок гарантийного удержания по договорам истек, никаких претензий к исполнителю заказчиком предъявлено не было, работы приняты без предъявления претензий, не перечисление денежных средств заказчиком-застройщиком ответчику не может являться препятствием к возвращению гарантийного депозита.

Указал, что соглашение, заключенное между ответчиком и третьим лицом не имеет юридической силы для Истца по делу, поскольку данная сделка, стороной которой Истец не является, не порождает для него никаких правовых последствий по нему.

Материалы дела не содержат допустимых и неопровержимых доказательств того, что Ответчик понес убытки в заявленном размере.

Общество «СК ТЕХНОСТАТУС» надлежащим образом выполнило работы, работы были приняты Ответчиком без предъявления претензий, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявляя о правомерности удержания гарантийного депозита по договору № 73-ЭП/19 от 14.06.2019г. ответчик приводит ссылку на пункт 5.3 договора, которым предусмотрено, что оплата выполненных работ производится при условии поступления денежных средств от Заказчика-застройщика.

Между тем, удержание ответчиком гарантийного депозита по указанному выше основанию противоречит нормам материального права, в частности ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также подтверждается правовой позицией приведенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в котором разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком(ответчик) выполненных субподрядчиком(истец) работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком(третье лицо) генеральному подрядчику.

Указал, что соглашение об урегулировании претензий от 27.01.2023г. заключенное между ответчиком и третьим лицом содержит суммы не соответствующие судебным актам и экспертным заключениям. Таким образом, общая сумма согласно конттрасчета истца составляет: 627354,28руб.

Кроме того, следует отметить, что не находят своего подтверждения также доводы о том, что истец понес убытки в заявленном размере, в нарушение требований ст.74 АПК РФ, 1081 ГК РФ, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства подтверждающие выплату денежных средств.

Таким образом, исходя из того, что срок возврата гарантийного депозита истцу наступил, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, требование о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, указав, что ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» (ИНН <***>) является заказчиком-застройщиком объекта - «Многоэтажный жилой дом литер 3, расположенный в квартале, ограниченном проспектом Салавата Юлаева, улицами Лесотехникума, Энтузиастов, ФИО5 в Октябрьском районе городского округа города Уфа Республика Башкортостан», на котором истцом выполнялись работы по стяжке пола.

27 января 2023г. между ООО «Элитстрой» и ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» подписано соглашение об урегулировании претензий, согласно которому: В связи с поступившими претензиями участников долевого строительства и взыскания с ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-УФА» в пользу участников долевого строительства в судебном порядке расходов на возмещение выявленных строительных недостатков по устройству стяжки пола, выполненной субподрядчиком ООО «СК «Техностатус» по договору субподряда № 73-ЭП/19 от 14.06.2019г., Стороны пришли к соглашению о погашении части гарантийного депозита в сумме 762 805,16 рублей (Семьсот шестьдесят две тысячи восемьсот пять рублей 16 коп.) в счет возмещения убытков Стороны 1, взысканных с нее в виде денежных средств по решениям суда в пользу участников долевого строительства Объекта на устранение недостатков выполненных работ по следующим квартирам, в том числе:

1) квартира № 213, собственник ФИО6, решение Ленинского районного суда г. Уфы от 30.11.2022г. на сумму 64 082,30 рубля;

2) квартира № 124, собственник ФИО7, решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 30.06.2022г. па сумму 166 033,20 рублей;

3) квартира № 221, собственник ФИО8, решение Кугарчииского районного суда г. Уфы от 27.01.2022г. на сумму 68 265,46 рублей;

4) квартира № 112, собственник ФИО9, решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 20.09.2022г. на сумму 131 473,20 рублей;

26 мая 2023г. было подписано дополнительное соглашение к соглашению об урегулировании претензий от 27.01.2023г.

В связи с поступившими претензиями участников долевого строительства и взыскания с ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-УФА» в пользу участников долевого строительства в судебном порядке расходов на возмещение выявленных строительных недостатков по устройству стяжки пола, выполненной субподрядчиком ООО «СК «Техностатус» по договору субподряда № 73-ЭП/19 от 14.06.2019г., Стороны пришли к соглашению о погашении части гарантийного депозита в сумме 833 207,47 рублей (Восемьсот тридцать три тысячи двести семь рублей 47 копеек) в счет возмещения убытков Стороны 1, взысканных с нее в виде денежных средств по решениям суда в пользу участников долевого строительства Объекта на устранение недостатков выполненных работ по следующим квартирам, в том числе:

1) квартира № 213, собственник ФИО6, решение Ленинского районного суда г. Уфы от 30.11.2022г. на сумму 47763,20 рубля;

2) квартира № 124, собственник ФИО7, решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 30.06.2022г. на сумму 151150,11 рублей;

3) квартира № 221, собственник ФИО10, решение Кугарчииского районного суда г. Уфы от 27.01.2022г., Апелляционное Определение ВС РБ от 15.09.2022г. па сумму 54785,50 рублей;

4) квартира № 112, собственник ФИО9, решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 20.09.2022г. на сумму 130191,40 рублей;

5) квартира 118, собственник ФИО11, решение Орджоникидзевского суда г.Уфы от 30.11.2021г. на сумму 83124 рублей;

6) квартира № 309, собственники ФИО12, ФИО13, решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 13.09.2021г. па сумму 81 558 рублей

7) квартира № 220, собственники ФИО14, ФИО15, решение Ленинского районного суда г. Уфы от 28.12.2021г. на сумму 35935,92 рублей;

8) квартира № 300, собственник ФИО16, решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 27.07.2022г. на сумму 68909,89 рублей;

9) квартира № 380, собственник ФИО17, решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 24.05.2022г. па сумму 77 145,60 рублей.

10) квартира 29, собственник ФИО18, решение Ленинского районного суда г. Уфы от 22.02.2022г. па сумму 102 643,85 рублей;

Так как, удержание суммы гарантийного депозита заказчиком-застройщиком у генерального подрядчика ООО «Элитстрой» явилось результатом наличия в выполненных ООО «СК Техностатус» работ по стяжке пола недостатков, по договору субподряда № 73- ЭП/19 от 14.06.2019г., то исковые требования ООО «СК Техностатус» о возврате суммы гарантийного депозита в размере 762 805,16 рублей необоснованные и не подлежат удовлетворению судом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СК Техностатус» (Субподрядчик) были заключены следующие договоры.

1. Договор субподряда на выполнение строительных и монтажных работ № 73-ЭП/19 от 14 июня 2019г. (далее по тексту - «Договор субподряда № 73-ЭП/19») по объекту: Многоэтажный жилой дом литер 3, расположенный в квартале, ограниченном проспектом Салавата Юлаева, улицами Лесотехникума, Энтузиастов, ФИО5 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (адрес объекта — <...>) (далее по тексту - «Объект»), по условиям которого, Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в счет оговоренной сторонами стоимости, в соответствии с действующими нормами, требованиями и передаваемой Генподрядчиком технической документацией, собственными силами работы по устройству стяжки пола на Объекте, сдать генподрядчику результаты работ в сроки, предусмотренные Договором субподряда № 73-ЭП/19, а Генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные Субподрядчиком работы.

К Договору субподряда № 73-ЭП/19 было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 12 февраля 2021 года, согласно которого сторонами согласовано производство дополнительных работ Субподрядчиком на Объекте, а также установлены стоимость и сроки выполнения дополнительных работ, и уменьшена стоимость работ Субподрядчика по Договору субподряда № 73-ЭП/19 в связи с исключением части работ из локального сметного расчета № 51.

Пунктом 5.3.2 договора субподряда № 73-ЭП/19 предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ производится за вычетом аванса и гарантийного депозита, согласно п.5.4. Договора субподряда, не позднее 30 (тридцатого) числа месяца, следующего за отчетным при условии и на основании подписанных представителями Генподрядчика справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и представителями Генподрядчика и Заказчика-застройщика актов о приемке выполненных работ формы КС-2 при условии поступления денежных средств от Заказчика- застройщика, а также предоставления Субподрядчиком документации, предусмотренной п.3.9 договора субподряда.

Согласно пункта 5.4 договора субподряда № 73-ЭП/19 Генподрядчик уменьшает ежемесячную оплату Субподрядчику на сумму в размере 3% (три процента) от всей суммы, указанной в актах и/или акте приемки выполненных работ, в т.ч. НДС 20% (гарантийный депозит Генподрядчика). Указанное удержание подлежит оплате от Генподрядчика Субподрядчику по истечении 3 (трех) месяцев с даты подписания Акта приемки объекта капитального строительства (при условии подписания Акта приемки результата выполненных работ), а в случае подписания Сторонами Акта приемки объекта капитального строительства с дефектной ведомостью - по истечении 3 (трех) месяцев с даты подписания Сторонами Акта об устранении недостатков, указанных в дефектной ведомости.

2. Договор субподряда № 22-ЭП/20 от 02 марта 2020 года (далее по тексту - «Договор субподряда № 22-ЭП/20) на выполнение работы по устройству котлована на объекте: Многоэтажный жилой дом литер 3, расположенный в квартале, ограниченном проспектом Салавата Юлаева, улицами Лесотехникума, Энтузиастов, ФИО5 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту - Объект), в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить работы по устройству котлована на объекте, сдать Генподрядчику результаты работ по акту, а Генподрядчик обязался принять и оплатить вышеуказанные работы.

Пунктом 6.1 договора субподряда № 22-ЭП/20, предусмотрено, что Генподрядчик производит оплату выполненных Субподрядчиком работ за вычетом гарантийного депозита предусмотренного п.6.2., в течении 30-ти банковских дней с момента выставления счета на оплату, оформленного на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 и предоставления счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункта 6.2 договора субподряда № 22-ЭПУ20 Генподрядчик уменьшает оплату Субподрядчику на сумму в размере 3% (три процента) от всей суммы, указанной в актах и/или акте приемки выполненных работ, в т.ч. НДС 20%(гарантийный депозит Генподрядчика). Указанное удержание подлежит оплате от Генподрядчика Субподрядчику по истечении 3 (трех) месяцев с даты подписания Акта приемки объекта капитального строительства (при условии подписания Акта приемки результата выполненных работ), а в случае подписания Сторонами акта приемки объекта капитального строительства с дефектной ведомостью - по истечении 3 (трех) месяцев с даты подписания Сторонами Акта об устранении недостатков, указанных в дефектной ведомости.

При оплате работ Генподрядчиком удержаны суммы гарантийного удержания: - по Договор субподряда № 73-ЭП/19 в размере 721 146 рублей, 61 коп. - по Договору субподряда № 22-ЭП/20 в размере 2889 рублей, 13 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора субподряда № 73-ЭП/19 пунктом 6.2 договора субподряда № 22-ЭП/20 возврат субподрядчику гарантийного депозита производится по истечении 3 (трех) месяцев с даты подписания Акта приемки объекта капитального строительства (при условии подписания Акта приемки результата выполненных работ).

Субподрядчиком выполнены предусмотренные договором субподряда № 73-ЭП/19 и дополнительным соглашением к нему, договором субподряда № 22-ЭП/20 работы. Работы приняты Генподрядчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, справками по форме КС-3.

Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию - № 02-RU 03308000-768Ж-2016 от 23.10.2020г.

Исходя из условий договора Генподрядчик должен был выплатить Субподрядчику суммы гарантийного депозита в следующие сроки:

- по Договору субподряда № 73-ЭП/19 - 27.05.2021г.; - по Договору субподряда № 22-ЭП/20 - 24.01.2021г.

Истец считает, что поскольку выполненные работы не только сданы Субподрядчиком Генподрядчику, но сдан Объект в эксплуатацию, в связи с чем, у Генподрядчика возникла обязанность по возврату сумм гарантийного депозита в соответствии с пунктом 5.4 договора субподряда № 73-ЭП/19 в размере 721 146 рублей 59 коп., и пунктом 6.2 договора субподряда № 22-ЭП/20 в сумме 2889 рублей 13 коп.

Указал, что кроме того, у ООО «Элитстрой» имеется задолженность перед ООО «СК Техностатус» за выполненные работы по Договору субподряда № 73-ЭП/19 которая составляет сумму в размере - 83 146 руб. 20коп.

Договором субподряда № 73-ЭП/19 предусмотрена ответственность Генподрядчика в случае невыполнения им обязательств по осуществлению оплаты за выполненные качественно и в срок работы Субподрядчику, в виде выплаты Субподрядчику неустойки в размере 0,03% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 2 (двух) % от стоимости неоплаченных работ (п.7.8 договора).

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца исх. № б/н от 22.10.2022г. была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

От истца поступило уточнение исковых требований, по которому просит взыскать гарантийный депозит в общей сумме - 724 035 рублей, 64 копейки, в том числе по договору субподряда № 73-ЭП/19 от 14.06.19г. в сумме - 721 146 рублей, 51 коп. и по договору субподряда № 22-ЭП/20 от 02.03.2020г. в сумме 2889 рублей 13 коп., задолженность по договору субподряда № 73-ЭП/19 от 14.06.19г. за выполненные работы в сумме 83 146 рублей 20 копеек, договорную неустойку в размере 1 622 руб. 92 коп. на сумму долга 83 146 руб., 20 коп. по договору субподряда № 73-ЭП/19 от 14.06.19г. за период с 20.07.2021 года по 01.04.2022 года, договорную неустойку в общем размере 14 480 руб. 71коп., в том числе договорную неустойку в размере 14 422 руб. 93 коп. за период с 20.07.2021 года по 27.01.2023 года на сумму задолженности по оплате гарантийного депозита по договору субподряда № 73-ЭП/19 от 14.06.19г. - 721 146 руб. 51 коп., и договорную неустойку в размере 57 руб. 78 коп. за период с 20.07.2021 года по 01.04.2022 года на сумму задолженности по оплате гарантийного депозита по договору субподряда № 22-ЭП/20 от 02.03.2020г. - 2889 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 20 364 руб., почтовые расходы связанные с отправлением претензии, искового заявления в адрес ответчика в размере 150руб.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных

прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В силу требований части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СК Техностатус» (Субподрядчик) были заключены следующие договоры:

1. Договор субподряда на выполнение строительных и монтажных работ № 73-ЭП/19 от 14 июня 2019г. (далее по тексту - «Договор субподряда № 73-ЭП/19») по объекту: Многоэтажный жилой дом литер 3, расположенный в квартале, ограниченном проспектом Салавата Юлаева, улицами Лесотехникума, Энтузиастов, ФИО5 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (адрес объекта — <...>) (далее по тексту - «Объект»), по условиям которого, Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в счет оговоренной сторонами стоимости, в соответствии с действующими нормами, требованиями и передаваемой Генподрядчиком технической документацией, собственными силами работы по устройству стяжки пола на Объекте, сдать генподрядчику результаты работ в сроки, предусмотренные Договором субподряда № 73-ЭП/19, а Генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные Субподрядчиком работы.

К Договору субподряда № 73-ЭП/19 было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 12 февраля 2021 года, согласно которого сторонами согласовано производство дополнительных работ Субподрядчиком на Объекте, а также установлены стоимость и сроки выполнения дополнительных работ, и уменьшена стоимость работ Субподрядчика по Договору субподряда № 73-ЭП/19 в связи с исключением части работ из локального сметного расчета № 51.

Пунктом 5.3.2 договора субподряда № 73-ЭП/19 предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ производится за вычетом аванса и гарантийного депозита, согласно п.5.4. Договора субподряда, не позднее 30 (тридцатого) числа месяца, следующего за отчетным при условии и на основании подписанных представителями Генподрядчика справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и представителями Генподрядчика и Заказчика-застройщика актов о приемке выполненных работ формы КС-2 при условии поступления денежных средств от Заказчика- застройщика, а также предоставления Субподрядчиком документации, предусмотренной п.3.9 договора субподряда.

Согласно пункта 5.4 договора субподряда № 73-ЭП/19 Генподрядчик уменьшает ежемесячную оплату Субподрядчику на сумму в размере 3% (три процента) от всей суммы, указанной в актах и/или акте приемки выполненных работ, в т.ч. НДС 20% (гарантийный депозит Генподрядчика). Указанное удержание подлежит оплате от Генподрядчика Субподрядчику по истечении 3 (трех) месяцев с даты подписания Акта приемки объекта капитального строительства (при условии подписания Акта приемки результата выполненных работ), а в случае подписания Сторонами Акта приемки объекта капитального строительства с дефектной ведомостью - по истечении 3 (трех) месяцев с даты подписания Сторонами Акта об устранении недостатков, указанных в дефектной ведомости.

2. Договор субподряда № 22-ЭП/20 от 02 марта 2020 года (далее по тексту - «Договор субподряда № 22-ЭП/20) на выполнение работы по устройству котлована на объекте: Многоэтажный жилой дом литер 3, расположенный в квартале, ограниченном проспектом Салавата Юлаева, улицами Лесотехникума, Энтузиастов, ФИО5 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту - Объект), в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить работы по устройству котлована на объекте, сдать Генподрядчику результаты работ по акту, а Генподрядчик обязался принять и оплатить вышеуказанные работы.

Пунктом 6.1 договора субподряда № 22-ЭП/20, предусмотрено, что Генподрядчик производит оплату выполненных Субподрядчиком работ за вычетом гарантийного депозита предусмотренного п.6.2., в течении 30-ти банковских дней с момента выставления счета на оплату, оформленного на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 и предоставления счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункта 6.2 договора субподряда № 22-ЭПУ20 Генподрядчик уменьшает оплату Субподрядчику на сумму в размере 3% (три процента) от всей суммы, указанной в актах и/или акте приемки выполненных работ, в т.ч. НДС 20%(гарантийный депозит Генподрядчика). Указанное удержание подлежит оплате от Генподрядчика Субподрядчику по истечении 3 (трех) месяцев с даты подписания Акта приемки объекта капитального строительства (при условии подписания Акта приемки результата выполненных работ), а в случае подписания Сторонами акта приемки объекта капитального строительства с дефектной ведомостью - по истечении 3 (трех) месяцев с даты подписания Сторонами Акта об устранении недостатков, указанных в дефектной ведомости.

В соответствии с пунктом 5.2 договора субподряда № 73-ЭП/19 пунктом 6.2 договора субподряда № 22-ЭП/20 возврат субподрядчику гарантийного депозита производится по истечении 3 (трех) месяцев с даты подписания Акта приемки объекта капитального строительства (при условии подписания Акта приемки результата выполненных работ).

Субподрядчиком выполнены предусмотренные договором субподряда № 73-ЭП/19 и дополнительным соглашением к нему, договором субподряда № 22-ЭП/20 работы. Работы приняты Генподрядчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, справками по форме КС-3.

Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию - № 02-RU 03308000-768Ж-2016 от 23.10.2020г.

Истец указал, что исходя из условий договора Генподрядчик должен был выплатить Субподрядчику суммы гарантийного депозита в следующие сроки:

- по Договору субподряда № 73-ЭП/19 - 27.05.2021г.; - по Договору субподряда № 22-ЭП/20 - 24.01.2021г.

Истец считает, что поскольку выполненные работы не только сданы Субподрядчиком Генподрядчику, но сдан Объект в эксплуатацию, в связи с чем, у Генподрядчика возникла обязанность по возврату сумм гарантийного депозита в соответствии с пунктом 5.4 договора субподряда № 73-ЭП/19 в размере 721 146 рублей 51 коп., и пунктом 6.2 договора субподряда № 22-ЭП/20 в сумме 2 889 рублей 13 коп.

Указал, что кроме того, у ООО «Элитстрой» имеется задолженность перед ООО «СК Техностатус» за выполненные работы по Договору субподряда № 73-ЭП/19, которая составляет сумму в размере - 83 146 руб. 20коп.

Из материалов дела усматривается, что в судебном порядке взысканы расходы на возмещение выявленных строительных недостатков по устройству стяжки пола, выполненной субподрядчиком ООО «СК «Техностатус» по договорам субподряда.

27 января 2023г. между ООО «Элитстрой» и ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» подписано соглашение об урегулировании претензий, согласно которому: В связи с поступившими претензиями участников долевого строительства и взыскания с ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-УФА» в пользу участников долевого строительства в судебном порядке расходов на возмещение выявленных строительных недостатков по устройству стяжки пола, выполненной субподрядчиком ООО «СК «Техностатус» по договору субподряда № 73-ЭП/19 от 14.06.2019г., Стороны пришли к соглашению о погашении части гарантийного депозита в сумме 762 805,16 рублей (Семьсот шестьдесят две тысячи восемьсот пять рублей 16 коп.) в счет возмещения убытков Стороны 1, взысканных с нее в виде денежных средств по решениям суда в пользу участников долевого строительства Объекта на устранение недостатков выполненных работ по следующим квартирам, в том числе:

1) квартира № 213, собственник ФИО6, решение Ленинского районного суда г. Уфы от 30.11.2022г. на сумму 64 082,30 рубля;

2) квартира № 124, собственник ФИО7, решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 30.06.2022г. па сумму 166 033,20 рублей;

3) квартира № 221, собственник ФИО8, решение Кугарчииского районного суда г. Уфы от 27.01.2022г. на сумму 68 265,46 рублей;

4) квартира № 112, собственник ФИО9, решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 20.09.2022г. на сумму 131 473,20 рублей;

26 мая 2023г. было подписано дополнительное соглашение к соглашению об урегулировании претензий от 27.01.2023г.

В связи с поступившими претензиями участников долевого строительства и взыскания с ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-УФА» в пользу участников долевого строительства в судебном порядке расходов на возмещение выявленных строительных недостатков по устройству стяжки пола, выполненной субподрядчиком ООО «СК «Техностатус» по договору субподряда № 73-ЭП/19 от 14.06.2019г., Стороны пришли к соглашению о погашении части гарантийного депозита в сумме 833 207,47 рублей (Восемьсот тридцать три тысячи двести семь рублей 47 копеек) в счет возмещения убытков Стороны 1, взысканных с нее в виде денежных средств по решениям суда в пользу участников долевого строительства Объекта на устранение недостатков по стяжке пола выполненных работ по следующим квартирам, в том числе:

1) квартира № 213, собственник ФИО6, решение Ленинского районного суда г. Уфы от 30.11.2022г. на сумму 47763,20 рубля;

2) квартира № 124, собственник ФИО7, решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 30.06.2022г. на сумму 151150,11 рублей;

3) квартира № 221, собственник ФИО10, решение Кугарчииского районного суда г. Уфы от 27.01.2022г., Апелляционное Определение ВС РБ от 15.09.2022г. па сумму 54785,50 рублей;

4) квартира № 112, собственник ФИО9, решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 20.09.2022г. на сумму 130191,40 рублей;

5) квартира 118, собственник ФИО11, решение Орджоникидзевского суда г.Уфы от 30.11.2021г. на сумму 83124 рублей;

6) квартира № 309, собственники ФИО12, ФИО13, решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 13.09.2021г. па сумму 81 558 рублей

7) квартира № 220, собственники ФИО14, ФИО15, решение Ленинского районного суда г. Уфы от 28.12.2021г. на сумму 35935,92 рублей;

8) квартира № 300, собственник ФИО16, решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 27.07.2022г. на сумму 68909,89 рублей;

9) квартира № 380, собственник ФИО17, решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 24.05.2022г. па сумму 77 145,60 рублей.

10) квартира 29, собственник ФИО18, решение Ленинского районного суда г. Уфы от 22.02.2022г. на сумму 102 643,85 рублей;

Экспертными заключениями установлено, что выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что

оно выявлено в сроки, установленные указанной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 указанного Кодекса) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, являющегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

Таким образом, в пределах действия гарантийного обязательства именно на подрядчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в проявлении недостатков в выполненных работах.

В силу положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со статьями 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 1 статьи 393).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Понятие убытков регламентировано пунктом 2 указанной статьи.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере

возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 постановления Пленума № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом выявлены недостатки выполненных работ, а потому обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим выполнением подрядных работ, возникло с момента выполнения подрядчиком таких работ в силу самого факта такого выполнения (данный момент аналогично указан в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2021 N Ф09-8350/21 по делу N A47-1871/2019).

Заявление о проведении зачета заявлено в отзыве на исковое заявление.

Так как, удержание суммы гарантийного депозита заказчиком-застройщиком у генерального подрядчика ООО «Элитстрой» явилось результатом наличия в выполненных ООО «СК Техностатус» работ по стяжке пола недостатков, то исковые требования ООО «СК Техностатус» о возврате суммы гарантийного депозита и оставшейся части стоимости работ в общем размере 762 805,16 рублей не подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного и с учетом представленных сторонами в дело доказательств суд пришел к верному выводу о прекращении обязательства Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед Обществом с ограниченной ответственностью "СК Техностатус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем проведения зачета встречных обязательств.

Само по себе наличие возражений истца против осуществления зачета, не является достаточным и объективным основанием для отказа в нем, так как лицо, заявившее соответствующие возражения должно их доказать по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что истцом по делу не исполнено.

Дата заявления о зачете не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Направление заявления должнику/кредитору, как и предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является равнозначным выражением воли стороны, поскольку предусмотренные ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) одинаковы.

В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые сторона повлиять не может (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 в ред. от 01.06.2022).

Возможность прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований предусмотрена законом, поэтому согласование условия о зачете убытков не является обязательным. Договором запрет на прекращение сторонами обязательств указанным способом также не установлен.

Расчет суммы убытков, произведенной ответчиком, не был оспорен истцом, при этом, даже в случае несогласия должника с произведенным зачетом из-за наличия и/или размера встречного требования об убытках не влияет на саму возможность произвести зачет.

Учитывая изложенное, требования истца не подтверждены по праву, что исключает их удовлетворение, в том числе, в части акцессорных требований о взыскании пени и почтовых расходов

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на истца по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма излишне оплаченной госпошлины в связи с уточнением подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СК Техностатус" отказать

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СК Техностатус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 898 рублей за подачу иска, уплаченную платежным поручением от 28.11.2022г. № 1024.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П. Кузнецов