Постановление от 30 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-204/2026

Дело № А41-89165/25
31 марта 2026 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Префаб Технологии» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2025 года по делу № А41- 89165/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Префаб Технологии» к ООО «Жилстрой-МО» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Префаб Технологии» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Жилстрой-МО» о взыскании 108 771 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № Ж-223-21 от 21.04.2021г., 484 172 руб. 48 коп. задолженности по возврату гарантийного удержания по договору подряда № Ж-223-21 от 21.04.2021 г., 3 263 руб. 13 коп. неустойки, в соответствии с п. 10.2. договора, за период со 02.02.2023г. по 31.08.2025г.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Префаб Технологии» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 января 2021 года между ООО «ПИК-Профиль» (подрядчик) и ООО «Жилстрой - МО» (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда №Ж-223-21, по условиям которого генеральный подрядчик поручает подрядчику и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства перед генеральным подрядчиком по выполнению комплекса работ по изготовлению, доставке и монтажу оконных и балконных блоков из ПВХ-профиля жилого дома № 6 при осуществлении «Комплексной жилой застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Вторая очередь строительства, 1-й этап: Жилые дома № 4,5,6 по адресу: город Москва, поселение Рязановское, вблизи д. Алхимово, Новомосковский административный округ», а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить данные работы на согласованных сторонами условиях.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, общая стоимость выполняемых подрядчиком работ определена на основании расчета сметной стоимости (приложение № 2 к договору) и составила сумму в размере 18 967 630 руб. 29 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 5.1. договора, генеральный подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета с зачетом суммы аванса и удержанием гарантийной суммы.

13 декабря 2023 года между ООО «Жилстрой-МО» (далее - генеральный подрядчик), ООО «ПИК-профиль» (далее - подрядчик) и ООО «Префаб Технологии» (далее - Новый Подрядчик) заключено Соглашение о перемене лица в обязательстве, согласно которому:

1. Стоимость работ по договору составила сумму в размере 18 967 630 руб. 29 коп,, в том числе НДС 20%;

2. Генеральным подрядчиком произведены выплаты по договору в размере 18 374 686 руб. 81 коп., в том числе НДС 20 %;

3. Подрядчиком выполнены работы на общую сумму в размере 18 967 630 руб. 29 коп., в том числе НДС 20 %.

Стороны договорились, что подрядчик (ООО «ПИК-Профиль) передает новому подрядчику (ООО «Префаб Технологии») все права и обязанности, включая следующее:

- право требования к генеральному подрядчику по возврату гарантийного удержания по договору в размере 484 172 руб. 48 коп., в том числе НДС 20 %;

- право требования к генеральному подрядчику по оплате выполненных работ по договору в размере 108 771 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %.

Во исполнение условий договора истец свои обязательства выполнил на сумму 18 967 630руб.29коп., что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний Актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Претензий по объему, качеству и цене оказанных услуг не заявлено.

При этом ООО «Жилстрой-МО» произведена частичная оплата услуг на сумму 18 374 686 руб. 81 коп.

Как указывает истец, поскольку ответчик свои обязательства по договору по оплате услуг в полном объеме не выполнил, за ним образовалась задолженность в размере 592 943 руб. 48 коп.

01 апреля 2025 года подрядчиком в адрес генерального подрядчика направлено сопроводительное письмо о необходимости проведения оплаты по договору на общую сумму 592 943 руб. 48 коп. с предоставлением счета на оплату №ПБ-103 от 26.03.2025г. на возврат гарантийного удержания и №ПБ-704 от 26.03.2025г. на оплату строительно-монтажных работ, однако оплата ответчиком не произведена.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5.1 договора, генеральный подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета с зачетом суммы аванса и удержанием гарантийной суммы.

В соответствии с п. 4 приложения № 7 к договору, выплата гарантийного удержания производится на основании выставленного подрядчиком счета по истечении 3 (трех) месяцев с даты подписания итогового акта сдачи-приемки результата работ, оформленного в соответствии с условиями договора. Срок платежа - в течение 10 (десяти) банковских дней с даты предоставления подрядчиком соответствующего счета.

Из суммы зарезервированных денежных средств могут быть удержаны (вычтены) суммы ущерба, причиненного генеральному подрядчику, расходы генерального подрядчика по устранению недостатков/дефектов в работах, обнаруженных до даты платежа, в том числе по заявлениям участников долевого строительства (покупателей квартир), суммы начисленных неустоек, штрафов и убытков, предусмотренных договором.

Между ООО «Жилстрой-МО» и ООО «ПИК-Профиль» подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 21.04.2021 по 13.12.2023, согласно которому задолженность ООО «Жилстрой-МО» по оплате выполненных работ и по гарантийным удержаниям составляет 592 943, 48 руб.

Ответчиком по существу требование о взыскании гарантийного удержания и долга по оплате выполненных работ не оспорено.

ООО «Жилстрой-МО» в суде первой инстанции заявлено о зачете встречного требования.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление) следует:

- согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (п. 10 Постановления);

- соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (п. 11 Постановления);

- если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В материалы дела представлен договор № Ж-1554-22 от 10.06.2022 г., подписанный между ООО «Жилстрой-МО» и ООО «ПИК-Профиль» и акт сверки взаимных расчетов по данному договору за период с 01.01.2022 по 01.12.2023, согласно которому долг ООО «ПИК-Профиль» перед ООО «Жилстрой-МО» составил 4 535 333, 97 руб.

Между ООО «Жилстрой-МО» (генеральный подрядчик), ООО «ПИК-Профиль» (подрядчик) и ООО «Префаб Технологии» (новый подрядчик) было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве от 01.12.2023, согласно которому ООО «ПИК-Профиль» передало ООО «Префаб Технологии» все права и обязанности по договору № Ж-1554-22 от 10.06.2022г.

Согласно пункту 1.1 соглашения от 01.12.2023, стоимость работ по договору определена на основании расчета сметной стоимости СМР и составила сумму в размере 17 498 051 рубль 89 копеек, в том числе НДС 20 %.

Генеральным подрядчиком произведены оплаты и взаиморасчеты по договору в размере 8 117 490 рублей 71 копейка, в том числе НДС 20 % (пункт 1.2 соглашения от 01.12.2023).

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 3 542 443 рубля 41 копейка, в том числе НДС 20% (пункт 1.3 соглашения от 01.12.2023).

Сумма авансового платежа, не закрытого подрядчиком на дату заключения настоящего соглашения составляет 3 884 724 рубля 82 копейки, в том числе НДС 20% (пункт 1.4 соглашения от 01.12.2023).

В пользу ООО «ПИК-Профиль» был совершен зачет на общую сумму 39 713 руб. 33 коп., в том числе НДС, что подтверждается актом взаимозачета № 6414 от 09.06.2023.

Следовательно, задолженность по излишне уплаченным денежным средствам по Договору составляет сумму в размере 4 535. 333 руб. 97 коп., в том числе НДС (8 117 490 руб. 71коп. – (3 542 443 руб. 41 коп. + 39 713 руб. 33коп.) = 4 535 333 руб. 97 коп.

Таким образом, в результате произведенного зачета:

- полностью погашается задолженность ООО «Жилстрой-МО» перед ООО «Префаб Технологии» по договору № Ж-223-21 от 21.04.2021г. по выплате гарантийного удержания в размере 484 172 руб. 48 коп., в том числе НДС.

- полностью погашается задолженность ООО «Жилстрой-МО» перед ООО «Префаб Технологии» по договору № Ж-223-21 от 21.04.2021г. по оплате выполненных работ в размере 108 771 руб., в том числе НДС.

- полностью погашается неустойка за просрочку оплаты выполненных работ, в соответствии с п. 10.2 договора, ООО «Жилстрой-МО» перед ООО «Префаб Технологии» по договору № Ж-223-21 от 21.04.2021г. в размере 3 263 руб. 13 коп.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Истец, подписывая соглашение о перемене лица в обязательстве от 01.12.2023 по договору № Ж-1554-22 от 10.06.2022 г., принял на себя обязательства, установленные данным договором и согласился с суммами, изложенными в соглашении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для проведения зачета не имеется, поскольку срок исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса по договору № Ж-1554-22 от 10.06.2022 г. не наступил, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Приложением № 1 к договору № Ж-1554-22 от 10.06.2022 г. сторонами согласован график производства работ, согласно которому работы должны были быть выполнены к 03.12.2022.

Однако истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения работ.

Следовательно, у истца отсутствуют основания для удержания денежных средств.

Кроме того, между ООО «Жилстрой-МО» и ООО «ПИК-Профиль» подписан акт сверки взаимных расчетов по данному договору за период с 01.01.2022 по 01.12.2023, согласно которому долг ООО «ПИК-Профиль» перед ООО «Жилстрой-МО» составил 4 535 333, 97 руб.

При этом в соглашении о перемене лица в обязательстве от 01.12.2023 по договору № Ж-1554-22 от 10.06.2022 г. указано на наличие аванса, не закрытого подрядчиком.

Согласно пункту 1.4 соглашения от 01.12.2023, сумма авансового платежа, не закрытого подрядчиком на дату заключения настоящего соглашения, составляет 3 884 724 рублей 82 копейки, в том числе НДС 20%.

Следовательно, истец согласился с наличием задолженности по неоплате аванса.

Одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ) является принцип эстоппеля, содержание которого связано с недопустимостью противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением.

Принцип эстоппель означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Соответственно, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего. К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

Таким образом, довод истца об отсутствии оснований для уплаты аванса по договору № Ж-1554-22 от 10.06.2022 г. подлежит отклонению.

Исходя из вышеизложенного, учитывая правомерно произведенный Арбитражным судом Московской области зачет однородных требований, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2025 года по делу № А41-89165/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова