Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А40-72280/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72280/20-137-555
г. Москва
02 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "МИКРО КАПИТАЛ" (443013, <...>, ЭТАЖ 1, ОФИС 13-14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2005, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.04.2018) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, эт.7, пом.I)

о взыскании задолженности по договору микрозайма № 4801000107 от 17.12.2018 в размере 646 667 руб. 23 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "МИКРО КАПИТАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору микрозайма № 4801000107 от 17.12.2018 года в размере 646 667 руб. 23 коп., из которых: 453 057 руб. 12 коп. – основной долг, 85 832 руб. 24 коп. - проценты за пользование займом, 107 777 руб. 87 коп. – неустойка.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия».

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 22.06.2020г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2018 года между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и Индивидуальным предпринимателем – ФИО3 заключен договор микрозайма № 4801000107 (далее – договор займа), в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, под 30% годовых от фактически неуплаченной суммы долга.

Срок погашения согласно графику платежей к договору займа – 14 декабря 2021.

Факт предоставления микрозайма подтверждается платежным поручением от 17.12.2018

27.12.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» и Акционерным обществом Микрофинансовая компания «Микро Капитал» заключен договор уступки прав требований (по договорам микрозайма/займа) № 325/18 (далее - договор цессии).

Согласно данного договора цессии были выкуплены права требования по договору микрозайма № 4801000107от 17.12.2018 года – должник ИП ФИО3 Сумма основного долга на момент уступки прав требования – должника ИП ФИО3 составляет – 500 000,00 руб. Сумма начисленных и не уплаченных процентов составляет – 4 520,55 руб., всего сумма уступаемого права – 504 520,55 руб.

Согласно п. 3.7. договора займа займодавец вправе уступить третьим лицам свои права по настоящему договору займа без каких-либо согласований с заемщиком.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик сменила фамилию на ФИО2

Согласно п. 2.6. договора займа сумма произведенного заемщиком ежемесячного платежа по настоящему договору, в случае если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика, погашает, вне зависимости от назначения платежа в платежном документе, обязательства заемщика в соответствии с Графиком платежей в следующей очередности: 1) издержки займодавца; 2) начисленная с исполнение договора неустойка (пени); 3) сумму процентов начисленная за период фактического пользования денежными средствами; 4 задолженность по основному долгу 5) проценты начисленные за текущий период платежей; 6) сумма основного долга за текущий период платежей.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных нормативно-правовыми актами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком задолженность по договору займа не возвращена.

Направленная в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 453 057 руб. 12 коп., в соответствии со ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному расчету истца, сумма процентов за пользование займом составляет 85 832 руб. 24 коп.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан правильным.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 107 777 руб. 87 коп.

Пунктом 6.1 договора микрозайма установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату микрозайма, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п.п.3.1.4. настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% (двух) процентов от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка (пени) уплачивается помимо процентов за пользование займом и проценты на сумму просроченного платежа продолжают начисляться.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 107 777 руб. 87 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя АГАФОНОВОЙ ОКСАНЫ ВИКТОРОВНЫ в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "МИКРО КАПИТАЛ" задолженность в размере 646 667 (шестьсот сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 23 коп., из которых:

- 453 057 руб. 12 коп. – основной долг,

- 85 832 руб. 24 коп. - проценты за пользование займом,

- 107 777 руб. 87 коп. – неустойка;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 933 (пятнадцать тысяч девятьсот тридцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова