Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А43-4882/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4882/2023

г. Нижний Новгород «11» мая 2023 года

решение в виде резолютивной части вынесена 03 мая 2023 года.

Дата изготовления мотивированного решения 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-84), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ МАРКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Пенза к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НИЖЕГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ КОЗЬМЫ ФИО1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород о взыскании 156 713руб. 69коп. по договору №А2-64473/1-2-2021 от 10.12.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВАЯ МАРКА" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НИЖЕГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ КОЗЬМЫ ФИО1" (далее - ответчик) о взыскании 156 713руб. 69коп. по договору №А2-64473/1-2-2021 от 10.12.2021.

Определением суда от 02.03.2023 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 27.03.2023, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 18.04.2023. Данное определение направлено истцу и ответчику.

Истец в материалы дела представил дополнительные документы.

Ответчиком 22.03.2023 предоставлен отзыв на исковое заявление.

Дополнительные документы приобщены в материалы дела и опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

03.05.2023 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Как следует из исковых материалов, 10.12.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № А2-64473/1-2-2021 (в редакции дополнительного соглашения), по условиям которого поставщик обязуется осуществить изготовление, доставку, монтаж и установку элементов фирменного стиля для ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы ФИО1» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар.

Наименование, количество и характеристики товара, а также требования к сборке монтажу и установке указаны в техническом задании (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора

В силу пункта 1.5 договора, Поставщик обязуется осуществить поставку товара, сборку, монтаж и установку товара по адресу заказчика: <...> срок до 20.12.2021.

Цена Товара, поставляемого по настоящему Договору, составляет 3 214 066 рублей 65 копеек, НДС не облагается, в соответствии со статьями346.12, 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Цена Договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Цена Договора включает в себя: стоимость Товара, изготовление, доставку, разгрузку-погрузку, подъем на этаж (при необходимости), сборку, монтаж, установку, стоимость упаковки (тары), страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС, другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением Договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, оплата по настоящему договору осуществляется после в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты подписания документов о приемке - акта приемочной комиссии, товарной (товарно-транспортной) накладной, на основании счета и, (или) УПД, счета-фактуры (при наличии), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Договоре.

Сумма неустойки (пени, штраф), образовавшаяся вследствие нарушения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий договора, может быть зачтена Заказчиком в счет оплаты за поставленный товар на основании ст.410 ГК РФ. Уведомление о зачете неустойки в стоимость поставленного товара вручается Поставщику лично или направляется по почте по реквизитам, указанным в настоящем договоре. При окончательном расчете сумма платежа уменьшается на сумму неустойки (пункт 5.6 договора).

Во исполнение обязательств по договору, истец поставил ответчику товар на сумму 977 146руб. 26коп., что подтверждается актом № 413 от 27.12.2021.

25.02.2022 исполнителем выполнены работы на общую сумму 2 236 920руб. 39коп., что подтверждается актом № 14 от 25.02.2022.

Платежными поручениями № 749864, №749865 от 11.02.2022 заказчиком произведена оплата за поставленный товар и выполненные работы на сумму 977 146руб. 26коп.

Платежным поручением № 775945 от 28.03.2022 заказчиком произведена оплата за поставленный товар и выполненные работы на сумму 2 080 206руб. 70коп.

Как видно из представленных документов, ответчиком оплата за поставленный товар и проведенные работы не оплачены в полном объем, согласно расчету истца сумма неоплаченных заказчиком работ составил 156 713руб. 69коп.

Не согласившись с удержанием неустойки за нарушение сроков поставки товара, 22.04.2022 поставщик направил в адрес ответчика претензию исх. № 38 с требованием осуществить оплату за фактически проведенные работы в полном объеме, а также произвести перерасчет пени. Доказательства отправки претензии представлены в материалы дела.

Ответчик письмом №1644/06-20 от 01.06.2022 отказал в удовлетворении претензии.

Необоснованное, по мнению истца, удержание денежных средств, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 156 713руб. 69коп., либо о применеии статьи 333 Гражданского Кодекса РФ и уменьшить размер неустойки.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для частичного удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из изложенного следует, что целью договора подряда является получение результата работ, при этом работы могут быть выполнены как из материала заказчика, так и из материала подрядчика.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии спунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения,предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правиламиГражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерациипокупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и его принятие ответчиком не оспаривается сторонами.

Как видно из условий пункта 1.5 договора, поставщик обязуется осуществить поставку товара, сборку, монтаж и установку товара по адресу заказчика: <...> срок до 20.12.2021.

Согласно пункту 5.5 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,1% от цены договора. Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных настоящим договором конечных сроков поставки товара.

Заказчик (ответчик) реализуя свое право, предусмотренное пунктом 5.5 договора, за нарушение сроков поставки товара начислило пени за 74 дня просрочки поставки в сумме 156 713руб. 69коп.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что для прекращения обязательства зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, с учетом пункта 5.6 договора, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства поставщика по оплате пени вследствие нарушения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий договора, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства поставщика по оплате пени вследствие нарушения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий договора, ответчик вправе был произвести удержание начисленной неустойки, предусмотренной пунктом 5.5 договора.

Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12.

Рассмотрев ходатайство истца о применении ст. 333ГКРФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016, "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", действующего в редакции от 07.02.2017, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Истец ссылаясь на несоразмерность начисленной ответчиком договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявило о снижении размера начисленных штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12 при рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки (штрафа, пени), следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случая, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из условий договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.7 договора).

В рассматриваемом случае стороны поставлены в неравные условия, поскольку неустойка за просрочку поставки товара (в размере 0,1 от цены договора, начисленная за каждый день просрочки ) превышает размер неустойки за просрочку оплаты товара (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы), при этом расчет неустойки за просрочку поставки товара рассчитывается от цены договора, тогда как нарушение сроков проведения расчетов за поставленный товар покупатель уплачивает пеню от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая изложенное и принимая во внимание предусмотренное пунктом 5.5 договора условие о начислении неустойки в размере 0,1% от цены договора, суд считает данную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у него убытков, не доказано, какие неблагоприятные последствия для него наступили, учитывая, что срок просрочки поставки товара является незначительным, суд с учетом принципов разумности и справедливости в определении размера ответственности ответчика считает, что удержанная заказчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения поставщиком обязательства.

В связи с изложенным, с учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к истцу мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность просрочки поставки товара, сумму пени за просрочку поставки товара, суд считает возможным снизить размер неустойки до 39 178руб. 43коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы, поскольку считает указанный размер штрафной санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

По пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание снижение судом удержанной суммы неустойки в сумме 156 713руб. 69коп., по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 39 178 руб. 43коп., суд приходит к выводу, что ответчик должен рассматриваться как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, что является основанием для взыскания с ответчика денежных средств в размере 117 535 руб. 26коп., составляющих разницу между удержанной суммы пени (156 713руб. 69коп.) по договору и суммой пени, рассчитанной по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 39 178руб. 43коп.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части, а именно о взыскании задолженности в сумме 117 535 руб. 26коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 4 276руб. 00коп. В остальной части госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НИЖЕГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ КОЗЬМЫ ФИО1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ МАРКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Пенза 117 535руб. 26коп. неосновательного обогащения, а также 4 276руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В остальной части отказать

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья Н.А. Логунова