Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А56-109968/2019

667/2021-41584(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109968/2019
02 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «БКК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ГрузМашАвто-СПб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 14.03.2018; - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2020.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БКК» (далее – ООО «БКК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГрузМашАвто-СПб» (далее – ООО «ГрузМашАвто-СПб», ответчик) 126.000 руб. неосновательного обогащения; 29.954 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 12.08.2019.

Определением суда от 18.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Ранее истец заявил о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела товарных накладных.

В соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого

заявления, предложил ответчику исключить товарные накладные из числа доказательств по делу.

ООО «ГрузМашАвто-СПб» против исключения товарных накладных из числа доказательств по делу возражало.

Истец ходатайствовал о назначении технической экспертизы документов, об истребовании доказательств, о назначении автотехнической экспертизы.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Указанный довод судом проверен. Иск предъявлен в пределах течения срока давности.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Платежным поручением от 30.09.2016 № 648 ответчику были перечислены денежные средства в размере 126.000 руб. В назначении платежа указано: «оплата по счету от 29.09.2016 № 422 за услуги по вывозу грунта».

Как указывает в исковом заявлении ООО «БКК», соответствующие услуги ООО «ГрузМашАвто-СПб» оказаны не были.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование возвратить денежные средства.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд признает исковые требование подлежащими отклонению по следующим основаниям:

В силу ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что соответствующие услуги были оказаны.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу № А56-93100/2019 отказано в удовлетворении аналогичных требований истца о взыскании с ответчика 468.000 руб. неосновательного обогащения.

Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 (аб.7 стр.3) перечисленные платежным поручением от 30.09.2019 № 648 денежные средства учтены при определении факта отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, в удовлетворении заявления ООО «БКК» о пересмотре решения суда от 17.12.2019 по делу № А56-93100/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу № А56-109970/2019.

Доводы, изложенные истцом в рамках настоящего дела, были также изложены в рамках дел №№ А56-93100/2019, А56-109970/2019.

Действия, совершаемые ООО «БКК» в ходе рассмотрения дела № А56- 109968/2019, направлены на преодоление судебных актов, принятых в рамках дел №№ А56-93100/2019, А56-109970/2019, что недопустимо в силу действующего законодательства.

На основании вышеизложенного суд отклонил заявление о фальсификации доказательств, отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз и истребовании доказательств.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать. Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 09.07.2020 11:00:26

Кому выдана Пономарева Ольга Сергеевна