Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А55-19952/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2024.

Полный текст решения изготовлен 09.09.2024.

09 сентября 2024 года

Дело №

А55-19952/2024


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хайруллиным С.Ф.

рассмотрев в судебном заседании 29 августа 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Самрэк-Эксплуатация"

к Муниципальное Бюджетное Учреждение Муниципального Района Приволжский Самарской Области "Центр Административно-Хозяйственного Обеспечения"

о взыскании 54 125 руб. 73 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по дов. от 02.03.2023г.

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению муниципального района Приволжский Самарской области «Центр административно-хозяйственного обеспечения» о взыскании суммы задолженности по договору 610Б/24 с августа по январь 2024 по март 2024 на сумму 1 045 529 руб. 03 коп., а также сумму пени в размере 17 154 руб. 45 коп.

Определением суда от 08.08.2024 приняты уточнения исковых требований, цена иска стала равна 54 125руб. 73коп., в том числе: 2 034руб. 90коп. основной долг по договору 610Б/24 за период 31.03.2024, 52 090руб. 83коп. пени за период с 12.02.2024 по 30.07.2024.

Ответчик не явился, ранее представил отзыв, в котором указал на частичную оплату.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» (далее по тексту -Истец) является ресурсоснабжающей организацией, на которую возложены функции теплоснабжения потребителей в Приволжском районе Самарской области.

МБУ м.р. Приволжский СО «Центр административно-хозяйственного обеспечения» (далее по тесту - Ответчик) является потребителем тепловой энергии Истца. Поставка тепловой энергии производится на объекты, расположенные по следующим адресам:

<...>(25) (Административное здание);

Самарская область. <...> (Административное здание);

Самарская область. <...>;

Самарская область. <...> (гараж);

<...> (здание раздевалки (спортплощадка));

<...> (2эт);

<...>. 4 (гараж);

<...>. 14 (гараж)

Между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки в вышеназванные помещения тепловой энергии № 610Б/24.

В соответствии с условиями Договора теплоснабжения - Должник оплачивает Истцу тепловую энергию по тарифам, установленным органами по государственном) регулированию тарифов за каждую Гкал тепловой энергии.

В соответствии с п.4.5 Договора, платежи за потребленную тепловую энергию производится Истцом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец направил в адрес Ответчика проект Договора теплоснабжения № 61 ОБ/24 (далее Договор теплоснабжения) на указанные объекты Ответчика.

Истец указал, что ответчик своевременно оплату тепловой энергии не произвел, за ним образовалась задолженность, которая на момент подачи иска составила 1 045 529руб. 03коп. за период с августа по январь 2024 года, по март 2024 года.

В целях досудебного урегулирования спора Взыскатель направил в адрес Должника претензию №1355 от 06.05.2024 г. об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение исполнения условий договора истцом представлены счета-фактуры и акты выполненных работ за спорный период.

Ответчиком после подачи иска в суд была произведена частичная оплата, которая была учтена истцом при уточнении исковых требований, сумма основного долга на момент рассмотрения спора составила 2 034 руб. 90коп. по договору 610Б/24 за период 31.03.2024г.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст.309,310,544,548 ГК РФ, требования истца о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №610Б/24 в размере 2 034руб. 90коп. за март 2024г. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом начислена неустойка в размере 52 090руб. 83коп. за период с 12.02.2024 по 30.07.2024.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным и правомерным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В Постановлении N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, неустойка предъявленная истцом ко взысканию компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением абонентом договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства..

Ответчик о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки ответчиком не представило.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст.309,310,329,330,333 ГК РФ суд считает исковые требования о взыскании 52 090руб. 83коп. пени за период с 12.02.2024 по 30.07.2024 подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 23 627 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего госпошлину в указанной сумме при предъявлении иска по платежному поручению от 03.06.2024 №5530.

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Муниципального Района Приволжский Самарской Области "Центр Административно-Хозяйственного Обеспечения" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самрэк-Эксплуатация" 54 125руб. 73коп., в том числе: 2 034руб. 90коп. основной долг по договору 610Б/24 за период 31.03.2024, 52 090руб. 83коп. пени за период с 12.02.2024 по 30.07.2024, расходы по госпошлине в сумме 23 627 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.Г. Рысаева