Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А65-7444/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7444/2019

Дата принятия решения – 16 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергобум!", Московская область, д. Духанино, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда №1 от 23.01.2018г. в сумме 1 846 680 руб. 96 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда №1 от 23.01.2018г. в сумме 628 718 руб. 21 коп.,

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергобум!", Московская область, д. Духанино о взыскании пени в размере 839 720руб.,

с участием представителей:

от истца (ответчик по встречному иску)– ФИО2, доверенность от 10.12.2018г.;

от ответчика (истец по встречному иску)– ФИО3, доверенность от 17.04.2019г.;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью "Энергобум!" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер", (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №1 от 23.01.2018г. в сумме 1 846 680 руб. 96 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда №1 от 23.01.2018г. в сумме 628 718 руб. 21 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер", г.Казань обратилось с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергобум!", Московская область, д. Духанино о взыскании пени в размере 839 720руб.,

Представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддерживает в полном объеме, с учетом уточнения, дал пояснения, просит взыскать с ответчика 1 846 680 руб. 96 коп. задолженности по договору подряда, 628 718 руб. 21 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда. В удовлетворении встречного иска просит отказать.

Представитель ответчика исковые требования не поддерживает по основаниям, изложенным в отзыве. Просит удовлетворить встречный иск.

Из материалов дела установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 1 от 23.07.2018 г., в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте: Лот №525-ОПП-2017 «Техническое перевооружение КПП СОД НП «Нагорная» и НП «Солнечногорская» Володарского РНПУ» (АО «Транснефть- Верхняя Волга») в объеме согласно разбивки контрактной цены (РКЦ Приложение №1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена договора составляет 3 607 949,23 руб., в т.ч. НДС 18% и определяется исходя из фактически выполненных подрядчиком объемов работ на объекте с учетом установленной в Распределении контрактной цены и графика объемов финансирования договорной цены.

Согласно п. 3.8 и 4.3 Договора подряда №1 обязанность оплатить выполненные работы возникает у заказчика с момента подписания акта на выполненные работы.

25.07.2018г. все работы, предусмотренные договором подряда №1, были подрядчиком выполнены и приняты заказчиком в порядке, установленном пунктами 3.3-3.8 договора подряда №1.

Пунктом 5.3 Договора подряда №1 предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виду пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

11.12.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату выполненных работ в сумме 1 786496,06 руб. (сумма указана с учётом удержания Заказчиком 180397,46 руб. по пункту 4.6 Договора подряда №1), а также оплатить пени за просрочку оплаты.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Подрядчиком были выполнены и сданы заказчику и приняты последним 25.07.2017г. работы на общую сумму 2 284 496,06 рублей.

Задолженность заказчика перед подрядчиком по выполненным работам составляет 1 966 893,52 рублей.

Пунктом 4.6 договора определено, что Заказчик удерживает 5% от общей стоимости выполненных работ на период действия гарантийных обязательств (2 года).

С учётом принятых подрядчиком гарантийных обязательств задолженность заказчика перед подрядчиком по выполненным работам составляет 1 846 680,96 = (1 966 893,52 - (2 404 251,11* 5%)) руб.

Ответчик оплату задолженности не произвёл.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, на основании подписанных актов и платежных поручений, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 846 680,96 рублей, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Между тем, судом установлено, что работы по договору истцом выполнены.

Исходя из предмета и условий договора подряда №1, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором, выполненные истцом работы приняты ответчиком. Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 подписаны ответчиком без претензий по качеству и стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Соответственно, работы должны быть оплачены после сдачи их результата и подписания актов выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Федеральный арбитражный суда Поволжского округа от 16.04.2013 г. по делу А65-19119/2012).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Досудебная претензия истца ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик акты подписал, претензий по качеству работ не имеет, но обязательство по их оплате исполнил частично, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 846 680,96 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями указанного договора, заказчик в случае просрочки платежа по его вине оплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости настоящего договора (п.4.2. договора).

В материалы дела представлен уточненный расчет договорной неустойки по договору №1, за период с 26.07.2018 г. по 01.07.2019 г.

Расчёт неустойки произведён истцом с учётом положений пунктов 4.3, 4.6 и 5.3 договора за период с 26.07.2018г. по 01 .07.2019г. согласно расчёту:

1 846 680,96 * 0,001 * 341 =629 718,21 руб., где 1 846 680,96 руб. - сумма долга с учётом удержания заказчиком по пункту 4.6 договора подряда;

0,001 - 0,1% пени по пункту 5.3 договора;

341 - количество дней просрочки за период с 26.07 .2018г. по 01.07.20l9г.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Расчет неустойки произведен истцом по каждому периоду в отдельности, с учетом образовавшейся задолженности, а также произведенных оплат. Начисление неустойки соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика.

Судом уточненный расчет неустойки проверен и принят.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. В представленном возражении указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, ответчик в своем отзыве несоразмерность неустойки не доказал.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки от суммы задолженности согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика.

Суд учитывает, что задолженность ответчиком не оплачена по состоянию на дату рассмотрения данного спора, в том числе с учетом признаваемой ответчиком суммой задолженности, что нарушает права истца. Ответчик обязан вносить оплату в установленные сроки.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а задолженность не погашена, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Заключая договор (дополнительное соглашение) на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0, 1 %. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0, 1 % за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (ст. 330 ГК РФ).

Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Суд также учитывает, что с учетом сроков рассмотрения данного спора, ответчик не предпринял надлежащих мер в целях урегулирования спора мирным путем, а также не оплатил задолженность, в том числе частично.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 629 718,21 рублей договорной неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 26.07.2018г.-01.07.2019г.

При изложенных обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании пени в размере 839 720руб. за просрочку выполненных работ. Из них по акту № 1 от 25.07.2018 г. за период с 28.02.2018 по 24.07.2018 исходя из суммы выполненных работ 2 318 698,18 руб. пени составляет 338 529 руб.; по акту № 2 от 25.07.2018 за период с 28.02.2018 по 24.07.2018 исходя из суммы выполненных работ 85 552,93 руб. пени составляет 12 490 руб., а также за невыполненные работы на сумму 1 203 698,12 руб. за период с 28.02.2018 г. по 10.04.2019 сумма пени составляет 488 701 руб.

12.04.2019 г. Истец по встречному иску направил претензионное письмо, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с встречным иском в суд.

Суд полагает требование истца по встречному иску о взыскании пени подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно условиям договора сроком окончания работ является 28.02.2018 г. (п. 3.2.2 договора).

Работы на сумму 2 327 254 руб. подрядчиком сданы в соответствии с КС 2 и КС 3 (на сумму 2 318 698,18 руб.), а также КС 2 и КС 3 (на сумму 85 552,93 руб.) - 25.07.2018 г.

Таким образом, просрочка срока сдачи выполненных работ составляет с 01.03.2018 по 24.07.2018 г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик по встречному иску не представил доказательств, опровергающие доводы истца.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями указанного договора – п. 5.2, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения и сдачи работ, заказчик праве требовать уплату штрафа (пени) в размере 0,1 % от суммы несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

В материалы дела представлен расчет договорной неустойки по договору за период с 28.02.2018 г. по 24.07.2018 г. по выполненным работам и за период с 28.02.2018 по 10.04.2019 за невыполненные работы.

Расчёт неустойки произведён истцом неверно.

По акту приемки выполненных работ № 1 на сумму 2 318 698,18 руб. сумма пени составляет 336 211,21 руб. и по акту приемки выполненных работ № 2 на сумму 85 522 руб. сумма пени составляет 12 400,69 руб. (исходя из периода просрочки с 01.03.2018 по 24.07.2018).

Таким образом, сумма пени, подлежащая удовлетворению, составляет 331 181,31 руб. с учетом положений п. 4.6 договора (348 611,9 руб. - 5% удержания на период гарантийных обязательств).

В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказывает исходя из того, что работы заказчиком приняты без замечаний и претензий на сумму 2 404 251,11 руб. согласно КС 2 и КС 3.

На сумму невыполненных работ начисление пени необоснованно и признано незаконным.

На основании ст. 110 АПК РФ, суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлине на сторон, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка и оговорка при объявлении резолютивной части решения в указании размера пени по первоначальному иску «628 718,21 руб.» вместо «629 718,21 руб.».

Подлежащая исправлению опечатка согласуется с содержащимися в мотивировочной части судебного акта выводами суда, носит технический характер и подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергобум!", Московская область, д. Духанино, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 846 680,96 руб. долга, 629 718,21 руб. пени, 34 017 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 360 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергобум!", Московская область, д. Духанино, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 331 181,31 руб. пени, 8 950 руб. расходов государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЛ.Р. Аппакова