Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А29-8831/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8831/2023
18 сентября 2023 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления в полном объёме)


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

с участием ФИО1 — представителя истца по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росттехконтроль»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» (Общество-1, исполнитель) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росттехконтроль» (Общество-2, заказчик) о взыскании 1 763 567 рублей 20 копеек задолженности по договору от 21.09.2022 № 200 по техническому обслуживаниюи текущему ремонту объектов общества «Газпром трансгаз Ухта» (Договор).

Исковое требование основано на статьях 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что приняв работы без замечанийк объёму и качеству по актам КС-2 от 25.10.2022 (593095,82 рубля), от 30.11.2022 (237608,46 рубля), от 23.12.2022 (932862,92 рубля), а затем и подписав акт сверкина заявленную в иске сумму (по состоянию на 07.04.2023), заказчик не оплатил их, в том числе и после получения двух претензионных писем от 07.04.2023 и от 05.05.2023.

Согласно определению от 26.07.2023 исковое заявление принято и назначенок рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 18.09.2023. Конверт с копией определения (почтовый идентификатор 80404585835112) получен ответчиком 04.08.2023, однако Общество-2 не обеспечило ни отзыв, ни явку представителя.

Представитель Общества-1 полностью поддержал заявленное требование, суд завершил подготовку по делу и рассмотрел его без участия стороны ответчикапо имеющимся доказательствам (часть 4 статьи 137 и часть 3 статьи 156 АПК РФ).

При оценке заявленных требований суд исходил из следующего.

Договор по своей правовой природе является смешанным и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств — подряда и возмездного оказания услуг (главы 37 и 39 Кодекса).

Конституирующими признаками договоров обоих видов являются двухсторонность и возмездность, при этом взаимоотношения в рамках каждого договора подчиняются правилу встречного исполнения, в силу которого на исполнителя (подрядчика) возлагается обязанность оказать услуги (выполнить работы), а на заказчика — принять эти услуги (работы) и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (статьи 702, 709, 711, 720 и 779 — 781 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствамине вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценив наличествующие доказательства (в их числе упомянутые Договор, приложения к нему, акты, в том числе акт сверки, соответствующие актам КС-2 справки КС-3, а также выставленные счета), в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал относимыми, допустимыми, достоверными. В своей совокупности эти доказательства с надлежащей достаточностью подтверждают объём оказанных заказчику услуг и выполненных работ. Стоимость услуг не поставлена под сомнение Обществом-2, она соответствует пунктам 3.2, 4.1 и 4.6 Договора (ориентировочноза период с 21.09.2022 — 30.12.2022 составляет 12 307 860 рублей). В силу пункта 4.2 Договора расчёт производится в течение 65 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта КС-2 и справки КС-3, следовательно, встречное обязательство заказчика оплатить принятые работы созрело. Таким образом, требование о взыскании долга подлежит полному удовлетворению с отнесением на Общество-2 судебных расходов истца на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росттехконтроль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 763 567 рублей 20 копеек задолженности и 30 636 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

3. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов