Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А54-9420/2023

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А54-9420/2023
г. Рязань
24 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковровой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 640021, <...>, офис литер 1Ж)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромДизель" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 390028, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

- общество с ограниченной ответственностью "КомплектСнаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 640007, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью "ВоронежПромАвтоматика" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 394049, <...>, помещ. X),

о взыскании убытков, понесенных по акту рекламации № 378 от 01.02.2023, в размере 28854 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 368 от

07.05.2025 (участвует в судебном заседании путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседание);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 05.02.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

публичное акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПромДизель" убытков, понесенных по акту рекламации № 378 от 01.02.2023, в размере 28854 руб. 53 коп.

Определением суда от 05.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КомплектСнаб", общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург", общество с ограниченной ответственностью "ВоронежПромАвтоматика".

От общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" 27.12.2023 поступил отзыв на исковое заявление (с приложением дополнительных документов), в котором третье лицо оставляет вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

23.01.2024 от общества с ограниченной ответственностью "КомплектСнаб" поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо просит принять решение по усмотрению суда.

От общества с ограниченной ответственностью "ПромДизель" 24.01.2024 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением от 09.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 решение оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2024 решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 мая 2024 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 года по делу № А54-9420/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением суда от 16.01.2025 назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой

инстанции.

13.05.2025 от ответчика поступили письменные дополнения.

10.07.2025 от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург") поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддерживал исковые требования.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Курганский машиностроительный завод" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ПромДизель" (Поставщик) 29.11.2021 заключен договор поставки № 21/11-09, по условиям которого Поставщик обязуется передавать (отгружать) Покупателю двигатели, мотор комплекты, оборудование и комплектующие (далее по тексту "товар") партиями, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в установленном договором и приложениями к нему (спецификациями) порядке. Наименование, количество, ассортимент, цена, качество товара, подлежащего поставке в соответствии с настоящим договором, а также сроки, порядок поставки товара, условия доставки и расчетов за товар указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификации составляются сторонами на основании письменной заявки Покупателя (допускается направлении заявки по факсимильной связи, электронной почте). Каждая спецификация имеет свой порядковый номер (пункты 1.1, 1.2 договора).

Положениями договора поставки № 21/11-09 от 29.11.2021 (пунктами 3.2.2, 4.1 договора) предусмотрено, что Покупатель обязан осуществить приемку товара по количеству, качеству (внешним осмотром) и ассортименту, подписать соответствующие документы (накладные). Комплектность и соответствие товара по накладной проверяется Покупателем в момент передачи товара от Поставщика к Покупателю. После передачи товара Покупатель не может предъявлять претензии по некомплектности и нецелостности Товара. При обнаружении скрытых

дефектов товара в период гарантии Поставщик обязуется отремонтировать поставленный товар за свой счет. После получения письменного уведомления от Покупателя в течение пяти рабочих дней Поставщик уведомляет Покупателя о сроках ремонта или замены товара. Срок ремонта не может превышать 60 дней с момента обращения Покупателя. Срок замены товара не может превышать 60 дней с момента обращения Покупателя. В случае если дефект или неисправность вызвана нарушением условий эксплуатации, нарушением условий хранения или транспортировки, Покупатель обязуется возместить Поставщику все расходы, связанные с ремонтом или заменой Товара. Срок гарантии на поставленный товар (запасные части к двигателям HATZ) определяется заводом изготовителем и составляет 6 месяцев с момента отгрузки от Поставщика.

Во исполнение указанного договора ответчик поставил истцу товар по товарной накладной № УТ-1013 от 19.07.2022, в том числе, панель управления двигателем РМ714С ВПАТ.427644.522, зав. № 220099.

Как указал истец, данное комплектующее изделие входило в состав конечного изделия МКСМ-1000НМ, зав. № 013286. После осуществления сборки конечного изделия - МКСМ-1000НМ (далее - изделие) истец на основании договора купли-продажи № 052/46407 от 28.08.2018 поставил его обществу с ограниченной ответственностью "КомплектСнаб", что подтверждается товарной накладной № 3957 от 29.07.2022. Впоследствии указанное изделие было отчуждено обществом с ограниченной ответственностью "КомплектСнаб" иному лицу. Конечным потребителем изделия является филиал УТТиСТ ООО "Газпром добыча Ямбург". В период гарантийного срока на изделии конечным потребителем выявлена неисправность - "ДВС потерял обороты и заглох. При повторной попытке пуска двигатель не запустился. Произошло разрушение сварочного шва кронштейна крепления троса газа" (уведомление по отказу гарантийной техники от 17.01.2023), о чем исх. № 012-29-266 от 01.02.2023 был извещен ответчик.

В целях выявления причин неисправности и проведения восстановительных работ на изделии МКСМ-1000НМ, зав. № 013286, истец командировал своего представителя ФИО3 в местонахождение техники: ЯНАО, Тюменская область, г. Новый Уренгой, Западная пром. Зона, панель Д, что подтверждается приказом о направлении работника в командировку Ком-2023-246 от 27.01.2023. Согласно данному приказу работник был командирован для восстановления двух гарантийных машин МКСМ № 013286, № 013277.

Также истец указал, что на основании распоряжения № 19-555 от 26.01.2023 для устранения неисправности в гарантийном изделии МКСМ-1000НМ, зав. № 013286, в адрес конечного потребителя истцом была

направлена новая панель управления РМ714С ВПАТ.427644.522, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону № 7520 от 27.01.2023. В соответствии с актом-рекламацией № 378 от 01.02.2023 и актом удовлетворения рекламации дефект изделия устранен путем замены панели управления РМ714С ВПАТ.427644.522 № 220099 на новую панель управления РМ714С ВПАТ.427644.522 № 220353.

Письмом № 012-29-315 от 09.02.2023 истец уведомил ответчика о поступлении дефектной панели РМ714С ВПАТ.427644.522, № 220099, на предприятие ПАО "Курганмашзавод" и просило рассмотреть возможность проведения исследования для определения причин выхода из строя.

На вышеуказанное письмо в адрес истца от изготовителя изделия - общества с ограниченной ответственностью "ВоронежПромАвтоматика" поступило письмо ( № 015 от 14.02.2023), в котором изготовитель просил направить в его адрес отказавшую панель управления РМ714С ВПАТ.427644.522 № 220099.

Указанная панель управления РМ714С ВПАТ.427644.522, № 220099, была отправлена истцом в адрес изготовителя - ООО "ВоронежПромАвтоматика", что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону № 1577 от 14.03.2023.

Согласно акту выполненных работ по рекламации ООО "ВоронежПромАвтоматика" от 20.03.2023, панель РМ714С "КМЗ", № 220099, проверена, дефектность панели подтвердилась; причина отказа: отказ электронных компонентов, случай - гарантийный.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец указал, что в связи с поставкой ответчиком некачественной продукции ПАО "Курганмашзавод" понесло убытки в виде затрат на командирование сотрудника для восстановления МКСМ-1000НМ зав. № 013286 в размере 28854 руб.53 коп., которые включают в себя: затраты по найму жилья в размере 16500 руб. (подтверждаются квитанцией-договором серии АН 011261, кассовым чеком от 03.02.2023 (33 000 руб. (стоимость услуг по найму жилья) / 2 (количество машин, восстановленных в командировке)); проезд Курган-Тюмень-Новый Уренгой в размере 4641 руб. 44 коп. (подтверждается билетом № 27964326, кассовым чеком от 27.01.2023, билетом № 70 736 805 863 761, кассовым чеком от 27.01.2023 (9282 руб. 89 коп. (стоимость проезда)/2 (количество машин восстановленных в командировке)); проезд Новый Уренгой-Тюмень-Курган в размере 4213 руб. 09 коп. (подтверждается билетом № 70886812493 354, кассовым чеком от 04.02.2023, билетом № 00000299391018, кассовым чеком от 04.02.2023 (8426 руб. 19 коп. (стоимость проезда)/2 (количество машин, восстановленных в командировке)); суточные в размере 3500 руб. (7000 руб./(количество машин, восстановленных в командировке)).

Также в подтверждение факта несения расходов истцом представлен

авансовый отчет ФИО3 № 508 за февраль 2023 года, согласно которому бухгалтерией ПАО "Курганмашзавод" утверждена сумма за проезд, проживание и суточные в размере 57 709,08 руб.

Ссылаясь на положения пункта п.6.1 договора поставки № 21/11-09 от 29.11.2021, согласно которому за неисполнение или ненадлежащие исполнение сторонами обязанностей по настоящему договору виновная сторона возмещает другой стороне понесенные убытки в полном объеме в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, истец полагает, что на ответчике лежит договорная обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу.

25.08.2023 истец направил ответчику досудебную претензию от 22.08.2023 № 004-27-77, в которой просил в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии возместить убытки ПАО "Курганмашзавод" в размере 28854 руб. 53 коп.

В письме № 117 от 21.09.2023 ответчик указал, что оснований для удовлетворения досудебной претензии не имеется.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать предъявляемым требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно части 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с

недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат противоправность поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинная связь между правонарушением и наличием убытков.

В соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для

удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства вины ответчика, документально подтвердить размер убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд с требованием о возмещении ответчиком убытков послужило несение истцом расходов по командированию работника для составления рекламационного акта в отношении товара, реализованного конечному потребителю - ООО "Газпром добыча Ямбург", и находящегося на гарантийном обслуживании.

В рамках заключенного между сторонами договора поставки № 21/11-09 от 29.11.2021 ответчик осуществил в адрес истца поставку панели управления двигателем РМ714С ВПАТ.427644.522, зав. № 220099, что подтверждается товарной накладной № УТ-1013 от 19.07.2022.

Данное изделие входило в состав конечного изделия МКСМ-1000НМ,

зав. № 013286. После осуществления сборки конечного изделия - МКСМ-1000НМ истец на основании договора купли-продажи № 052/46407 от 28.08.2018 поставил его обществу с ограниченной ответственностью "КомплектСнаб", что подтверждается товарной накладной № 3957 от 29.07.2022.

Впоследствии указанное изделие было отчуждено обществом с ограниченной ответственностью "КомплектСнаб" иному лицу. Конечным потребителем изделия является филиал УТТиСТ ООО "Газпром добыча Ямбург". В период гарантийного срока на изделии конечным потребителем выявлена неисправность, что подтверждается уведомлением по отказу гарантийной техники от 17.01.2023.

На основании распоряжения № 19-555 от 26.01.2023 для устранения неисправности в гарантийном изделии МКСМ-1000НМ, зав. № 013286, в адрес конечного потребителя истцом была направлена новая панель управления РМ714С ВПАТ.427644.522, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону № 7520 от 27.01.2023. В соответствии с актом-рекламацией № 378 от 01.02.2023 и актом удовлетворения рекламации дефект изделия устранен путем замены панели управления РМ714С ВПАТ.427644.522 № 220099 на новую панель управления РМ714С ВПАТ.427644.522 № 220353.

Письмом № 012-29-315 от 09.02.2023 истец уведомил ответчика о поступлении дефектной панели РМ714С ВПАТ.427644.522, № 220099, на предприятие ПАО "Курганмашзавод" и просило рассмотреть возможность проведения исследования для определения причин выхода из строя.

На вышеуказанное письмо в адрес истца от изготовителя изделия - общества с ограниченной ответственностью "ВоронежПромАвтоматика" поступило письмо ( № 015 от 14.02.2023), в котором изготовитель просил направить в его адрес отказавшую панель управления РМ714С ВПАТ.427644.522 № 220099.

Указанная панель управления РМ714С ВПАТ.427644.522, № 220099, была отправлена истцом в адрес изготовителя - ООО "ВоронежПромАвтоматика", что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону № 1577 от 14.03.2023.

Согласно акту выполненных работ по рекламации ООО "ВоронежПромАвтоматика" от 20.03.2023, панель РМ714С "КМЗ", № 220099, проверена, дефектность панели подтвердилась; причина отказа: отказ электронных компонентов, случай - гарантийный.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что расходы истца по командированию работника для составления рекламационного акта в отношении товара, реализованного конечному потребителю - ООО "Газпром добыча Ямбург", и находящегося на гарантийном обслуживании, возникли по вине ООО "ПромДизель" в

течение гарантийного срока.

Убытки в сумме 28854 руб. 53 коп. включают в себя: затраты по найму жилья в размере 16500 руб. (подтверждаются квитанцией-договором серии АН 011261, кассовым чеком от 03.02.2023 (33 000 руб. (стоимость услуг по найму жилья) / 2 (количество машин, восстановленных в командировке)); проезд Курган-Тюмень-Новый Уренгой в размере 4641 руб. 44 коп. (подтверждается билетом № 27964326, кассовым чеком от 27.01.2023, билетом № 70 736 805 863 761, кассовым чеком от 27.01.2023 (9282 руб. 89 коп. (стоимость проезда)/2 (количество машин восстановленных в командировке)); проезд Новый Уренгой-Тюмень-Курган в размере 4213 руб. 09 коп. (подтверждается билетом № 70886812493 354, кассовым чеком от 04.02.2023, билетом № 00000299391018, кассовым чеком от 04.02.2023 (8426 руб. 19 коп. (стоимость проезда)/2 (количество машин, восстановленных в командировке)); суточные в размере 3500 руб. (7000 руб./(количество машин, восстановленных в командировке)). Несение расходов в сумме 57709 руб. 08 коп. также подтверждено авансовым отчетом ФИО3 № 508 за февраль 2023 года, согласно которому бухгалтерией ПАО "Курганмашзавод" утверждена сумма за проезд, проживание и суточные в размере 57 709,08 руб.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащие исполнение сторонами обязанностей по договору виновная сторона возмещает другой стороне понесенные убытки в полном объеме в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации,

В силу статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, расходы по устранению недостатков изделия, возникших в течение гарантийного срока, обусловлены дефектом комплектующего изделия, а следовательно виновными действиями ответчика, имеется причинно-следственная связь между действиями ООО "ПромДизель" и причинением ПАО "Курганмашзавод" убытков, возникших в связи с выездом сотрудника истца для проведения соответствующих работ, связанных с выявленным дефектом комплектующего изделия.

Размер убытков, противоправность, виновность и причинно-следственная связь между выявленным дефектом комплектующего изделия и убытками истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за подачу апелляционной и кассационной жалоб относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромДизель" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 390028, <...>) в пользу публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 640021, <...>, офис литер 1Ж) убытки в сумме 28854 руб., 523 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.М. Медведева