Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А55-29292/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 декабря 2019 года

Дело №

А55-29292/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 11 декабря 2019 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Советская Аптека Самара"

к Обществу с ограниченной ответственностью Аптечная сеть "Советские Аптеки";

о взыскании 93 376 руб. 78 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2, директор ФИО3,

от ответчика – ФИО4, представитель

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Советская Аптека Самара" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Аптечная сеть "Советские Аптеки" (далее – ответчик) о взыскании 95 376 руб. 78 коп., в том числе долга 93 989 руб. 47 коп. по договору 29.11.2016 №МСА -052, процентов за пользование чужими денежными средствами 1 387 руб. 31 коп., а также судебных издержек 60 000 руб.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным 11.12.2019 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 АПК РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 сторонами был заключен договор №МСА -052, согласно которого истец, как исполнитель, оказывает услуги и выполняет работы, направленные на продвижение товаров Производителей указанных в дополнительных соглашениях к договору, а также выполняет комплекс услуг и работ в области корпоративных и общественных коммуникаций в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик, являясь заказчиком, обязуется принимать оказанные услуги и результаты выполненных работ и оплачивать услуги и работы исполнителя.

В подтверждение оказания услуг по договору в материалы дела представлены копии односторонних актов об оказания услуг от 21.06.2019 №447, от 21.06.2019 №448, от 26.06.2019 №487, от 27.06.2019 №489, от 27.06.2019 №490, от 27.06.2019 №491 с подтверждением получения (протоколом передачи) в системе электронного документооборота «Диадок».

В соответствии с пунктом 2.3.4. договора заказчик обязан подписать в течении десяти дней с момента предоставления исполнителем акта об оказании услуг либо предоставить письменный мотивированный отказ в приеме результата оказанных услуг.

Как указывает истец, ответчиком подписанные с его стороны акты об оказании услуг либо мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не представлены.

Истцом выставлены ответчику счета на оплату от 21.06.2019 №109, от 21.06.2019 №110, от 26.06.2019 №112, от 27.06.2019 №113, от 27.06.2019 №114, от 27.06.2019 №115.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора оплата услуг осуществляется в рублях по счетам, выставленным исполнителем. Если у заказчика имеются возражения относительно полученного счета, он обязуется сообщить об этом исполнителю в течении 10 (десяти) рабочих дней после его получения.

Однако ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных истцом услуг, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.10.2017 по 31.12.2018 составляет 93989 руб. 47 коп.

Ответчику была направлена претензия с требованием оплаты долга. Данное требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в установленные сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку факт оказания истцом услуг ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, контррасчет не обосновал, мотивированный отказ от приемки услуг не заявил.

Довод ответчика о просрочке истцом исполнения обязательств по договору не принимаются судом, так как просрочка исполнения обязательств в данном случае не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг, встречных требований не заявлено. Доводы о некачественном оказании услуг в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик документально не подтвердил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 93989 руб. 47 коп. основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению

Помимо основного долга истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 21.06.2019 по 01.09.2019 в размере 1 387,31 руб.

Вместе с тем, согласно п. 5.2. договора в случае виновного нарушения заказчиком сроков и условий оплаты услуг по договору заказчик выплачивает пени в размере 0,01 % от невыплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная в соответствии с п. 5.2. договора. Однако истцом неверно определена начальная дата в периоде начисления, поскольку, с учетом уведомления ответчиком истца (л.д. 43) об отказе от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в ответ на претензию от 30.07.2019, в соответствии со ст. 314 ГК РФ (обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении), неустойка подлежит начислению с 07.08.2019. Соответственно, за период с 07.08.2019 по 01.09.2019 сумма неустойки составляет 244,37 руб.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, с Общества с ограниченной ответственностью Аптечная сеть "Советские Аптеки" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Советская Аптека Самара" подлежит взысканию неустойка в размере 244 руб. 37 коп. за период с 07.08.2019 по 01.09.2019. В остальной части в иске следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Суд, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, цену иска, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к выводу, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек чрезмерна, в связи с чем подлежит снижению до 20 000 руб.

Уменьшение суммы заявленных к взысканию судебных расходов не является произвольным, и произведено с учетом фактических обстоятельств по делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что она явно превышает разумные пределы, суд считает необходимым снизить заявленную сумму судебных расходов до 20 000 руб.

Суд пришел к выводу, что представительство по делу не отличалось сложностью, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по делу не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, требующие повышенных временных затрат, доказательственная база состоит из небольшого объема документов, не требует значительных усилий для ее изучения и оценки.

Учитывая изложенное, а также частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии со ст. 110 АПК РФ (пропорционально размеру удовлетворенных требований) с Общества с ограниченной ответственностью Аптечная сеть "Советские Аптеки" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Советская Аптека Самара" следует взыскать 19 762 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части во взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Аптечная сеть "Советские Аптеки" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Советская Аптека Самара" 94233 руб. 84 коп., в том числе 93989 руб. 47 коп. основной задолженности, 244 руб. 37 коп. неустойки, а также 3 769 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 19 762 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина