Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А51-7576/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7576/2018
г. Владивосток
25 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление Энергетическими Системами» к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис-ДВ» о взыскании 17 389 512 рублей 69 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: - представитель ФИО2 – доверенность от 09.04.2018, паспорт;

от ответчика: - ;

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление Энергетическими Системами» обратился с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис-ДВ» о взыскании 17 389 512 рублей 69 копеек, в том числе 16 393 442 рублей 63 копеек основного долга по оплате цены товара согласно заключенному сторонами договору купли-продажи № ДВУЭС-767/17 от 03.04.2017 (далее договор от 03.04.2017), 996 070 рублей 06 копеек начисленных на спорную сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами за период всего с 03.07.2017 по 27.03.2018.

Ответчик исковые требования не оспорил, в судебное заседание 11.07.2018 не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание 11.07.2018 согласно ст. 156 АПК РФ было проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 11.07.2018 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 09 часов 15 минут 18.07.2018. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва ответчик в судебное заседание 18.07.2018 не явился, о времени и месте продолжения судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 18.07.2018 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что истцом, как продавцом, и ответчиком, как покупателем, 03.04.2017 был заключен договор купли-продажи № ДВУЭС-767/17 (договор от 03.04.2017), согласно условиям п. 1.1 которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить товар – бетоносмесительную установку тип ELKOMIX-120 с указанными в данном пункте договора характеристиками.

В соответствии с п. 2.1 договора от 03.04.2017 цена товара по договору составляет 16 393 442 рубля 63 копейки с учетом НДС.

В силу п. 2.2 договора от 03.04.2017 оплата цены товара производится в течение трех месяцев со дня заключения договора.

Во исполнение договора от 03.04.2017 истец передал ответчику предусмотренный договором товар, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи имущества.

Вышеуказанные, спорные по настоящему делу суммы основного долга, процентов ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачены, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей досудебной претензии.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по делу иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в части исковых требований о взыскании основного долга в полном объеме, в части исковых требований о взыскании процентов частично, в сумме 992 027 рублей 84 копейки, в остальной части предъявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Фактически по договору от 03.04.2017 между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что положения Параграфа 1 Главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено Параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как указано в п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п.п. 1, 3 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ, п. 2.1, 2.2 договора от 03.04.2017 не оплатил истцу цену поставленного согласно договору от 03.04.2017 товара в сумме 16 393 442 рубля 63 копейки, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по оплате цены товара согласно договору от 03.04.2017, истец был вправе в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислить на спорную сумму основного долга и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

При проверке расчета спорной суммы процентов арбитражным судом принимается во внимание условие о сроке оплаты цены товара, согласованное в п. 2.2 договора от 03.04.2017, согласно которому, с учетом положений ст.ст. 191, 192, 193 ГК РФ, датой начала периода просрочки исполнения обязательства по оплате цены товара по договору от 03.04.2017 следует считать 04.07.2017, а не 03.07.2017, как указал в расчете процентов истец, так как последним днем оплаты цены товара является 03.07.2017.

В связи с этим арбитражный суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за период с 04.07.2017 по 27.03.2018 в размере 992 027 рублей 84 копейки процентов.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в остальной части арбитражный суд считает необходимым отказать в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, п. 2.2 договора от 03.04.2017 за 03.07.2017.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис-ДВ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление Энергетическими Системами» 17 385 470 (семнадцать миллионов триста восемьдесят пять тысяч четыреста семьдесят) рублей 47 копеек, в том числе 16 393 442 рубля 63 копейки основного долга, 992 027 рублей 84 копейки процентов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис-ДВ» в доход федерального бюджета 109 926 (сто девять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 01 копейку госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление Энергетическими Системами» в доход федерального бюджета 21 (двадцать один) рубль 99 копеек госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Калягин А.К.