Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А32-42318/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42318/2016
г. Краснодар
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании должника – общества с ограниченной ответственностью «Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное Теплоэнергетического Оборудования», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное Теплоэнергетического Оборудования» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Николаев Д.В., Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-42318/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КМУС-2-ТЭО» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «КМУС-2-ТЭО» (далее – общество) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения арбитражных дел № А32-28628/2017, № А32-31010/2017 о взыскании дебиторской задолженности.

Определением суда от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2018, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил доказательств того, что непринятие данных обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника или заявителю.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение суда от 16.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.09.2018. Податель жалобы указывает, что руководством предприятия принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности и восстановлению платежеспособности предприятия. По мнению заявителя, принятие первым собранием кредиторов решения о введении конкурсного производства существенно помешает финансовому оздоровлению должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Гарькуша Инна Владимировна, Арнаутов Александр Витальевич, Ильин Михаил Сергеевич обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.03.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кравченко М.М.

В арбитражный суд обратился должник с ходатайством о наложении обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьями 90 и 91 Кодекса обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований.

В силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Установленная Законом о банкротстве необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, и направлена на обеспечение интересов должника и кредиторов.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодексом. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Суды оценили доводы должника, представленные по делу доказательства и пришли к выводу о том, что заявитель документально не подтвердил, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также наличие иных оснований, предусмотренных Кодексом, для принятия обеспечительных мер.

Суды сделали правильный вывод о том, что запрет на проведение собрания кредиторов в данном случае может повлечь затягивание процедуры банкротства должника, поэтому принятие обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон и влечет негативные последствия для установленных кредиторов и должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, сводятся к переоценке всесторонне и полно исследованных судом доказательств и установленных на их основе юридически значимых обстоятельств.

Кроме того, 18.07.2018 состоялось первое собранием кредиторов должника, на котором принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом кассационной инстанции установлено, что определением суда от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2018, в удовлетворении заявления должника о признании недействительными решений собрания кредиторов отказано.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А32-42318/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

А.Н. Герасименко


Ю.В. Мацко