Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А56-103383/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 марта 2023 года

Дело №

А56-103383/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» представителя ФИО1 по доверенности от 12.01.2023, от публичного акционерного банка «Финансовая Корпорация Открытие» представителя ФИО2 по доверенности от 24.01.2023,

рассмотрев 28.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А56-103383/2017/сд.20,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 18, лит. А, оф. 305, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 08.07.2018 в отношении Общества, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 05.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 конкурсный управляющий ФИО4 отстранен от возложенных на него обязанностей.

Определением от 11.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее - Газпромбанк) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей Общества в пользу публичного акционерного общества «БинБанк» (далее - БинБанк).

В качестве применения последствий недействительности сделки, заявитель просил взыскать перечисленные денежные средства с публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» (далее – Банк) в конкурсную массу Общества.

Определением от 04.07.2022 производство по спору о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 19.12.2016 № 56.40/16.31: в размере 15 000 000 руб., перечисленных 28.09.2017; в размере 10 973 550 руб. 80 коп., перечисленных 30.10.2017, в размере 15 000 000 руб., перечисленных 28.12.2017, прекращено.

Суд признал недействительными платежи от 21.02.2018 на сумму 3161 руб. 48 коп. и на сумму 2837 руб., а также от 02.04.2018 на сумму 19 312 руб. 08 коп.

В удовлетворении заявления Газпромбанк в остальной части отказано.

Не согласившись с определением от 04.07.2022 в части отказа в признании недействительными оспариваемых перечислений, Газпромбанк и конкурсный управляющий обжаловали его в апелляционном порядке, и просили признать недействительными перечисления, имевшие место в период с 28.09.2017 по 28.12.2017 на общую сумму 40 276 871 руб. 55 коп., возвратив, в порядке применения последствий недействительности сделок, указанную сумму в конкурсную массу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 определение от 04.07.2022 в обжалуемой части отменено и в этой части принят новый судебный акт о признании недействительными платежей на общую сумму 40 276 871 руб. 55 коп., применены последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания этой суммы с Банка в конкурсную массу Общества.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 19.12.2022 и оставить в силе определение от 04.07.2022.

Податель жалобы полагает, что наличие признаков неплатежеспособности Общества и недостаточности его имущества на момент совершения спорных сделок, равно как и осведомленность об этом обстоятельстве БинБанк не подтверждены.

Банк не согласен с выводом апелляционного суда о том, что об этих обстоятельствах БинБанк должно было стать известно по причине наличия у Общества картотеки неисполненных платежей к расчетному счету, поскольку в картотеку попало незначительное количество платежей, которые были исполнены Обществом в течение непродолжительного периода времени, и по сумме были значительно менее значения чистых активов должника, равно как и суммы оборота денежных средств по расчетному счету.

По утверждению Банка, заключение дополнительных соглашений с Обществом к кредитному договору не было обусловлено ухудшением его финансового положения, Общество не обращалось к кредитору за получением отсрочки платежа; волеизъявление сторон было направлено на изменение условий кредитных обязательств и, соответственно, предоставленного по ним обеспечения.

Банк отмечает, что при аналогичных обстоятельствах, в обособленном споре № А56-103383/2017/сд.9 в признании сделок по перечислению денежных средств отказано.

Также податель жалобы заявил о применении к спорным сделкам положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Банк отрицает совершение платежа на сумму 4026 руб. 45 коп. 30.11.2017, который указан в числе платежей, признанных недействительными апелляционным судом.

В отзывах на кассационную жалобу Газпромбанк, конкурсный управляющий возражают против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка настаивал на доводах кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Обществом и БинБанк заключены договоры об открытии кредитной линии от 09.12.2016 № 56.40/16.31 (далее – кредитный договор 1) и от 23.03.2017 № 56.40/17.5 (далее – кредитный договор 2).

Обществом перечислялись денежные средства в счет погашения обязательств по кредитным договорам. В период с 28.09.2017 по 30.01.2018 совершены платежи на общую сумму 81 276 395 руб. 90 коп.; в период с 21.02.2018 по 03.05.2018 - на сумму 3 219 466 руб. 50 коп.

БинБанк прекратил деятельность путем присоединения к Банку 01.01.2019.

Конкурсный кредитор Газпромбанк оспорил указанные платежи по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, полагая, что погашение обязательств по кредитным договорам имело место при наличии непогашенных обязательств перед иными кредиторами, что повлекло оказание предпочтения БинБанк по отношению к иным кредиторам должника.

Суд первой инстанции установил, что три из оспариваемых платежей являлись предметом обособленного спора № А56-103383/2017/сд.9, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 Определением от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2021 в признании недействительными названных сделок отказано. В этой части суд прекратил производство по делу.

В отношении части платежей: от 31.10.2017 на сумму 15 000 руб., от 30.11.2017 на сумму 4026 руб. 45 коп., от 30.01.2018 на сумму 10 973 руб. 55 коп., от 27.04.2018 на сумму 566 045 руб. 29 коп., от 28.04.2018 на сумму 47 830 руб. 19 коп., от 28.04.2018 на сумму 7361 руб. 31 коп., от 28.04.2018 на сумму 61 040 руб. 61 коп., от 28.04.2018 на сумму 32 369 руб. 50 коп., от 28.04.2018 на сумму 375 095 руб. 56 коп., от 28.04.2018 на сумму 12 493 руб. 79 коп., от 28.04.2018 на сумму 52 924 руб. 35 коп., от 28.04.2018 на сумму 8927 руб. 54 коп., от 28.04.2018 на сумму 7951 руб. 69 коп., от 28.04.2018 на сумму 83 916 руб. 43 коп., от 28.04.2018 на сумму 18 501 руб. 21 коп., от 28.04.2018 на сумму 29 131 руб. 63 коп., от 28.04.2018 на сумму 9166 руб. 92 коп., от 28.04.2018 на сумму 1741 руб. 74 коп., от 28.04.2018 на сумму 352 руб. 14 коп., от 28.04.2018 на сумму 524 руб. 39 коп., от 03.05.2018 на сумму 1 686 281 руб. 65 коп., от 03.05.2018 на сумму 192 500 руб. суд пришел к выводу о том, что их совершение не подтверждено документально, в связи с чем, в удовлетворении требования кредитора в этой части отказано.

Платежи, совершенные в период, в течение месяца до принятия заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) и позднее, после принятия этого заявления, а именно 21.02.2018 и 02.04.2018 признаны судом недействительными.

В отношении иных платежей, имевших место в течение шести месяцев до момента принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), но, не позднее, чем за месяц до указанной даты, суд не усмотрел оснований для вывода об их недействительности.

Суд установил, что платежи по Кредитному договору 1 по погашению основной задолженности 30.10.2017 выполнены в срок; 30.11.2017 – с просрочкой в один день. В отношении обязательств в части погашения процентов за пользование кредитными денежными средствами, суд установил, что указанные платежи выполнены в срок по обоим кредитным договорам, за исключением платежей 30.11.2017 на сумму 1985 руб. 65 коп. и 4810 руб. 32 коп. при совершении которых допущена просрочка в один день.

Суд посчитал недоказанным наличие на момент совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, отметил, что заявитель не указал конкретных кредиторов, которым могло быть оказано предпочтение при совершении спорных сделок.

Суд согласился с возражениями Банка о том, что БинБанк не располагал сведениями о наличии у Общества признаков неплатежеспособности в связи с помещением отдельных платежных документов в картотеку, так как в картотеку было помещено лишь несколько документов, задержка исполнения которых не являлась продолжительной.

Суд пришел к выводу о том, что заключение дополнительных соглашений к кредитному договору об изменении источников погашения задолженности, о ее реструктуризации и изменении лимита задолженности, о предоставлении нового обеспечения исполнения обязательств подтверждением затруднительности исполнения обязательств должником не является.

Также суд квалифицировал сделки, совершенные в период, более чем за месяц до принятия заявления по делу о банкротстве, как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, отметив, что доказательств превышения сумм оспариваемых сделок 1% балансовой стоимости активов должника не представлено.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными оспариваемых сделок по перечислению платежей, имевших место 28.09.2017, 30.10.2017, 30.11.2017 и 28.12.2017, апелляционный суд пришел к выводу об их нетипичности, а именно, посчитал ускоренным погашение кредитных обязательств и расценил это обстоятельство как косвенное доказательство оказания преимущества Банку при удовлетворении его требований.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что наличие платежей, помещенных в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете, достаточных для их исполнения, не может расцениваться в качестве подтверждения неплатежеспособности должника. Суд апелляционной инстанции отметил, что помещенное 15.09.2017 в картотеку требование АО ТПК «Квадро-Импэкс» так и не было исполнено, и требования указанного лица включены в реестр требований кредиторов Общества.

Не согласился апелляционный суд и с оценкой, данной судом первой инстанции дополнительному соглашению к Кредитному договору 2 от 15.09.2017 о продлении срока возврата кредита до 31.10.2018 и предоставлении дополнительного обеспечения обязательств.

Апелляционный суд отметил, что во исполнение условий дополнительного соглашения от 31.10.2017 стороны заключили договоры ипотеки, которые признаны впоследствии недействительными сделками в деле о банкротстве.

Указанные обстоятельства, согласно выводам суда апелляционной инстанции, порождают обоснованные сомнения в том, что у БинБанк отсутствовали сведения о неплатежеспособности заемщика, и эти сомнения не устранены, Банк от представления по запросу апелляционного суда кредитного досье Общества в полном объеме уклонился.

Сам по себе факт неплатежеспособности, как посчитал апелляционный суд, подтвержден принятыми в отношении Общества судебными актами о взыскании с него задолженности по искам, поданным в 2017 году.

Апелляционный суд не согласился с квалификацией сделок как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, отметив значительный размер и количество спорных платежей.

Исследовав материалы дела и проверив доводы, приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка по совершению платежа в погашение обязательства, имевшая место в пределах шестимесячного периода до момента возбуждения дела о банкротстве, но, не позднее месяца до указанной даты, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вопреки выводам апелляционного суда, возникновение задолженности перед отдельными кредиторами, в том числе при помещении в картотеку платежных поручений должника в связи с отсутствием достаточной суммы денежных средств на расчетном счете, не может квалифицироваться как признак его неплатежеспособности, нарушение обязательств должно было носить систематический характер.

Такого рода обстоятельств апелляционный суд не установил, выводы суда первой инстанции о разовом и временном характере помещения платежных документов Общества в картотеку в спорный период в отношении не опровергнуты. Наличие одного неисполненного документа достаточным основанием не согласиться с оценкой спорных обстоятельств, которая была дана судом первой инстанции, не являлось.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Исходя из указанных разъяснений, суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что согласование сторонами продления срока использования кредитной линии, предоставление дополнительного обеспечения не могло определенно свидетельствовать о неплатежеспособности заемщика. Тем самым стороны кредитных правоотношений лишь продлили срок их действия, а по общему правилу привлечение заемных денежных средств является обычным в деловой практике и признаком неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика не является.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто апелляционным судом, что кредитные договоры 1, 2 в период совершения спорных платежей обслуживались заемщиком в соответствии с их условиями. Исходя из каких условий кредитных договоров 1, 2 апелляционный суд сделал вывод об излишнем погашении обязательств по ним в результате совершения спорных платежей в обжалуемом постановлении не указано, досрочного исполнения кредитных обязательств при совершении оспариваемых сделок не установлено. Внесение платежа в погашение основной задолженности соответствует условиям погашения кредитной линии, предусмотренным кредитным договором 1 о размере ежемесячных платежей по возврату основного долга – 15 000 000 руб.

Как указано в пункте 12.2 Постановления № 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлены специальные условия признания недействительными как сделок с предпочтением платежей во исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров: такие платежи могут быть признаны недействительными лишь при условии недобросовестности кредитной организации, ее осведомленности о нарушении прав конкретных кредиторов при совершении платежей. При этом, кредитная организация, действуя разумно и добросовестно, при получении срочного исполнения обязательств по кредитному договору не должна осуществлять мониторинг наличия судебных споров заемщика с иными кредиторами по денежным обязательствам.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии осведомленности БинБанк о наличии признаков неплатежеспособности Общества при совершении спорных платежей, равно как и иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности кредитной организации при получении исполнения обязательств от Общества.

Указанные обстоятельства исключают возможность признания оспариваемых платежей недействительными сделками в силу пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, постановление от 19.12.2022 следует отменить, а определение от 04.07.2022 оставить в силе.

В связи с рассмотрением по существу кассационной жалобы, на основании статьи 283 АПК РФ, приостановление исполнения постановления от 19.12.2022 по указанному делу, принятое определением суда кассационной инстанции от 18.01.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А56-103383/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по данному делу оставить в силе.

Приостановление исполнения постановления от 19.12.2022 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2023, отменить.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев