Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А37-1963/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1963/2018
г. Магадан
17 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 17.12.2018.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Техногрэйд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119180, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спокойный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686217, <...>)

о взыскании 41 826 рублей 11 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Техногрэйд» в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Спокойный», о взыскании задолженности за товар, поставленный по товарным накладным от 21.11.2014 № 35313, от 21.11.2014 № 35315 на общую сумму в размере 41 826,11 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на пункт 2 статьи 200, статьи 309, 310, пункт 1 статьи 454, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также представленные доказательства.

Определением арбитражного суда от 24.08.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 24.08.2018 лицам, участвующим в деле, в порядке части 3 статьи 228 АПК РФ предложено в срок до 17.09.2018 представить документы в обоснование своих позиций по существу исковых требований, в том числе истцу - доказательства вручения ответчику копий искового заявления (почтовое уведомление, распечатка сведений с сайта «Почта России»); счета от 17.09.2013 № Т0000035907, от 21.10.2013 № Т0000041439 (имеется ссылка по тексту иска); документально подтвердить оплату в размере 3 928,39 руб., указанную в акте сверки по счету от 17.03.2013 № Т0000035907 (в том числе выписка с банковского счета должника); доказательства направления (вручения) ответчику счетов-фактур от 21.11.2014 №№ 43000, 43001; всю переписку с ответчиком по спорному вопросу; другие доказательства, имеющие отношение к делу.

Также определением арбитражного суда от 24.08.2018 сторонам в срок до 09.10.2018 было предложено представить дополнительные доказательства в обосновании своих позиций по существу заявленных требований.

Истец требования определений суда от 24.08.2018 не выполнил, извещен, о чем свидетельствуют почтовые уведомления от 27.08.2018 №№ 68500026621677, 68500026621684.

14.09.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 08.09.2018, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, в том числе просит применить срок исковой давности, исключить их числа доказательств по делу товарные накладные от 21.11.2014 № 35313, от 21.11.2014 № 35315.

Определением от 15.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 12.11.2018 на 11 часов 00 минут.

Определением от 12.11.2018 дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11.12.2018 на 14 часов 00 минут.

Истец и ответчик не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание; о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик имеет перед ним задолженность за поставленный товар в размере 41 826,11 руб. на основании счета от 21.10.2013 № Т0000041439, от 17.09.2013 № Т0000035907, а также подтверждается первичными бухгалтерскими документами.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму долга (л.д. 21-29).

Однако, несмотря на претензию, ответчик сумму долга не погасил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Сложившиеся отношения между сторонами квалифицируются судом как отношения по договору купли-продажи на основании главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из материалов дела усматривается, что истец поставил ответчику товар на сумму 20 854,50 руб. на основании товарной накладной от 21.11.2014 № 35313 (л.д. 15) и на сумму 24 900,00 руб. на основании товарной накладной от 21.11.2014 № 35315 (л.д. 18).

Для оплаты товара истец выставил ответчику счета от 21.10.2013 № 41439 на сумму 24 900,00 руб. (л.д. 107), от 17.09.2013 № 35907 на сумму 20 854,50 руб. (л.д. 106).

Истец утверждает, что ответчик уклонился от оплаты поставленного товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 90-92) указывает, что истец основывает свои исковые требования на вышеуказанных товарных накладных, однако, по его мнению, данные документы оформлены ненадлежащим образом, поскольку в них отсутствуют сведения о номере доверенности, кем и кому выдана данная доверенность, кто принял груз (должность и расшифровка подписи), какого числа получен груз, подпись и печать ему незнакомы. На основании изложенного ответчик просит исключить данные накладные как недействительные.

Проанализировав данные доводы ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Нормы АПК РФ предусматривают только одно основание для исключения из материалов дела документов на основании ходатайства стороны по делу, а именно при заявлении стороной о фальсификации документов.

При этом в силу положений статьи 161 АПК РФ суд вправе исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Таким образом, довод представителя ответчика о недействительности указанных доказательств, с учетом норм арбитражного процессуального законодательства, не является основанием для исключения их из числа доказательств по делу.

При этом доводы лиц, участвующих в деле, о допустимости того или иного доказательства оцениваются судом при вынесении окончательного судебного акта по делу.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных от 21.11.2014 № 35313 (л.д. 15), от 21.11.2014 № 35315 (л.д. 18) товар от имени ответчика согласно подписи в разделах «груз принял», «груз получил» принял и получил ФИО3

Согласно сведениям о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ответчика по состоянию на 29.05.2018 ФИО3 является директором ответчика и лицом, имеющим право действовать от имени ответчика без доверенности, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 20.11.2002 внесена запись <***> (л.д. 53-68).

Таким образом, следует сделать вывод о том, что спорные товарные накладные подписаны со стороны ответчика лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, имеющим право действовать от имени ответчика без доверенности -директором В.А. Найманом.

О фальсификации подписи В.А. Наймана и оттиска печати на спорных товарных накладных в порядке статей 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют доказательства считать указанные товарные накладные недопустимыми доказательствами по делу в части подтверждения факта получения товара ответчиком.

Тем не менее, ответчик в отзыве на исковое заявление сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Право лица на защиту ограничено законодателем исковой давностью.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Товарные накладные № 35313, № 35315 датированы 21.11.2014. Иная дата получения товара ответчиком в материалах дела отсутствует.

С учетом положения пункта 1 статьи 486 ГК РФ ответчик должен был оплатить товар 21.11.2014.

Таким образом, о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного товара истцу стало 22.11.2014.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставку товара по товарным накладным от 21.11.2014 № 35313, № 35315 в размере 41 826,11 руб. могло быть предъявлено в суд не позднее 22.11.2017 (22.11.2014 + 3 года).

Истец согласно оттиску на конверте штампа почтовой связи, направил исковое заявление в Арбитражный суд Магаданской области 18.06.2018 (л.д. 81), то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Тем не менее, доказательства того, что ответчик признал сумму долга в период течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни возражений по заявленным исковым требованиям, ни доказательств, опровергающих доводы и расчет истца.

Истец несмотря на требования определений суда от 15.10.2018 (л.д. 119-120), от 12.11.2018 (л.д. 137-139) не представил в материалы дела доказательств перерывов в течении срока исковой давности в период с 22.11.2014 по 22.11.2017.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Постановления № 43, судом не установлено также перерывов в течении срока исковой давности в период с 22.11.2014 по 22.11.2017.

Таким образом, истец, подав исковое заявление в суд лишь 18.06.2018, пропустил срок исковой давности – три года, установленный статьей 196 ГК РФ.

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав, правовые основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате поставленного товара на сумму 41 826,11 руб. у суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования истцу надлежит отказать в связи пропуском срока исковой давности.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 41 826,11 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 2 000,00 руб. по платежному поручению от 06.06.2018 № 149 (л.д. 13).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать истцу, акционерному обществу «Техногрэйд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в удовлетворении исковых требований.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха