Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А50-8945/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8945/2021
21 июня 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эвогрид" (614018, Пермский край, Пермский г.о., <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.01.2013, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОВЕКТОР" (618419, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.11.2016, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки


В заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.03.2021, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.06.2021, удостоверение

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эвогрид» (Истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОВЕКТОР" (ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору субподряда на выполнение пусконаладочных работ № 35101.1ПНР/08-20 от 11.08.2020 в размере 2 122 800 руб., 286 578 руб. неустойки.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 894 760 руб. 20 коп.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в части взыскания задолженности на основании ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Ответчик в письменном отзыве сослался на чрезмерный размер неустойки, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 137 АПК РФ и разъяснений, данных в абз. 2 п. 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом мнения сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, 11.08.2020 между ООО «ЭнергоВектор» и ООО «Эвогрид» был заключен договор субподряда на выполнение пусконаладочных работ № 35101.1 ПНР/08-20, по которому Истец принял на себя обязательства выполнить следующие пусконаладочные работы - «ПАО «Уралкалий» БКПРУ-4. Комплекс пульпоприготовления ствола № 4 рудника БКПРУ-4. Распределительный пункт РП-14, а Ответчик принять и оплатить их результат.

По условиям Договора № 35101.1 ПНР/08-20 (п.3.2) Ответчик производит оплату в полном объеме в течение 20 рабочих дней после приемки результата работ, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки и выставленной счет-фактуры.

Акт сдачи-приемки результата работ № 28/1 подписан сторонами 16.12.2020г. Работы выполнены в полном объеме, претензий к объему, качеству и срокам выполнения работ от Ответчика не поступало. В соответствии с разделом 4 вышеназванного договора Ответчику переданы по Ведомости передаваемой документации Технический отчет № ИДЭ.016.20, протоколы испытаний электрооборудования сетей собственных нужд в блочно-модульном здании РП-14, БКПРУ-4, паспорта, охранно-пожарная сигнализация в РП-14 (БКПРУ-4, ПАО «Уралкалий»).

По состоянию на 09 марта 2021г. задолженность по договору не погашена и составляет 2 122 800 руб.

За задержку оплаты выполненных работ в установленный Договором срок и на основании п. 7.2 договора № 35101.1 ПНР/08-20, Истец вправе требовать неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок цены договора за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных истцом работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из анализа условий спорного договора следует, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Работы Истцом по договору были произведены в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки результата работ № 28/1 от 16.12.2020, подписанным сторонами. Согласно данным документам общество «Энерговектор» приняло результаты работ от общества «Эвогрид» полностью, без каких либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения.

Учитывая вышеизложенное в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условиями договора на Ответчика возлагается обязанность по оплате принятых работ.

Из представленных материалов следует, что задолженность по выполненным работам на момент подачи иска составила 2 122 800 руб.

После принятия иска судом к производству ответчик произвел оплату за выполненную истцом по договору работу в сумме 2 122 800 руб., что подтверждается платежными поручениями № 123 от 09.06.2021, № 132 от 16.06.2021 на сумму 1 061 400 руб. каждое, тем самым, погасив сумму основного долга по договору субподряда на выполнение пусконаладочных работ № 35101.1ПНР/08-20 от 11.08.2020.

В связи с чем, истцом заявлен отказ от иска в указанной части.

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения Подрядчиком сроков уплаты цены работ, Подрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки.

Истцом за нарушение сроков оплаты выполненных объемов работ Ответчику начислена неустойка в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора за период с 22.01.2021 г. по 15.06.2021 г. в размере 894 760 руб. 20 коп.

Отсутствие задолженности на момент судебного разбирательства не является основанием для освобождения Ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим фактическим обстоятельствами дела, не противоречащим законодательству.

Ответчик сослался на чрезмерный размер неустойки, просил суд применить к расчету неустойки ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер.

При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, приняв во внимание соответствующие доводы ответчика, учитывая размер неустойки, предусмотренный за нарушение договорных обязательств ответчиком, оплату ответчиком задолженности по договору, суд считает необходимым снизить неустойку до 0,1%, что составляет 301 437 руб. 60 коп., признав справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на Ответчика в полном объеме, поскольку сумма основного долга погашена после принятия иска судом к производству.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 110, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 2 122 800 руб. прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОВЕКТОР" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.11.2016, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эвогрид" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.01.2013, ИНН: <***>) 301 437 руб. 60 коп. неустойки, 35 047 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В.Кудинова