Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А53-27220/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27220/18
27 ноября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДОНМАРК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Ростовскому региональному общественному фонду «Фонд социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 000 000 руб. предоплаты по агентскому договору № 207 от 21.07.2016 г., 128 910 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 г. по 27.08.2018 г.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 01.05.2018 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности б/н от 25.12.2017 г., ФИО3 по доверенности б/н от 25.12.2017 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОНМАРК» обратилось в суд с иском к Ростовскому региональному общественному фонду «Фонд социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области» с требованием о взыскании 1 000 000 руб. предоплаты по агентскому договору № 207 от 21.07.2016 г., 128 910 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 г. по 27.08.2018 г.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что между ООО «ДонМарк» (принципал) и РРОФ «Фонд социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области» (агент) был заключен агентский договор на оказание юридических и маркетинговых услуг № 207 от 21.07.2016, согласно которого Агент обязуется выполнить работу по взысканию дебиторской задолженности с должника ООО «ПК «ОПТИФУД» ( ОГРН <***>) в сумме 11 545 863,90 рублей. Согласно Приложению №1 к агентскому договору №207 сумма предоплаты за услуги составляет 1 000 000 руб.

Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей были переданы Председателю правления РРОФ «Фонд социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области» ФИО4 в момент подписания договора, о чем свидетельствует подпись председателя правления ФИО4 на договоре, который согласно Положению РРОФ «Фонд социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области» имеет право получать наличные денежные средства.

Так же РРОФ «Фонд социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области» был направлен расходно-кассовый ордер, который в подписанном виде со стороны Фонда в адрес ООО «ДОНМАРК» не был возвращен.

Исходя из п.1.1 Договора и Приложения №1 целью договора являлось взыскание задолженности с ООО «ПК «ОПТИФУД» в пользу ООО «ДОНМАРК».

В агентском договоре срок исполнения принятых обязательств РРОФ «Фонд социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области» не определен.

Истец полагает, что принятые обязательства РРОФ «Фонд социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области» не выполнил, какие либо услуги не оказал.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения агентского договора на оказание юридических и маркетинговых услуг № 207 от 21.07.2016, исх. б/н от 05.07.2018 г.

В адрес ООО «ДОНМАРК» от РРОФ «Фонд социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области» отчета об исполнении обязательств по договору на оказание юридических и маркетинговых услуг № 207 от 21.07.2016 с указанием обоснованной стоимости оказанных услуг и подтверждающих документов не поступало.

Денежные средства не возвращены.

В адрес ответчика неоднократно направлялись письма и требования от 16.11.2016, 29.05.2017, 11.10.2017 о нарушении условий договора и возврате денежных средств, которые оставались без ответа и удовлетворения.

25.07.2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения.

В связи с чем, истец заявляет о взыскании аванса в сумме 1 000 000 руб., поскольку полагает его не отработанным.

Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 128 910 руб. за период с 16.11.2016 г. по 27.08.2018 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как поясняет истец, заключая агентский договор, он полагал, что ответчик будет совершать действия по истребованию дебиторской задолженности с ООО ПК "Оптифуд", в качестве значимого результата данных действий истец полагает фактическое получение денежных средств в сумме 11 545 863,90 руб. на свой расчетный счет.

Поскольку денежные средства с ООО ПК "Оптифуд" фактически не взысканы истец полагает, что свои обязательства агент не выполнил, в связи с чем отсутствуют основания для удержания аванса.

Ответчик же полагает, что действия по фактическому взысканию денежных средств являются иными и указывает, что представители Фонда неоднократно встречались с руководством ООО ПК "Оптифуд", неоднократно направлялись заявления в правоохранительные органы о противоправных действиях руководства ООО ПК "Оптифуд", предпринимались различные действия для инициирования уголовного разбирательства в отношении руководителей должника, которые однако, положительным результатом не увенчались.

В связи с чем, ответчик полагает, что услуги им оказаны в полном объеме и надлежащим образом.

Разногласия сторон возникли в результате различного понимания состава действий, которые должны быть осуществлены для фактического исполнения решения суда.

Из условий п. 1.1. договора содержание конкретных действий, подлежащих совершению агентом не усматривается. Указанная в данном пункте фраза о том что, на основании настоящего договора Агент обязуется по поручению Принципала от своего имени, но за его счет выполнить работу по истребованию дебиторской задолженности с ООО «ТД «Русская свинина» не позволяет установить какие конкретно действия должен выполнить агент.

В соответствии с п 2.1. агент обязан совместно с Принципалом определить наиболее рациональный способ достижения положительного результата. Между тем, как подтвердили стороны в судебном заседании, никаких письменных указаний, определяющих состав действий, которые необходимо совершить исполнителю принципалом не направлялось.

Учитывая, что принципал является стороной заинтересованной в получении положительного результата, именно он должен был обеспечить наличие четких рекомендаций с указанием на конкретные действия, которые надлежит совершить агенту.

В условиях отсутствия в договоре и сопровождающих его исполнение документах указания на состав действий, подлежащих совершению агентом, совершение любых действий, потенциально могущих способствовать фактическому получению денежных средств, даже в отсутствие положительного результата, а также в отсутствие зависимости суммы предварительной оплаты от объема совершенных действий, свидетельствует о надлежащем исполнении агентом своих обязательств.

Между тем, доводы ответчика о том, что сумма аванса в принципе не может востребована со ссылкой на условия Приложения № 1 к договору о том, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе принципала оплаченные принципалом суммы возврату не подлежат судом отклоняется, поскольку досрочное расторжение возможно только сделки, заключенной на определенный срок.

Срок действия спорного агентского договора сторонами не определён, в связи с чем его досрочное расторжение невозможно.

В соответствии со статьей 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Указание в Приложении № 1 условия о том, что в случае положительного результата принципал выплачивает вознаграждение в размере 20% от суммы иска также свидетельствует о том, что оплата услуг агента производится за совершение им действий по взысканию задолженности независимо от результата данных действий, поскольку в случае положительного результата предусмотрено дополнительное вознаграждение.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения агентского договора на оказание юридических и маркетинговых услуг № 207 от 21.07.2016, исх. б/н от 05.07.2018 г.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, для истребования предоплаты истцу необходимо доказать, что отсутствует встречное предоставление. В рассматриваемом случае действия агентом во исполнение агентского договора совершались. При этом, различное понимание состава действий, которые каждая из сторон считает целесообразными, в отсутствие их детальной регламентации в сделке не является основанием для признания факта отсутствия встречного предоставления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчик, выступая в роли агента, совершал те действия, которые счел целесообразными, что не является нарушением договора в отсутствие письменных указаний агента и соответствующих условий в договоре.

Доводы истца о непредставлении отчетов в качестве доказательства факта отсутствия совершения агентом действий судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В договоре ни сроки, ни порядок предоставления отчетов агента не установлены, в связи с чем не предоставление отчетов на настоящий момент не может быть оценено как нарушение в условиях того, что агентский договор продолжает действовать.

В целом суд констатирует, что двусмысленность и неопределенность условий договора допущены вследствие встречных действий его сторон и являются прямым результатом их согласованной воли. Недостаток конкретных условий, которые позволяют сторонам полагать различные способы достижения результата в общецелевом обязательстве не предполагает возникновение рисков только на стороне агента. Более того, будучи изначально зависимыми от организационных действий принципала форма и способ действий агента могут быть признаны несоответствующими цели договора только в случае прямого противоречия его условиям или их незаконности.

Таких обстоятельств материалы дела не содержат.

При этом, понимание фондом возможного способа действий в публичной сфере путем привлечения к уголовной ответственности руководителя должника выходит за пределы его правоспособности и в принципе не может быть осуществлено фондом в отсутствие у него соответствующих компетенционных полномочий специального публичного субъекта.

Ограничения таких действий имеются также в связи с неподтверждением предоставления принципалом агенту соответствующей доверенности на обращение в правоохранительные органы.

С учетом особенностей публичного правоотношения права и обязанности в данном случае не могут возникнуть у агента.

Истец не отрицает факт того, что в действительности не совершал тех действий, которые согласованы п. 2.1. договора. В связи, с чем у ответчика не имелось декларируемой истцом обязанности исходя только из последующих предположений о том, что именно он должен был совершать.

Сами действия ответчика, даже если и не относящиеся непосредственно к договору не исключают того, что надлежащие действия не могли бы быть им совершены в отсутствие доверенности, поручения и указания принципала.

Таким образом, учитывая отсутствие доказанного документально факта уклонения от оказания услуг агентом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.