Решение от 28 декабря 2025 г. АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07,

http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-21184/2025
г. Тюмень
29 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Белозеровой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкой О.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно-Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 625530, Тюменская область, Тюменский р-он, рп. Винзили, ул. Агротехническая (мкр. Пышминская долина), д. 3) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроВосток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 660049, <...>) о взыскании задолженности за непоставленный товар по спецификации от 31.01.2025 № 1 к договору поставки товара от 19.07.2024 № 1, процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки за просрочку возврата предоплаты за непоставленный товар,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности № 539 от 02.12.2025 (на 1 год), паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Центр» (далее – истец, ООО «Техно-Центр») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроВосток» (далее – ответчик, ООО «АгроВосток») о взыскании предоплаты за непоставленный товар по спецификации от 31.01.2025 № 1 к договору поставки товара от 19.07.2024 № 1 в размере 6 160 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 580 438,35 руб., неустойки за просрочку возврата предоплаты за непоставленный товар в размере 381 920 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 238 671 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебные заседания 27.10.2025, 18.11.2025, 17.12.2025 не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает рассматриваемые требования подлежащими удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Судом установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки продукции от 19.07.2024 № 1 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить транспортные средства Трицикл под брендом «ЗМХ», а также все комплектующие, запасные части, расходные и смазочные материалы к ним (далее - продукция). Наименование, количество, цена (с НДС), срок, порядок поставки и оплаты продукции определяются в спецификациях, подписанных уполномоченными представителями сторон и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора каждая партия продукции поставляется по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора установлено, что расчеты за поставляемую продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, согласованных сторонами в спецификациях на каждую партию продукции.

Согласно спецификации от 31.01.2025 № 1 (далее – спецификация), стороны согласовали следующую продукцию на общую сумму 8 800 000 руб. (в том числе НДС: 1 466 666,67 руб.): трехколесный грузовой трицикл ЗМХ производство КНР в количестве 4 шт.

Пунктом 6 спецификации стороны определили следующие сроки и порядок оплаты продукции: предоплата в размере 30% в сумме 2 460 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания спецификации; частичная доплата в размере 40% в сумме 3 520 000 руб. - в течение 3 дней с момента уведомления о готовности к отгрузке на заводе производителе и предоставлении VIN номера товара; доплата в размере 30% в сумме 2 640 000 руб. в течении 3 дней с момента перехода границы и предоставления документов для постановки товара на учет в ГИБДД.

Согласно пунктам 4, 5 спецификации транспортировка продукции до склада покупателя производится за счет поставщика, срок отгрузки продукции – до 90 дней.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 2 640 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.02.2025 № 175.

Уведомлением от 10.03.2025 ответчик сообщил истцу о готовности к

отгрузке продукции на заводе-изготовителе и о необходимости проведения частичной доплаты в сумме 3 520 000 руб.

Согласно платежному поручению от 13.03.2025 № 436 истец перечислил на расчетный счет ответчика доплату в размере 3 520 000 руб.

13.03.2025 истец произвел частичную оплату в размере 3 520 000, что подтверждается платежным поручением от 13.03.2025 № 436.

05.05.2025 между покупателем и поставщиком заключено дополнительное соглашение № 1 к спецификации, согласно пункту 3 которого стороны пришли к соглашению об изменении стоимости продукции, установив, что полная стоимость товара по спецификации составит 8 615 200 руб.

Пунктами 4, 5 дополнительного соглашения № 1 к спецификации стороны определили, что размер конечной доплаты составляет 2 455 200 руб., срок поставки товара – не позднее 15.06.2025.

В указанный срок товар поставлен не был, в связи с чем, между покупателем и поставщиком заключено дополнительное соглашение № 2 к спецификации, содержащее следующие условия: полная стоимость товара по спецификации составит 8 200 000 руб. (в том числе НДС 20%) (пункт 3); размер конечной доплаты составит 2 040 000 руб. (в том числе НДС 20%) (пункт 4); срок поставки товара – не позднее 27.07.2025 (пункт 5).

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения № 2 к спецификации стороны договорились, что в случае, если товар не будет поставлен в срок до 27.07.2025, спецификация считается расторгнутой по соглашению сторон (подпункт 6.1.1), дистрибьютор возвращает дилеру предоплату, внесенную за товар в сумме 6 160 000 руб. в срок не позднее 31.07.2025, помимо предоплаты, дистрибьютор компенсирует дилеру проценты за использование заемными денежными средствами по ставке 22,5% годовых в сумме 580 438,35 руб., в срок не позднее 31.07.2025 (подпункт 6.1.2).

В установленный срок товар поставлен не был, в связи с чем, 30.07.2025 покупатель направил в адрес поставщика уведомление об отказе продления срока поставки, содержащее требование о возврате предоплаты за товар в сумме 6 160 000 руб., компенсации процентов за использование заемными денежными средствами в сумме 580 438,35 руб.

05.08.2025 продавец направил покупателю претензию исх. № 214-ю с требованием о возврате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик денежные средства в размере 6 160 000 руб. истцу не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалы дела не содержат доказательств факта поставки ответчиком указанной продукции истцу.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на заявление не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В претензии истец требовал фактически возврата суммы предварительной оплаты.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных истцом доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании предоплаты за непоставленный товар по спецификации от 31.01.2025 № 1 к договору поставки товара от 19.07.2024 № 1 подлежит удовлетворению в заявленном размере 6 160 000 руб.

В соответствии с подпунктом 6.1.2 дополнительного соглашения № 2 к спецификации истцом заявлено требование о взыскании процентов за использование заемных денежных средств на сумму 580 438,35.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами предъявлены к ответчику правомерно.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.08.2025 по 01.10.2025 в размере 381 920 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 331 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пеня, штраф), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4.3 договора сторонами согласовано, что за просрочку исполнения обязательств по договору поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости оплаченной, но не поставленной в срок, продукции за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, и поскольку материалами дела подтверждаются факт нарушения ответчиком срока поставки товара, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Суд, проверив расчет истца, считает его составленным верно и без нарушения прав ответчика.

Учитывая, что ответчик не заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ, доказательств чрезмерности размера неустойки не представил, как и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, суд оснований для уменьшения размера неустойки не усматривает, в связи с этим требование о взыскании неустойки в размере 381 920 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 238 671 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тюменской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроВосток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 7 122 358,35 руб. задолженности, в том числе: 6 160 000 руб. предоплата за непоставленный товар по спецификации № 1 от 31.01.2025 к Договору поставки продукции № 1 от 19.07.2024, 580 438,35 руб. проценты за использование заемными денежными средствами, 381 920 руб. неустойка за просрочку возврата предоплаты за непоставленный товар, а также 238 671 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Белозерова А.А.