Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А55-12579/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.22г.

Полный текст решения изготовлен 16.09.22г.


16 сентября 2022 года

Дело №

А55-12579/2022



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Рысаевой С.Г.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А.


рассмотрев в судебном заседании 13 сентября 2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "Римера-Сервис"


к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Техно"


о взыскании 4 081 787 руб. 61 коп.


при участии в заседании


от истца – ФИО1 по дов. от 25.11.21г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 10.01.22г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Римера-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Техно" о взыскании 4 081 787 руб. 61 коп. по договору аренды погружных установок электроцентрабежных насосов №РИМС-ДАО/0128/20 от 06.07.2021г., в том числе сумму долга в размере 3 757 266,00 (Три миллиона семьсот пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты за период с 30.12.2021 по 25.04.2022 в размере 324 521, 61 (Триста двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать один) руб. 61 коп. с продолжением начисления пени на сумму основного долга 3 757 266,00 руб. исходя из установленного договором размера пени 0,1 %, с 26.04.2022 по день фактической оплаты долга, госпошлину в размере 43 409 (Сорок три тысячи четыреста девять) руб., уплаченную при подаче искового заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Техно" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Римера-Сервис" о взыскании убытков в сумме 270 597 руб. 75 коп. причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды погружных установок электроцентрабежных насосов №РИМС-ДАО/0128/20 от 06.07.2021.

Определением суда от 03.08.22г. суд возвратил встречное исковое заявление.

Ответчик исковые требования истца не признает, при этом указывает на то, что период взыскания неустойки рассчитан истцом без учета ст.191 ГК РФ, поскольку начисление пени следует производить со дня, следующего за днем, определенным как последний день для оплаты, а также просит применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:


Между ООО «РИМЕРА-Сервис» (Арендодатель) и ООО «Союз-Техно» (Арендатор) заключен договор аренды погружных установок электроцентробежных насосов № РИМС-ДАО/0128/20 от 06.07.2021г. (далее - Договор).

Предметом указанного Договора (пункт 1.1.) является обязанность Арендодателя предоставить Арендатору во временное владение и пользование узлы установок электроцентробежных насосов (УЭЦН) (далее - оборудование), а также встречное обязательство Арендатора принять оборудование и оплатить арендную плату.

Истец указывает на то, что Арендодатель своевременно и качественно оказал услуги, предусмотренные п. 1.1. Договора, полностью исполнив свои договорные обязательства, что подтверждается актами приемки-передачи оборудования в аренду и актами приемки выполненных работ.

В октябре и декабре 2021 года Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду оборудование, что подтверждается актами приемки-передачи оборудования (установки) в аренду:

18.10.2021г. передан комплект оборудования, состоящий из 5 единиц общей балансовой стоимостью - 2 433 913,56 руб., что подтверждается Актом приемки-передачи оборудования (установки) в аренду от 18.10.2021г.

22.10.2021г. передан комплект оборудования, состоящий из 6 единиц общей балансовой стоимостью - 2 581 086,04 руб., что подтверждается Актом приемки-передачи оборудования в аренду от 22.10.2021г.

22.10.2021г. передан комплект оборудования, состоящий из 4 единиц общей балансовой стоимостью - 859 343,16 руб., что подтверждается Актом приемки-передачи оборудования (установки) в аренду от 22.10.2021г.

06.12.2021г. передан комплект оборудования, состоящий из 5 единиц общей балансовой стоимостью - 2 433 913,56 руб., что подтверждается Актом приемки-передачи оборудования (установки) в аренду от 06.12.2021г.

06.12.2021г. передан комплект оборудования, состоящий из 5 единиц общей балансовой стоимостью - 2 597 089,04 руб., что подтверждается Актом приемки-передачи оборудования (установки) в аренду от 06.12.2021г.

Таким образом, Арендодатель надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства перед Арендатором, в результате чего предъявил к оплате Арендатору счета-фактуры на общую сумму 3 757 266,00 рублей с НДС.

В соответствии с п. 4.6. Договора оплата арендной платы за истекший период осуществляется не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта о времени работы оборудования с расчетом арендной платы. Датой оплаты услуг считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Согласно расчетов истца задолженность ответчика составляет 4 081 787 руб. 61 коп. по договору аренды погружных установок электроцентрабежных насосов №РИМС-ДАО/0128/20 от 06.07.2021г., в том числе сумму долга в размере 3 757 266,00 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты за период с 30.12.2021 по 25.04.2022 в размере 324 521, 61 руб. 61 коп. а также начислил пени на сумму основного долга 3 757 266,00 руб. исходя из установленного договором размера пени 0,1 %, с 26.04.2022 по день фактической оплаты долга,

24.03.2022г. ответчику в лице директора ФИО3 была лично вручена претензия № 0829.11 от 22.03.2022г. на сумму 3 757 266,00 рублей с требованием оплаты суммы просроченной задолженности за период с октября по декабрь 2021г. и суммы пени. Поскольку данная претензия осталась без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования истца не признает, при этом указывает на то, что период взыскания неустойки рассчитан истцом без учета ст.191 ГК РФ, поскольку начисление пени следует производить со дня, следующего за днем, определенным как последний день для оплаты, а также просит применить ст. 333 ГК РФ.

Владение и пользование оборудованием Ответчиком за период с октября по декабрь 2021г. подтверждается следующими документами, подписанными обеими сторонами:

Актом приемки выполненных работ за октябрь 2021г. № 788 от 31.10.2021 на сумму 1 242 114,00 руб. с НДС.

Актом приемки выполненных работ за ноябрь 2021г. № 885 от 30.11.2021 на сумму 1 236 960,00 руб. с НДС.

Актом приемки выполненных работ за декабрь 2021г. № 907 от 31.12.2021 на сумму 1 278 192,00 руб. с НДС, итого на общую сумму 3 757 266,00 рублей с НДС.

В отзыве на иск ответчик подтверждает, что согласно ТТН 32424 от 01.08.21г. установка была доставлена на месторождение. 02.08.21г. при проведении монтажа на скважине №4077 Моргуновского месторождения было выявлено несоответствие оборудования УВСП 5 -200 -1300 перевернутого типа поступившего от истца, ответчик подал заявку на замену комплекта секций ЭНЦ в рамках договора на оказание услуг по инженерному сопровождению работы установок для внутрискважинной перекачки в скважинах ППД от 02.04.21г. №7700921/0694Д.

Данные доводы ответчика суд во внимание не принимает, поскольку ответчик также подтверждает, что был произведен замен секций ЭЦН, доказательств простоя бригад именно в результате поставки некачественного оборудования ответчиком не представлено, доказательств противоправных действий арендодателя в результате которых арендатор был лишен возможности использовать оборудование также не представлено.

Арендатором доказательств, подтверждающих указанные доводы, в материалы дела не представлено. Акты приема-передачи к договору подписаны и скреплены печатями сторон без каких-либо возражений и примечаний. Обращений ответчика в адрес истца в материалах дела также не имеется.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривалось.

Пункт 5.2 договора предусматривает при нарушении сроков оплаты задолженности арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Истцом ответчику в соответствии с п.5.2 договора начислены пени за просрочку оплаты за период с 30.12.2021 по 25.04.2022 в размере 324 521, 61 руб., а также начислил пени на сумму основного долга 3 757 266,00 руб. исходя из установленного договором размера пени 0,1 %, с 26.04.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса).

По Акту выполненных работ 788 от 31.10.2021 г. (1 242 114,00 руб.) последним из 60 календарных дней для оплаты услуг является 30.12.2021 г. Период начисления пени с 31.12.21 по 31.03.22г. всего 91 день. В расчете истца 92 дня.

По Акту выполненных работ 885 от 30.11.2021 г. (1 236 960,00 руб.) последним из 60 календарных дней для оплаты услуг является 29.01.2022 г., являющийся выходным днем суббота. В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Учитывая указанные обстоятельства последним днем для оплаты услуг является

2022г - понедельник. Период начисления пени с 01.02.2022 по 31.03.2022 г., всего 59 дня. В расчете истца 62 дня.

По Акту выполненных работ 907 от 31.12.2021 г. (1 278 192,00 руб.) последним из 60 календарных дней для оплаты услуг является 01.03.2022 г. Период начисления пени с 02.03.22г. по 31.03.2022 г., всего 30 дней. В расчете истца 31 день.

С учетом доводов ответчика в соответствии с ст.ст.191,193 ГК РФ с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.22г. №497 о введении моратория судом произведен расчет пени: 1 242 114 руб. х 91 х 0,1% = 114 274 руб. 49 коп.; 1 236 960 руб. х 59 х 0,1% = 76 691 руб. 52 коп.; 1 278 192 руб. х 30 х 0,1% = 39 623 руб. 95 коп., всего на сумму 224 358 руб. 77 коп. за период с 31.12.21г. по 31.03.22г.

Из положений статей 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы.

Доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком также не представлено в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании пени на сумму основного долга 3 757 266,00 руб. исходя из установленного договором размера пени 0,1 %, с 26.04.2022 по день фактической оплаты долга удовлетворению не подлежат в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.22г. №497.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст.309,310,614, 330 ГК РФ требования истца подлежат удовлетворению в размере 3 981 624 руб. 77 коп. из них: 3 757 266 руб. основного долга, 224 358 руб. 77 коп. пени. В остальной части в иске отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и взыскать с ответчика в пользу истца в размере 42 344 руб. поскольку истцом госпошлина оплачена в доход федерального бюджета платежным поручением №5967 от 26.04.22г.


Руководствуясь ст.ст.110,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Техно" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Римера-Сервис" 3 981 624 руб. 77 коп. из них: 3 757 266 руб. основного долга, 224 358 руб. 77 коп. пени, а также расходы по госпошлине в сумме 42 344 руб.

В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.Г. Рысаева