Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А55-22501/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


22 ноября 2022 года

Дело №

А55-22501/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 15 ноября 2022 года дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Мостостроительная Компания»

о взыскании 50 922 руб. 00 коп.


при участии в заседании

от истца – предст. ФИО3, по доверенности от 14.06.2022;

от ответчика – не явился;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 50 922 руб. 00 коп. – задолженности по договору аренды оборудования № БМВ-16/11 от 16.11.2020, а также 5 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 05.08.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-22501/2022, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Арбитражным судом Самарской области вынесено определение от 29.09.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

В определении от 29.09.2021 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 АПК РФ, а также определил дату судебного разбирательства в случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным.

Поскольку истец, присутствующий в предварительном судебном заседании, а также ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда, возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не представили, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон обусловлены договором аренды оборудования № БВМ-16/11 от 16 ноября 2020 года (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет по заявке арендатору строительное оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды на объекте, расположенном по адресу: <...> НФС-1 согласно спецификации (приложение № 1).

Перечень оборудования указан в приложении № 2 (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора арендатор обязуется принять и вернуть оборудование, оплатить арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре.

В разделе 2 договора установлены сроки аренды: начальный срок аренды – 16 ноября 2020 года, конечный срок аренды – по согласованию сторон.

Согласно пункту 3.3 договора передача и возврат оборудования оформляются актом на отгрузку оборудования и актом на возврат оборудования. В актах указывается наименование оборудования, его количество, сведения о комплектации, стоимость оборудования, общая стоимость переданного оборудования, дата и время передачи и возврата оборудования, место его эксплуатации, а также прочая информация.

В силу пункта 5.1 договора общая стоимость аренды оборудования составляет 240 252 руб. 00 коп. Указанная сумма выплачивается ежемесячно на основании счета предъявляемого арендодателем арендатору (п.5.2 договора).

В письменных пояснениях истца указано, что по данному договору истец осуществил отгрузки по спецификациям от 16 ноября 2020 года на сумму 240 252 руб. 00 коп., 09 декабря 2020 года на сумму 132 300 руб. 00 коп., 26 марта 2021 года на сумму 25 560 руб. 00 коп.

По актам отгрузки оборудования от 16 ноября 2020 года, от 09 декабря 2020 года, 26 марта 2020 года, оборудование принято арендатором.

Ответчиком произведен частичный возврат оборудования по акту от 19.01.2021.

Как указано истцом, задолженность ответчика составляет 50 922 руб. 00 коп.

В этой связи истец обратился к ответчику с претензией от 16.06.2022 № 2, содержащей просьбу погасить задолженность в размере 50 922 руб. 00 коп.

Несмотря на получение претензии, изложенные в ней требования ответчик в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7.3 договора в случае невозможности разрешения разногласий в претензионном порядке, в том числе в случае неполучения ответа на претензию стороны вправе передать спор на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Ответчик возражения по существу заявленных требований не представил, перечень полученного во временное пользование оборудования, срок его использования, стоимость использования не опроверг, доказательства оплаты аренды в полном объеме суду не представил.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2020 по 15.08.2022 ответчик подтвердил задолженность перед истцом в размере 50 922 руб. 00 коп.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ, суд, принимая во внимание подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 50 922 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В подтверждение факта понесенных расходов и объема оказанных услуг истцом представлены договор оказания юридических услуг № ЮЮУ 04-06/22 от 14 июня 2022 года, акт выполненных работ от 25.07.2022, платежное поручение № 65 от 25.07.2022 на сумму 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель (ИП ФИО3) принимает на себя обязательства по изучению правового и документального обоснования позиции ИП ФИО2 по спору с ООО «ОМК», консультированию о возможном разрешении спора с выездом к заказчику для сбора и подготовки претензии, по составлению претензии в адрес ООО «ОМК», при неполучении ответа – по составлению искового заявления в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Из материалов дела следует, что интересы ИП ФИО2 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО3 на основании доверенности от 14.06.2022.

Исследовав перечень оказанных услуг и объем проделанной представителем работы, судом установлено, что представителем подготовлены претензия, исковое заявление от 29 июля 2022 года, ходатайство о приобщении документов от 25.08.2022, заявление о приобщении документов от 15.11.2022, заявление о приобщении пояснения по делу, а также представитель принял участие в одном судебном заседании (15.11.2022).

Анализируя объем фактически проделанной работы и перечень услуг, а также степень сложности рассматриваемого спора, степень участия представителя в судебном заседании, количество подготовленных процессуальных документов, учитывая общедоступные данные информационной сети Интернет о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, суд считает отвечающим критериям разумности и соразмерности требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Мостостроительная Компания» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) задолженность в размере 50 922 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 037 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова