Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А71-7650/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-7650/2024
г. Ижевск
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения по делу объявлена 23 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального казенного учреждения «Жилкомэнергосервис»                             (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Строй»                                     (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить выявленные дефекты

в отсутствие представителей сторон  (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ) 



у с т а н о в и л:

Иск заявлен об обязании устранить выявленные дефекты в виде разрушения тротуара и бортовых камней.

Истец исковые требования изложил в иске с ссылками на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и в возражениях на отзыв.

Ответчик исковые требования оспорил, изложив свои доводы в отзыве на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 136 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2022 года между муниципальным казенным учреждением «Жилкомэнергосервис» (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 12-АЭ/22, в соответствии с которым подрядчик выполнил ремонт подъездной дороги по ул. Декабристов от трассы Фоки – Чайковский, в том числе ремонт тротуара (л.д. 7-15).

Контрольно-счетной палатой Чайковского городского округа проведены контрольные мероприятия «Проверка фактического выполнения работ по ремонту подъездной дороги по ул. Декабристов от трассы Фоки – Чайковский в рамках реализации подпрограммы «Приведение в нормативное состояние автомобильных дорог общего пользования местного значения» муниципальной программы «Муниципальные дороги Чайковского городского округа» в отношении муниципального казенного учреждения «Жилкомэнергосервис», в ходе которых выявлены нарушения эффективности расходования бюджетных средств, направленных на выполнение работ по ремонту подъездной дороги по ул. Декабристов от трассы Фоки – Чайковский, в том числе выявлены дефекты в виде разрушения бортовых камней БР100.20.8 в количестве 180 шт., бортовых камней БР300.30.15 в количестве 19 шт. и БР100.30.15 в количестве 1 шт. (представление № 21 от 13.10.2023, л.д. 16-18).

Как указывает истец, выявленные дефекты возникли в результате производства земляных работ обществом с ограниченной ответственностью «ДСК-Строй» (ответчик).

11 мая 2023 года комиссией в составе представителей истца и подрядчика проведено обследование спорного участка дороги, в ходе которого установлено разрушение покрытия тротуара и бортовых камней в результате наезда на тротуар тяжелой техники, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 19-20).

Истец направил ответчику письмо № 01-07/724 от 30.05.2023, в котором указал, что ответчику необходимо в срок до 15.06.2023 устранить выявленные дефекты (л.д. 21).

Ссылаясь на то, что требование об устранении недостатков не исполнено ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, подтвержденность размера убытков.

Факт повреждения участка дороги по ул. Декабристов от трассы Фоки – Чайковский не доказывает вину ответчика в этом, иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не доказано.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом ответчик ссылается на то, что ему выдано разрешение от 22.10.2020 № 356 на производство земляных работ на территории Чайковского городского округа, согласно которому срок начала земляных работ: 22.10.2020, срок окончания земляных работ (включая восстановительные работы): 31.12.2020. Таким образом, по окончании срока проведения земляных работ истец должен был знать о нарушении его прав, следовательно, срок исковой давности истек 01.01.2024.

В силу статей 195 и 196 (пункт 1) ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае трехлетний срок исковой давности начал течь с момента окончания срока проведения земляных работ, то есть с 01.01.2021, и истек 01.01.2024.

С рассматриваемым иском в суд истец обратился только 06.05.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца о том, что факт причинения ущерба установлен только при проведении обследования 11.05.2023, подлежат отклонению, поскольку истец, как лицо ответственное за содержание спорного участка дороги, должен был осуществить проверку и контроль выполнения ответчиком восстановительных работ по окончании срока проведения земляных работ.

Доказательства перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств дела, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

          Судья                                                                            С.Ю. Бакулев