Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А83-10826/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


26 августа 2020 года Дело №А83-10826/2020


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Хевешская, 1А, оф. 315, г. Чебоксары, Чувашская республика, 428024)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лайнер» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Серова, 14, г. Симферополь, <...>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от сторон – не явились.

УСТАНОВИЛ:


08.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (далее – истец, ООО «Строй-Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Лайнер» (далее – ответчик, ООО «Лайнер») с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 105 020 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 548 198,17 руб. с дальнейшим их начислением до момента фактического исполнения решения суда.

Заявленные требования истец мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на неисполнение ООО «Лайнер» обязательств по поставка оплаченного товара в сумме, предъявленной ко взысканию.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили; о дне, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно; заявлений и ходатайств от них до начала слушания дела в адрес суда не поступало.

Так, определения суда, выносимые в рамках рассматриваемого дела, направлены судом в адрес ООО «Лайнер», указанный в Едином государственном реестре юридических лиц (ул. Серова, 14, г. Симферополь, <...>). При этом почтовые отправления возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» и приобщены к материалам дела.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.

Более того, юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Едином государственном реестре юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Едином государственном реестре юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного с учетом положений ст.ст. 54, 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 и п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, ответчика следует считать получившим корреспонденцию, если судом достоверно установлено, что корреспонденция направлена по месту нахождения, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, и не вручена по причинам, зависящим от адресата.

Ответчик правом, предусмотренным ст. 131 процессуального закона, не воспользовался, письменный отзыв суду не представил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании платежных поручений от 08.07.2016 №2185, от 17.08.2016 №2334, от 08.09.2016 №2452, от 22.09.2016 №2503, от 12.10.2016 №2651, от 18.11.2016 №2848, от 15.12.2016 №2974, от 29.12.2016 №3080, от 13.01.2017 №18 ООО «Строй-Эксперт» перечислены ответчику денежные средства за поставку материалов и товарно-материальных ценностей в общем размере 2 105 020 руб. (л.д. 11-19).

Однако ООО «Лайнер» обязательство по поставке товара не исполнено.

С целью досудебного урегулирования спора 23.03.2020 истец обратился к ООО «Лайнер» с претензией, в которой просил погасить возникшую задолженность (л.д. 18).

Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения истца в суд с данным заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п. 5 ст. 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Судом установлено, что между ООО «Строй-Эксперт» и ООО «Лайнер» возникли правоотношения, урегулированные нормами ГК РФ о договоре поставки, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей.

В частности, у истца возникла обязанность по оплате товара, а у ответчика - встречная обязанность поставить товар на сумму произведенной предварительной оплаты.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

При этом факт внесения истцом на соответствующий расчетный счет ООО «Лайнер» предоплаты за товар в общем размере 2 105 020,00 руб. подтверждается платежными поручениями, приобщенными к делу. Доказательства исполнения ответчиком обязательства по поставке товара на названную сумму в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, а поэтому исковые требования ООО «Строй-Эксперт» в части взыскания суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 2 105 020,00 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 548 198,17 руб. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Представленный истцом расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2017 по 03.06.2020 в размере 548 198,17 руб. судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным. Возражений со стороны ответчика относительно данного расчета в материалы настоящего дела не поступило.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного выше суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования ООО «Строй-Эксперт о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (2 105 020,00 руб.), рассчитанных с 04.06.2020 по день фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России.

Применительно к ст. 110 процессуального закона, а также учитывая предоставление судом отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным заявлением, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 36 266 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


1. Исковое заявление удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайнер» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Серова, 14, г. Симферополь, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Хевешская, 1А, оф. 315, г. Чебоксары, Чувашская республика, 428024) задолженность в размере 2 105 020 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 548 198,17 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайнер» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Серова, 14, г. Симферополь, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 266 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев



Суд:

АС Республики Крым (подробнее)

Истцы:

ООО "СТРОЙ-ЭКСПЕРТ" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Лайнер" (подробнее)


Судебная практика по:

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ

По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ

По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости
Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ