Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-76169/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57626/2018

Дело № А40-76169/17
г. Москва
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

ФИО1, Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России на определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2018 о распределении судебных расходов по делу № А40-76169/2017, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-705)

по заявлению: АО Инжиниринговая компания «АСЭ»

к ФАС России

третьи лица: 1. АО «Атомкомплект», 2. ГК «Росатом», 3. ЗАО «МНК – Групп», 4. ООО «ГидроПромСтрой»

о признании недействительными решения и предписания

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 03.07.17;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен; 4.не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО Инжиниринговая компания «АСЭ» (далее– заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения и предписания ФАС России от 11.04.2017 № 223ФЗ-306/17.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 сентября 2017 года решение и предписание ФАС России от 11.04.2017 № 223ФЗ-306/17 признаны незаконными полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП56773/2017 от 01 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 по делу №А40-76169/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба– без удовлетворения.

АО Инжиниринговая компания «АСЭ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Федеральной антимонопольной службы, на основании ст.110 АПК РФ, с учетом принятых уточнений, в размере 99.743,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.06.2018 заявление удовлетворено в части, взыскано 96 743 руб. 20 коп.

Не согласившись с определением, ФАС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

От АО Инжиниринговая компания «АСЭ» в материалы дела поступил отзыв.

Представители ФАС России и третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал определение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положением п.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае указанный в ст.112 АПК РФ срок на обращение в суд, Заявителем не пропущен.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальное подтверждение.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что предоставленные в суд документы подтверждают факт несения Заявителем расходов и их взаимосвязь с рассмотренным делом.

Вместе с тем, судом сделан верный вывод о том, что разумность расходов по найму жилых помещений в сумме 3000 рублей заявителем не обоснована и не подтверждена, в связи с чем на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения судебных расходов.

Довод ФАС России о нарушении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов подлежит отклонению на основании следующего.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2017 по делу №А40-76169/17 вступило в законную силу 01.12.2017, т.е. для соблюдения срока, установленного п.2 ст.112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах должно быть подано в суд до 01.06.2018.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов по делу №А40-76169/17 направлено АО ИК «АСЭ» в Арбитражный суд г.Москвы посредством почты России ценным письмом- 29.05.2018, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, то есть в пределах установленного процессуальным законодательством срока (т.7 л.д.92).

Следовательно, заявление АО ИК «АСЭ» о взыскании судебных расходов заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах шестимесячного срока.

Довод ФАС России о том, что участие в судебном заседании и представления интересов заявителя нескольких представителей было необоснованным, подлежит отклонению, поскольку само по себе участие в деле нескольких представителей стороны о необоснованности или чрезмерности указанных расходов не свидетельствует (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом, ФАС России не приведены доводы, имеющие существенное значение для проверки обоснованности участия в судебном заседании трех представителей заявителя. В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление АО ИК «АСЭ» о распределении судебных расходов в размере 96 743, 20 руб.

Доводы ФАС России о чрезмерности суммы расходов не подтвержден документально и является предположительным, поскольку расчет затрат, которые могли понести представители заявителя, не представлен.

Руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 №729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», ст. 168 ТК РФ, а также приказом АО ИК «АСЭ» от 22.06.2016 №40/868-П об утверждении Положения о порядке и условиях командирования работников АО ИК «АСЭ» и оптимизации командировочных расходов АО ИК «АСЭ» и организаций в контуре его управления (в котором размер суточных при командировании в пределах Российской Федерации установлен 700 рублей), судом установлено, что сумма выплаченных суточных не превысила указанного в приказе размера, в связи с чем, выплата суточных командированному представителю произведена на основании действующего в обществе локального нормативного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в части.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и удовлетворения жалобы, поскольку доводы, изложенные в ней, не свидетельствуют о незаконности определения.

В соответствии с положениями действующего законодательства, обжалование определений о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2018 по делу №А40-76169/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.