Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А45-40853/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-40853/2017
Г. Новосибирск
17 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративного права»

к обществу с ограниченной ответственностью «Богословский химический комбинат»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 790 000 рублей, неустойки в сумме 668 980 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 26.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр корпоративного права» (далее – ООО «Центр корпоративного права») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Богословский химический комбинат» (далее – ООО «БХК») о взыскании суммы долга за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 в размере 790 000 рублей, суммы неустойки за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 в размере 668 980 рублей, с учетом уменьшения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных по абонентскому договору на юридическое обслуживание.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уменьшения их размера, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил отзыв на исковое заявление и письменные возражения, ссылается на мнимость исполнения по договору; отсутствие у ответчика необходимости в приобретении юридических услуг в связи с введением в отношении него процедур банкротства, отсутствие у конкурсного управляющего осведомленности о заключении данного договора; считает недоказанным фактическое оказание истцом услуг по договору; заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем опубликования определения от 12.04.2018 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу «https://kad.arbitr.ru/», представителя в судебное заседание не направил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не заявил.

Принимая во внимание наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика, реализацию им своих процессуальных прав путем участия в предшествующих судебных заседаниях, представления отзыва и письменных возражений, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по правилам пункта 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Центр корпоративного права» (исполнитель) и ООО «БХК» (заказчик) заключен договор от 01.10.2015 № 11/15 абонентского юридического обслуживания, предмет которого включал обязательство исполнителя осуществлять абонентское юридическое обслуживание заказчика, с оказанием услуг по перечню, согласованному в приложении к договору, и обязательство заказчика принимать и оплачивать оказанные услуги (пункты 1.2, 1.2 договора). Договор заключен сторонами на неопределенный срок с момента подписания (пункт 9.1 договора).

Пунктом 8.3 договора установлена подсудность споров, возникающих из договора, Арбитражному суду Новосибирской области, что допускается правилом статьи 37 АПК РФ.

В период с 01.10.2015 по 31.03.2016 истец оказал ответчику услуги по абонентскому юридическому обслуживанию на общую сумму 900 000 рублей, о чем сторонами ежемесячно составлялись акты об оказании услуг и акты сдачи-приема юридических услуг.

Ответчик в период с 26.10.2015 по 23.10.2015 произвел оплату услуг в общей сумме 110 000 рублей. В остальной части услуги оплачены не были.

Определением от 27.07.2015 по делу № А60-30024/2015 Арбитражного суда Свердловской области принято к производству заявление о признании ООО «БХК» несостоятельным (банкротом). Определением от 22.10.2015 по указанному делу заявление признано обоснованным, в отношении ООО «БХК» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 по делу № А60-30024/2015 ООО «БХК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Определением от 17.10.2016 по делу № А60-30024/2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БХК», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Поскольку у ответчика перед истцом имелась задолженность по оплате оказанных по договору услуг, истец 16.11.2017 направил в адрес ООО «БХК» претензию об оплате задолженности, что подтверждается почтовыми описью вложения и квитанцией от 16.11.2017.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Центр корпоративного права» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного управления все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу части 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как видно из материалов дела, оказанные по договору от 01.10.2015 № 11/15 услуги приняты ответчиком в период после 01.10.2015 по актам. Соглашением сторон, изложенным в пунктах 3.1, 3.2 договора, об оказании услуг сторонами составляются акты сдачи-приемки оказанных услуг за месяц. Оплата услуг, согласно пункту 4.3 договора, осуществляется заказчиком не позднее пятого числа текущего месяца.

Судом установлено, что производство по делу № А60-30024/2015 возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015, соответствующие сведения содержатся в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», размещенном на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: «https://kad.arbitr.ru/Card/07a7b6ce-e99b-4c8f-8f12-3f2f75ff12f6».

Таким образом, услуги по договору от 01.10.2015 № 11/15 фактически были оказаны после даты возбуждения судом дела о банкротстве ООО «БХК», требование об оплате указанных услуг возникло с шестого числа каждого месяца оказания услуг, то есть с 06.10.2015.

Ввиду изложенного истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности и неустойки по указанным в исковом заявлении договорам в общем порядке искового производства.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 Кодекса).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора от 01.10.2015, в том числе пунктов 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.1.3 и приложения к договору «Перечень услуг» в их взаимосвязи, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен абонентский договор, условиями которого предусмотрено оказание юридических и консультационных услуг в рамках согласованного между сторонами перечня услуг по юридическому обслуживанию по указанию заказчика.

Со стороны ответчика договор от 01.10.2015 и приложения подписан генеральным директором ООО «БХК» ФИО5, осуществлявшим полномочия единоличного исполнительного органа, управомоченного действовать от имени данного общества без доверенности.

Состав услуг, согласованный сторонами в приложении № 1 к договору, включал в себя консультации (устные, письменные); составление письменных заключений; решение споров в досудебном порядке; представление интересов в суде; проведение медиации (официальные примирительные процедуры); сопровождение налоговых проверок / обжалование актов и решений налоговых органов; внесение изменений в учредительные документы; сопровождение сделок, в том числе с недвижимостью; составление договоров / анализ ранее заключенных договоров; взыскание дебиторской задолженности; претензионная работа / ведение деловой переписки; управленческий консалтинг; финансовый консалтинг.

В соответствии с установленным в разделе 3 договора порядком сдача услуг, оказанных истцом за период с 01.10.2015 по 31.03.2016, оформлена актами сдачи-приемки юридических услуг от 31.10.2015 № 1, от 30.11.2015 № 2, от 30.12.2015 № 3, от 31.01.2016 № 4, от 29.02.2016 № 5, от 31.03.2016 № 6, и актами об абонентском юридической обслуживании от 30.10.2015 № 1, от 30.11.2015 № 3, от 31.12.2015 № 9, от 29.01.2016 № 3, от 29.02.2016 № 17, от 31.03.2016 № 20.

Акты подписаны от имени ответчика генеральным директором ООО «БХК» ФИО5, действовавшим в пределах своих полномочий.

Указанные выше акты с целью их подписания направлялись истцом в адрес ответчика письмами от 12.01.2016 № 1, от 31.01.2016 № 3, от 29.02.2016 № 7, от 31.03.2016 № 10 в порядке, согласованном сторонами в пунктах 3.1, 3.2 договора, и были получены генеральным директором ООО «БХК» ФИО5, согласно отметкам на письмам с проставлением даты вручения писем.

В подтверждение оказания услуг в пределах заявленного в иске периода истцом представлены процессуальные документы по судебным делам (апелляционная жалоба, дополнение к апелляционной жалобе, кассационная жалоба, отзывы на исковые заявления); договоры поставки, аренды, дополнительные соглашения, протоколы согласования разногласий, составленные с участием ООО «БХК»; договоры, подлежавшие заключению в рамках трудовых отношений с работниками ООО «БХК», документация по оформлению трудовых отношений с работниками; документация, подлежащая составлению при осуществлении ООО «БХК» хозяйственной деятельности (журнал учета инструктажей по пожарной безопасности, инструкция о мерах пожарной безопасности на объекте «БХК», противопожарный инструктаж, приказы об установлении противопожарного режима); деловая переписка от имени ООО «БХК» с контрагентами в рамках договорных отношений; претензионная переписка; правовые заключения, письменные консультации. Кроме того, истцом оказывались консультационные услуги по реализации инвестиционного проекта, о чем представлена справка по инвестиционному проекту ООО «БХК», расчет инвестиционного проекта, паспорт проекта потенциального резидента индустриального парка «Богословский».

По результатам взаимодействия в рамках договора о юридическом обслуживании генеральным директором ООО «БХК» ФИО5 выдано благодарственное письмо от 08.10.2015, согласно которому специалисты ООО «Центр корпоративного права» вовлечены в судебные разбирательства, принимают участие в разрешении спорных вопросов.

Проанализировав представленные истцом доказательства, сопоставив их с условиями договора от 01.10.2015 и приложения к нему, сопоставив их с приводимыми ответчиком доказательства и доводами, арбитражный суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства составляют единую совокупность доказательств, позволяющую установить обстоятельства оказания услуг в заявленный истцом период с 01.10.2015 по 31.03.2016, их приемки, и подтверждающую обоснованность исковых требований ООО «Центр корпоративного права».

Довод ответчика о мнимости оказанных истцом услуг не находит подтверждения в материалах дела.

Так, привлечение ООО «БХК» адвоката Погудина М.В. для участия в судебных процессах на основании договоров от 10.08.2015 № 10/08-15 и от 10.03.2015 № 03/15 само по себе не опровергает оказание услуг истцом. Кроме того, истцом представлены распечатки снимков экрана страниц электронной почты в сети Интернет, из которых следует, что между ООО «Центр корпоративного права» и адвокатом Погудиным М.В. осуществлялось взаимодействие в связи с участием в судебных процессах, в том числе оказывались услуги по подготовке отдельных процессуальных документов, что согласуется с иными представленными в дело доказательствами.

Анализ содержания условий договоров с адвокатом Погудиным М.В. показывает, что объем и перечень услуг, подлежавших оказанию по таким договорам, не совпадает с объемом и перечнем услуг, оказанных истцом.

То обстоятельство, что истцом представлены проекты документов без указания на непосредственного исполнителя по таким документам обусловлено характером оказываемых услуг и взаимодействия сторон договора о юридическом обслуживании в текущем режиме по вопросам, возникающим при осуществлении ООО «БХК» хозяйственной деятельности.

Вместе с этим ответчиком не оспорено наличие взаимоотношений с контрагентами, в отношении которых истцом представлена договорная документация и деловая переписка, равным образом не оспорено принятие им решений, оформленных документацией, подлежащей выполнению в процессе осуществления хозяйственной деятельности, в том числе в области пожарной безопасности, трудовых отношений. Ответчиком также не представлено доказательств наличия в штате ООО «БХК» в спорный период работников, в должностные обязанности которых входило консультирование по правовым и финансовым вопросам, составление соответствующей документации, либо привлечения других лиц, оказавших соответствующие услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость юридического обслуживания установлена пунктом 4.1 договора от 01.10.2015 № 11/15 и составляет 150 000 рублей в месяц. Оплата юридического обслуживания осуществляется заказчиком не позднее пятого числа текущего месяца (пункт 4.3 договора).

Таким образом, общая стоимость оказанных истцом услуг за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 составила 900 000 рублей (150 000 рублей х 6 месяцев).

Услуги оплачены ответчиком в общей сумме 110 000 рублей по платежным поручениям от 26.10.2015 № 485, от 13.11.2015 № 556, от 06.11.2015 № 530, от 03.11.2015 № 514, от 30.10.2015 № 500, от 23.10.2015 № 477.

Таким образом, задолженность ответчика за оказанные истцом услуги составила 790 000 рублей (900 000 рублей – 110 000 рублей).

Довод ответчика об уменьшении стоимости оказанных по договору услуг судом отклонен как не подтвержденный материалами дела.

В нарушение правила статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены достоверные и достаточные доказательства оказания слуг не в полном объеме, либо существования иной стоимости услуг аналогичного объема и содержания в заявленный истцом период.

При этом уменьшение согласованной сторонами стоимости услуг после их фактического оказания и применения результата таких услуг в хозяйственной деятельности ответчика, не соответствует существу правоотношений по договору возмездного оказания услуг и законодательного регулирования таких правоотношений (статьи 421, 422, 779, 781 ГК РФ).

В связи с наличием задолженности истцом начислена неустойка за период с 06.10.2015 по 24.04.2018 в общей сумме 668 980 рублей, исходя из ставки 0,1% ежедневно.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.6 договора от 01.10.2015 сторонами согласовано применение меры ответственности в виде штрафной неустойки в размере 1% от стоимости месячной абонентской платы за каждый календарный день просрочки, в случае неисполнения заказчиком условий пункта 4.3 договора, устанавливающего обязанность ответчика по оплате оказанных услуг в срок до пятого числа текущего месяца.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки в связи с применением нормы статьи 333 ГК РФ и снижением размера согласованной сторонами неустойки до 0,1% от размера абонентской платы за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате услуг.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу приведенной выше нормы права уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ допускается лишь в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления должника.

Вместе с тем истец, заявляя требование о взыскании неустойки, не может быть лишен права определить исковые требования в размере меньшем, чем сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями договора, в том числе с применением правила статьи 333 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размер истребуемой истцом неустойки, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В представленном истцом расчете неустойки не учтено правило статьи 193 ГК РФ, согласно которому если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Соответственно, срок оплаты за январь 2016 года истек 11.01.2016, поэтому началом периода просрочки исполнения обязательства следует считать первый рабочий день, следующий за днем окончания срока оплаты, установленного договором с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

По смыслу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление истцом неустойки на сумму ежемесячного вознаграждения без учета частичной оплаты ответчиком услуг не соответствует компенсационной функции неустойки и не направлено на возмещение возможных убытков истца или понесенных им расходов.

Оценивая размер истребуемой истцом неустойки как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание реализацию компенсационной функции неустойки, отсутствие со стороны истца в течение длительного периода времени требований о погашении задолженности и уплате неустойки, что также привело к увеличению периода просрочки исполнения ответчиком обязательства. При этом суд учитывает продолжительность периода просрочки уплаты ответчиком задолженности, в том числе после принятия истцом мер к досудебному урегулированию спора.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что применение положений статьи 333 ГК РФ, допускающей уменьшение неустойки в исключительных случаях, устранит возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, не связанной с компенсацией понесенных потерпевшим убытков в связи с просрочкой оплаты оказанных по договору услуг.

Принимая во внимание несоответствие последствий нарушения обязательства и суммы заявленной к взысканию неустойки, учитывая заявление ООО «БХК» об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным применение в рассматриваемом деле статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки до суммы, соразмерной последствиям нарушения срока оплаты услуг, составляющей 610 730 рублей.

Взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения срока исполнения обязательства по оплате услуг, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

Установив обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие документального подтверждения оказания истцом услуг на заявленную сумму, отсутствие доказательств оплаты таких услуг, суд признает исковые требования ООО «Центр корпоративного права» обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 790 000 рублей стоимости оказанных услуг, в сумме 610 730 рублей неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика. Поскольку при обращении за судебной защитой истцом государственная пошлина уплачена не была, с ООО «БХК» в бюджет Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 27 590 рублей, исходя из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент рассмотрения дела судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богословский химический комбинат» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративного права» (ОГРН <***>) основной долг за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 в сумме 790 000 рублей, неустойку в сумме 610 730 рублей, а всего 1 400 730 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богословский химический комбинат» (ОГРН <***>) в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 27 590 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская