Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А42-11302/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-11302/2022
город Мурманск
9 февраля 2023 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» (184421, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехника» (183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 541171 рубля убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда от 12.07.2021 № 01492000023210039360001, в связи с неисполнением гарантийных обязательств,



установил:

13.12.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении иска, считает, что дефекты плиточного покрытия на крыльце, эвакуационной лестнице, пандусе получены в процессе ненадлежащей эксплуатации объекта (механическое воздействие спецтехники для уборки снежного покрытия и льда). В 2021 – 2022 ремонт фасада выполняла другая организация, поэтому не исключается факт повреждения результата работ этой организацией. Акт о выявленных дефектах составлен без участия ответчика. Общество оспаривает необходимость выполнения указанного истцом объема работ и их стоимость. Считает, что истец получил выплату по банковской гарантии, чем возместил свои убытки.

03.02.2023 принято решение путем подписания его резолютивной части.

07.02.2023 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует: на основании договора от 12.07.2021 № 01492000023210039360001 общество «Гидротехник» (подрядчик) выполнило для детско-юношеской спортивной школы (заказчик) капитальный ремонт здания школы в <...>. Результат работ принят заказчиком 24.12.2021, что подтверждается актом приемки работ.

Цена договора 34 418 661,9 рубля.

Результат работ оплачен заказчиком, что подтверждается тридцатью семью платежными документами, приложенными к исковому заявлению, не оспаривается.

На результат работ установлен гарантийный срок 3 года, исчисляемый со дня подписания окончательного комиссионного акта приемки работ. Подрядчик обязался безвозмездно устранять недостатки работ, обнаруженные в течение гарантийного срока, возместить заказчику убытки (пункт 2.5 технического задания, пункт 3.4.27 договора).

В период гарантийного срока выявлены недостатки работ. В порядке, согласованном в пункте 2.5 технического задания, письмом от 23.05.2022 № 212 заказчик уведомил подрядчика о необходимости прибыть на объект 27.05.2022 для составления акта о выявленных недостатках работ. Уведомление направлено подрядчику электронной почтой, на адрес согласованный в договоре (пункты 10.7.1, 10.7.2).

Подрядчик для составления акта не явился, поэтому акт составлен заказчиком в одностороннем порядке. В частности, в акте отражено «отхождение плитки от основания на пандусе, площадка наружной эвакуационной лестницы разбита».

Акт направлен обществу с сопроводительным письмом от 27.05.2022, в котором ответчику предложено устранить недостатки работ до 30.06.2022.

В письме от 01.06.2022 подрядчик сообщил заказчику: «отхождение плитки от основания обусловлено физическим воздействием на основание пандуса. Также произведен монтаж оградительных конструкций поверх плитки другим подрядчиком, что привело к разрушению основания плитки, площадка наружной эвакуационной лестницы разбита ввиду использования конструкций эвакуационной лестницы для жесткости строительных конструкций (лесов) организацией, производивших ремонт фасада».

В письме от 08.07.2022 общество уведомило заказчика о том, что не считает повреждение тротуарной плитки на крыльце, пандусе гарантийным случаем. По мнению общества, повреждение плитки вызвано механическим воздействием на нее, строительными лесами, очисткой территории от снега техникой.

Заказчик в письме от 11.07.2022 выразило несогласие с мнением подрядчика, о том, что перечисленные недостатки возникли по вине иных лиц, так как отхождение плитки от основания пандуса и крыльца происходит по всему периметру.

Требование об устранении недостатков работ не исполнено подрядчиком, поэтому заказчик для устранения недостатков на основании договора от 20.07.2022 привлек предпринимателя ФИО1, который выполнил ремонт ступеней, площадок и пандусов здания. Цена договора 541717 рублей (НДС нет). Работы оплачены школой платежными поручениями от 22 сентября 2022 № 61934, от 26.09.2022 № 81242.

В претензии от 04.10.2022 истец предложил обществу возместить расходы на устранение недостатков, а впоследствии обратился в суд.

Статья 722 ГК РФ предусматривает, в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Недостатки работ были обнаружены в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Доказательства того, что недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации здания, нормального износа, ответчик не представил. То обстоятельство, что акт приемки работ КС-2 от 28.09.2021 без замечаний подписан заказчиком, не свидетельствует о том, что недостатки работ (отслоение плитки от основания) не могли образоваться в период гарантийного срока.

Представленные обществом фотографии также не свидетельствуют о необоснованности требований. Фотографии не позволяют установить, где они были выполнены. Кроме того, сами фотографий свидетельствуют о недостатках работ в виде отслоения плитки от основания.

В связи с разногласиями о причинах выявления недостатков, подрядчик не воспользовался правом привлечь для определения причин образования недостатков независимого специалиста. В настоящее время недостатки устранены другим лицом, поэтому из-за отсутствия объекта исследования судебная экспертиза качества работ не может быть проведена.

Ненадлежащее качество работ подтверждено представленными доказательствами, в том числе перепиской сторон, актами осмотра, договором от 20.07.2022 № 2309-Д и документами о его исполнении сторонами.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, 2017, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что расходы заказчика на устранение недостатков работ возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Убытки истца в размере расходов на ремонт ступенек, площадок и пандусов на крыльцах документально подтверждены, установлены. Выполнение перечисленных в договоре от 20.07.2022 работ в согласованном объеме было необходимо для устранения недостатков.

Мнение общества о том, что истец получил платеж по банковской гарантии, поэтому полностью возместил свои убытки, не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 5.2.2, 5.3 договора подряда обеспечение исполнения гарантийных обязательств, надлежащее исполнение подрядчиком гарантийных обязательств возможно в форме банковской гарантии. Размер обеспечения составляет 1 % цены договора (345916,2 рубля).

Во исполнение договора в обеспечение исполнения обществом (принципал) своих обязательств по договору подряда 07.12.2021 выдана банковская гарантия № 669867-ГВБЦ/21. Гарантия выдана банком в пользу истца (бенефициар). Сумма гарантии 345916,2 рубля.

Обстоятельствами, при наступлении которых бенефициару выплачивается сумма гарантии, является неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом гарантийных обязательств (пункт 2).

На основании требования истца от 08.08.2022 банк, выдавший гарантию, поручением от 7 сентября 2022 № 1 перечислил бенефициару 345916,2 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Иск следуют удовлетворить.

Поручением от 22 ноября 2022 № 479053 истец перечислил в бюджет 13823 рубля государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на общество.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 228, 229 АПК РФ, суд



решил:

взыскать с ООО «Гидротехник» в пользу МБУ ДО ДЮСШ 541171 рубль убытков и 13823 рубля судебных расходов.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья В.В. Власов