Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А42-3663/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-3663/2017
город Мурманск
18 июля 2017 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (115432, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск Мурманской области (184682, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 34040,52 рубля долга за электроэнергию, поставленную в январе, феврале 2017 на основании договора от 26.01.2016 № 513107540 и 2383,44 рубля неустойки с 21 февраля до 16 июня 2017, взыскании неустойки с 17.06.2017 до оплаты основного долга,

установил:

23.05.2017 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении иска. По мнению отдела, на основании статьи 401 Гражданского кодекса он подлежит освобождению от уплаты неустойки.

Заявлением от 02.06.2017, поступившим в суд 13.06.2017 истец увеличил неустойку до 2449,65 рубля, а также дополнительно предъявил к взысканию 35333,67 рубля, составляющие стоимость энергии за март 2017 и 1483,33 рубля неустойки за просрочку ее оплаты. Заявлением от 06.07.2017 общество уменьшило пени, пересчитав их с применением ключевой ставки Банка России 9 % годовых.

Заявления об уточнении размера долга и неустойки в части предъявления к взысканию 35333,67 рубля долга за март 2017 и 1443,24 рубля пеней за просрочку оплаты этой суммы с 19.04.2017 до 16.06.2017, не принимается по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано: изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

После предъявления иска о взыскании долга и неустойки за январь 2017, акционерное общество, обращаясь с заявлением об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, фактически заявило новые требования о взыскании пеней за просрочку оплаты энергии, поставленной в феврале 2017. Общество вправе предъявить такое требование в новом иске.

Этот вывод соответствует общеобязательному толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 № 161/10.

На дату предъявления иска в суд (19.05.2017) акционерное общество знало о наличии долга за март 2017, своем праве требовать взыскания этой суммы и неустойки, на дату предъявления иска был соблюден и претензионный порядок, однако общество не воспользовалось правом предъявить все имеющиеся требования в одном иске.

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если оно не было своевременно подано лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).

В действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правовом, выраженные в уклонении от уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

В части увеличения размера неустойки до 2383,44 рубля за просрочку оплаты энергии, поставленной в январе, феврале 2017 заявление принимается.

11 июля 2017 принято решение путем подписания его резолютивной части, которая размещена на сайте суда в сети интернет 12.07.2017.

17 июля 2017 истец обратился в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения.

Как следует из представленных доказательств, на основании договора от 26.01.2016 № 513107540 акционерное общество в январе, феврале 2017 поставило электрическую энергию в здание отдела и гараж в г. Гаджиево.

Договорные величины потребления энергии, перечень точек поставки, расчетная схема потребления энергии согласованы в приложениях к договору.

Ответчик обязался оплачивать энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

Для оплаты энергии предъявлены счет от 31.01.2017 № 5130107540/644393 (15970,85 рубля), счет от 28.02.2017 № 5130107540/656032 (18069,67 рубля).

В претензии от 03.04.2017 акционерное общество предложило отделу оплатить долг, а впоследствии обратилось с иском в суд.

Согласно статье 544 ГК РФ оплаты энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергии определяется законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Поставка энергии, ее количество, стоимость, не оспариваются отделом, подтверждены представленными доказательствами, установлены.

В соответствии с представленным истцом актом сверки расчетов по состоянию на 28.02.2017 и представленными ответчиком платежными документами, за период действия договора энергоснабжения с 01.01.2016 до 31.12.2016 отделу поставлена электроэнергия, общей стоимостью 353241,21 рубля, а перечислено акционерному обществу 357862 рубля.

При этом, платежным поручением от 30.12.2016 № 479221 перечислено 80653,44 рубля, указано о перечислении средств в счет оплаты электроэнергии за декабрь 2016.

Вместе с тем, стоимость энергии за декабрь 2016 составила 18224 рубля.

В определении от 23.05.2017 суд предложил истцу пояснить в счет исполнения какого обязательства разнесена сумма, перечисленная указанным поручением.

19.06.2017 акционерное общество сообщило, что сумма, перечисленная поручением № 479221, отнесена как оплата энергии, поставленной в декабре 2016.

Вместе с тем, из содержания акта сверки от 28.02.2017, платежных поручений усматривается, что сумма, перечисленная поручением от 30.12.2016 № 479221, направлена для оплаты энергии за декабрь 2016 (18224 руб.) и погашение 57808,65 рубля долга за энергию, поставленную в феврале 2017. Образовавшаяся переплата (4620,79 рубля) отнесена в счет оплаты энергии за январь 2017.

В приложенном к иску документе, поименованном как «анализ погашения задолженности и начислений по договору № 5130107540…» по состоянию на 02.05.2017 указано на сторнирование 4620,79 рубля переплаты поручением от 30.12.2016 № 479221 с оплаты энергии за январь 2017 и направление указанной суммы на погашение долга за энергию, поставленную в марте 2017, а в одностороннем акте сверки на 31.03.2017 поступление 4620,79 рубля оплаты вообще не учитывается.

Неоднократно безосновательно изменяя назначение платежа, перенося оплату на более поздние периоды, в отсутствие волеизъявления плательщика, истец действует недобросовестно, искусственно увеличивая периоды просрочки оплаты энергии, размер ответственности абонента. Подобные действия акционерного общества нарушают права и законные интересы отдела внутренних дел, тогда как в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения указанных требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с изложенным, долг за энергию, поставленную в январе 2017 составляет 11350,06 рубля (15970,85 руб. минус 4620,79 руб.). Долг за февраль 18069,67 рубля.

Доказательства оплаты не представлены.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать оплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено: если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации («Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

За просрочку оплаты с 21 февраля до 16 июня 2017 акционерное общество начислило неустойку, предусмотренную абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, применив ключевую ставку Банка России 9 % годовых, действующую на день принятия решения.

С учетом частичной оплаты за просрочку оплаты счета от 31.01.2017 с 21.02 до 16.06.2017 правомерно предъявлено к взысканию 911,5 рубля неустойки;

За просрочку оплаты счета от 28.02.2016 с 21.03 до 16.06.2017 правомерно начислено 1100,86 рубля пеней.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заключая договор электроснабжения, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект. В связи с потреблением энергии, отдел обязан ее оплатить. Между сторонами не имеется соглашения о том, что оплата поставленной энергии поставлена в зависимость от бюджетного финансирования.

Следовательно, отсутствие у отдела собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности, а так же от обязанности оплатить электрическую энергию.

Согласно статье 330 ГК РФ, пункту 65 Постановления № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Иск соответствует статьям 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяется в размере 31432,09 рубля. Неустойка взыскивается с 17.06.2017 до оплаты основного долга. В остальной части иск отклоняется в связи с необоснованностью.

Поручением от 15 мая 2017 № 3887 истец перечислил в федеральный бюджет 2000 рублей госпошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ходатайство АО «АтомЭнергоСбыт» в части предъявления к взысканию 35333,67 рубля основного долга за март 2017 и 1443,24 рубля неустойки за просрочку оплаты этой суммы отклонить.

В части увеличения неустойки до 2383,44 рубля за просрочку оплаты энергии, поставленной в январе, феврале 2017, заявление принимается.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск Мурманской области в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 29419 рублей 73 копейки основного долга, 2012 рублей 36 копеек неустойки, всего 31432 рубля 9 копеек, а также 1725 рублей 90 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

СудьяВ.В. Власов