Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А07-21963/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21963/20
г. Уфа
05 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2021

Полный текст решения изготовлен 05.05.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хазиахметовой З. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой А.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯмалКамазСервис" (ИНН: 8904061805, ОГРН: 1098904002878) к обществу с ограниченной ответственностью "КАРМАСКАЛЫСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН: 0229951969, ОГРН: 1170280047101) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору №10-18 от 29.10.2018 в размере 382 486 руб. 40 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты работ и товаров в размере 38 248 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.11.2019 по 11.09.2020 в размере 17 045 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от сторон – не явились, извещены надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью "ЯмалКамазСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАРМАСКАЛЫСТРОЙИНВЕСТ" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору №10-18 от 29.10.2018 в размере 382 486 руб. 40 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты работ и товаров в размере 38 248 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.11.2019 по 11.09.2020 в размере 17 045 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2020 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 20.11.2020.

В ходе рассмотрения спора истец отказался от иска в части взыскания процентов пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.11.2019 по 11.09.2020 в размере 17 045 руб. 49 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принял частичный отказ истца от иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступили многочисленные отзывы, фактически дублирующие доводы. С исковыми требованиями не согласен, поясняет, что истцом указанный в иске объем работ истцом не выполнен. Также указывает, что истцом не представлено доказательства направления иска в адрес ответчика, надлежащим образом оформленные копии документов и документов, подтверждающие право на подписание договора ФИО2 Помимо прочего, ответчик не согласен с суммой неустойки, просит снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "ЯмалКамазСервис" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «КармаскалыСтройИнвест» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей №70-18 от 29.10.2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в течение срока действия договора за плату оказывать услуги по техническому обслуживанию автомобилей, по ремонту автомобилей. А заказчик обязался принять и оплатить работы (услуги) исполнителя в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.1, 3.6 договора предварительная стоимость работ и запасных частей фиксируется в предварительном заказе-наряде. Окончательная стоимость фактически выполненных работ, использованных запасных частей и материалов указывается в заказ-наряде.

Согласно п. 3.5, 3.7 договора исполнитель использует для расчетов за оказанные услуги количество нормо-часов, предписанное заводом-изготовителем, даже если данные услуги были оказаны исполнителем в более короткие сроки. Стоимость одного нормо-часа составляет 1 800 руб.

В силу п. 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты работ (услуг) и товаров, исполнитель имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ (услуг) и товаров за каждый день просрочки оплаты.

Факт оказания услуг по договору на общую сумму 441 936 руб. подтверждается заказом-нарядом №ЯКС3Н00389 от 12.08.2019, актом приема-передачи к заказу-наряду №ЯКС3Н00389 от 12.08.2019, актом об оказании услуг ЯКСЗН00389 от 12.08.2019, счет-фактурой № №ЯКС3Н00389 от 12.08.2019, подписанными сторонами без каких-либо возражений и замечаний и скрепленными печатями сторон.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено гарантийной письмо от 13.08.2019 общества с ограниченной ответственностью «КармаскалыСтройИнвест», согласно которому гарантирует оплату услуг на сумму 441 936 руб. до 14.09.2019.

По данным истца задолженность ответчика перед истцом составляет 382 486 руб. 40 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «КармаскалыСтройИнвест» обязанности по оплате оказанных услуг, общество с ограниченной ответственностью "ЯмалКамазСервис" направило в его адрес претензию №17 от 31.01.2020 с требованием оплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора от №70-18 от 29.10.2018, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключенный сторонами договор от №70-18 от 29.10.2018, заказ-наряд №ЯКС3Н00389 от 12.08.2019, акт об оказании услуг ЯКСЗН00389 от 12.08.2019, акт приема-передачи к заказу-наряду №ЯКС3Н00389 от 12.08.2019, счет-фактура № №ЯКС3Н00389 от 12.08.2019, гарантийное письмо от 13.08.2019 суд установил факт заключения сторонами договора, факт оказания истцом услуг, возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности.

По данным истца, на стороне ответчика имеется задолженность по оплате услуг в общей сумме 382 486 руб. 40 коп.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик указывает, что истцом указанный в иске объем работ истцом не выполнен, после ремонта была произведена экспертиза, требовался дополнительный ремонт. Также указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право на подписание договора ФИО2 Помимо прочего, ответчик не согласен с суммой неустойки, просит снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Факт оказания обществом с ограниченной ответственностью "ЯмалКамазСервис" услуг по договору подтвержден материалами дела. Так, истцом представлены заказ-наряд №ЯКС3Н00389 от 12.08.2019, акт об оказании услуг ЯКСЗН00389 от 12.08.2019, акт приема-передачи к заказу-наряду №ЯКС3Н00389 от 12.08.2019, счет-фактура № №ЯКС3Н00389 от 12.08.2019.

Сведений о том, что у ответчика имелись возражения относительно объема и/или качества оказанных услуг, которые были бы своевременно направлены истцу, ответчиком не представлено.

От подписания вышеуказанных документов, ответчик не уклонился, мотивированных возражений не представил, акты подписаны без возражений и замечаний.

На основании чего, суд отклоняет довод ответчика, что оказанные услуги выполнены не в полном объеме.

Также судом отклоняется довод о том, что договор № 70-18 от 29.10.2018 подписан неуполномоченным лицом.

Согласно п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Со стороны исполнителя договор подписан главным инженером, который в силу занимаемой должности является лицом компетентным в части оказания услуг при осуществлении технического обслуживания автомобилей.

Исследовав и оценив иные доводы ответчика в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании задолженности по договору № 70-18 от 29.10.2018 в размере 382 486 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 38 248 руб. 64 коп., начисленные за период с 15.08.2019 по 22.11.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.4 договора стороны определили, что за нарушения сроков оплаты работ (услуг) и товаров, исполнитель имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ (услуг) и товаров.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 15.08.2019 по 22.11.2019 составляет 38 248 руб. 64 коп. Указанный расчет проверен судом, признан неверным в части исчисления начального срока. Так, согласно п. 3.3 договора, за фактически выполненные работы заказчик должен произвести в течении 3 банковских дней.

Таким образом, сумма неустойки за период с 16.08.2019 по 22.11.2019 составляет 37 866 руб. 21 коп.

В отзыве на иск ответчик просил снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных услуг, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности суммы неустойки ответчик в материалы дела не представил. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с изложенным, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 37 866 руб. 21 коп.

После обращения с исковыми требованиями в суд, истец отказался от исковых требований в части взыскания в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.11.2019 по 11.09.2020 в размере 17 045 руб. 49 коп.

Суд, рассмотрев заявление о частичном отказе от иска, принял отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц. Полномочия лица подписавшего отказ от части требований судом проверены. Возражений против заявленного истцом ходатайства от ответчика не поступило.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЯмалКамазСервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КАРМАСКАЛЫСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.11.2019 по 11.09.2020 в размере 17 045 руб. 49 коп.

Производство по делу №А07-21963/2020 в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЯмалКамазСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в остальной части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАРМАСКАЛЫСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯмалКамазСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за оказанные услуги по договору №10-18 от 29.10.2018 в размере 382 486 руб. 40 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты работ и товаров в размере 37 866 руб. 21 коп., начисленной за период с 16.08.2019 по 22.11.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 407 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалКамазСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 349 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.09.2020 №2247.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Р. Хазиахметова