Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А53-2158/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2158/17
12 апреля 2017г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «11» апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «12» апреля 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «КОМОКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АМБ-ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 000 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 092,90 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОМОКС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМБ-ЮГ» о взыскании задолженности в размере 2 000 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 092,90 руб.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, исковое заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «АМБ-ЮГ» (подрядчик) и ООО «КОМОКС» (субподрядчик), заключен договор подряда от 05.10.2015 № 58/15, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству инженерно-технических систем обеспечения безопасности на наиболее уязвимых объектах транспортной инфраструктуры на автомобильной дороге М-29 «Кавказ» из Краснодара(от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 37 000 000 руб.

29.04.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым п. 3.1 был изменен и стоимость работ составила 35 000 000 руб.

Согласно п. 3.5 договора (в редакции доп. соглашения № 1 от 29.04.2016) подрядчик осуществляет текущий платеж в течение 90 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Истец выполнил работы по указанному договору в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (Т. 1 л.д. 65-161, Т. 2 л.д.1-154, Т.3 л.д.1-150, Т.4 л.д.1-152, Т.5 л.д.1-90). Работы приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2000000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 806 от 02.12.16 с требованием о добровольном погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора от 05.10.2015 № 58/15(в редакции доп. соглашения № 1 от 29.04.16) обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Акты о приемке выполненных работ, подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 2 000 000 руб. задолженности за работы выполненные работы по договору от 05.10.2015 № 58/15 (в редакции доп. соглашения № 1 от 29.04.16).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 16.12.2016 в размере 56 092,90 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 01.08.2016инадлежит исчислять с применением ключевой ставки Банка России – 10,5%., с 19.09.16 - 10,0%.

Согласно информации Банка России от 10.06.2016 и от 19.09.2016 с 14.06.2016 ключевая ставка составляет 10,50%, с 19.09.2016 по 23.03.2017– 10,00%.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56092,90 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 33 280 руб., что подтверждается имеющимся в материалах платежным поручением № 107 от 19.01.2017, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМБ-ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМОКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 092,90 руб., также расходы на уплату государственной пошлины в размере 33 280 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.А. Новожилова